Решение № 2-1145/2020 2-153/2021 2-153/2021(2-1145/2020;)~М-954/2020 М-954/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1145/2020

УИД: 62RS0005-01-2020-001504-44

Номер производства 2-153/21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 17 июня 2021 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Скрипиной И.С.,

с участием истца и его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к главе администрации муниципального образования – Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области ФИО4 о признании незаконными действия по снятию подстилающего слоя дорожного полотна из песка, основания из доломитовой крошки, асфальтного покрытия входной группы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0050625:347 и обязании привести в надлежащее состояние,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику главе администрации муниципального образования – Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области ФИО4 с указанным иском и в обоснование требований указал, что он, ФИО3, являлся собственником земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Глебово. На земельном участке с кадастровым номером № он, истец, осуществляет строительство жилого дома для личных нужд, а по наружному периметру земельного участка, принадлежащего ему, ФИО3, прилегающих к дороге общего пользования – земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего муниципальному образованию он, ФИО3, установил забор, а также в границах своего земельного участка обустроил подъезд в виде дорожного полотна из щебня, песка и асфальтной крошки, а 04 июня 2020 года он обнаружил отсутствие части возведенного им дорожного полотна входной группы на земельном участке с кадастровым номером №, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, образованный в результате перераспределения муниципальных земель и земельного участка с кадастровым номером №, чем причинен ущерб его имуществу. Истец считает, что данные действия были совершены с ведома и под контролем главы администрации муниципального образования – Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области ФИО4 при проведении на земельном участке с кадастровым номером №, являющимся смежным, работ по его обустройству, чем ему, ФИО3, причинен ущерб и нарушены его права и законные интересы, поскольку в результате этих действий он, истец, был лишен своего имущества – части дорожного полотна, которое возвел за счет своих личных средств и для своего личного пользования и с учетом последних уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд заявленный иск удовлетворить и действия ответчика по снятию подстилающего слоя дорожного полотна из песка, основания из доломитовой крошки и асфальтного покрытия входной группы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Глебово признать незаконными и обязать ответчика привести дорожное полотно входной группы в надлежащее состояние, а именно: произвести отсыпку щебнем марки не менее «М400» фракцией 40-70 мм у входной группы перед воротами в объеме 13,4 м3, а также организовать поверхностный слой отсыпки из асфальтовой крошки площадью 44,6 м2 толщиной не менее 100 мм с коэффициентом уплотнения 1,7, а также взыскать судебные расходы, понесенные им по делу.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования с учетом последних уточнений подтвердили по основаниям, изложенным в иске, и просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, при этом пояснили, что ущерб имуществу истца причинен по вине указанного ответчика.

Представитель ответчика иск не признала и выразила свое несогласие с заявленными истцом требованиями, при этом, не оспаривая факт проведения ДД.ММ.ГГГГ земляных работ средствами и силами жителей <адрес>, пояснила, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких действий, которые могли бы причинить ущерб имуществу ФИО3 ответчик не совершал. Кроме того, никаких работ по обустройству дороги на земельном участке с кадастровым номером № администрация муниципального образования Вышгородского сельского поселения и конкретно ФИО5, как глава МО, не выполняли и не поручали их выполнение никому, автомобильная дорога по <адрес> не обустроена и на учете не стоит по причине отсутствия на это финансирования. В иске просила отказать в связи с отсутствием доказательств размера ущерба и причинения ущерба действиями ФИО4, как главы муниципального образования.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и об отложении дела рассмотрением не просил, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №2, данные в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ устанавливает, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1889 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет и право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, заключенного между ФИО3 и администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес>, в соответствии со ст.39.28 ЗК РФ был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1899 кв.м, указанный земельный участок частично расположен в границах зоны с реестровым номером :№, площадь ограничения -31 м2, собственником которого является в настоящее время ФИО3, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и поставлены на учет в ГКН, право собственности зарегистрировано 17.03.2021г. Смежным с указанным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1749 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации дороги, правообладатель (постоянное бессрочное пользование) - администрация муниципального образования – Кораблинское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес>, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, адрес объекта : <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальные образования – Кораблинское и Вышгородское сельские поселения Рязанского муниципального района <адрес> были преобразованы путем их объединения в одно муниципальное образование со статусом сельского поселения - муниципальное образование – Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес> с административным центром <адрес> ( ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Главой администрации муниципальное образование – Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес> является ФИО4, полномочия которого закреплены в статье 32 Устава МО Вышгородское сельское поселение. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе, выписками из ЕГРН, и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые здания и сооружения, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности установлен забор - ограждение из металлического профлиста, к которому примыкает участок придомовой территории, обеспечивающий въезд в ворота домовладения ФИО3 Придомовая территория вместе с имеющимся дорожным покрытием, находящимся внутри дворовом проезде, располагается также частично и снаружи за забором истца. Подъезд к домовладению истца осуществляется по проезду, проходящему по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему администрации МО – Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, территория которого используется для общего пользования. Существование между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, смежной границы, а также использование истцом земельного участка по целевому назначению, стороны в судебном заседании не оспаривали. Доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании посредством данного подъезда к домовладению в материалы дела истцом не представлено. Проезд по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не обустроен и не входит Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный постановлением главы администрации МО – Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. N52. Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалах дела доказательствами, которые согласуются с пояснениями сторон и никем не оспариваются.

Кроме того, судом также установлено, что жители <адрес> обращались к главе администрации Вышгородского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области ФИО4 с заявлением, в котором просили участок автомобильной дороги по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим администрации МО, привести в нормативное состояние от строительного мусора и обеспечить им подъезд к своим домам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя, как глава администрации МО Вышгородского сельского поселения, совершил выезд по адресу: <адрес> и сообщил жителям, что для проведения работ по обустройству территории земельного участка к.н. №, предназначенного для обеспечения проезда и эксплуатации догори по <адрес>, нет финансовой возможности. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе и за счет личных средств жители <адрес> организовали при помощи экскаватора-погрузчика, под управлением Свидетель №2, дорожные работы по устранению на земельном участке с кадастровым номером № выбоин, просадок и колейности с целью использования для общего пользования и проезда автомобильного транспорта. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей, данными в судебном заседании, не верить которым у суда не имеется оснований, поскольку их показания согласуются с пояснениями сторон по делу. Доказательств обратного, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что глава администрации МО - Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района ФИО4 не является лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку объективных и бесспорно неопровержимых доказательств нарушения его прав со стороны ответчика в отношении принадлежащего ему земельного участка и именно при тех обстоятельствах, на которых настаивает истец, суду не представлено и в материалах такие доказательства отсутствуют, от представления дополнительных доказательств и назначении экспертизы по делу, истец в судебном заседании отказался, считая достаточным наличие представленных доказательств.

Довод истца о том, что дорожное полотно, расположенное снаружи забора его домовладения получило повреждения в результате противоправных действий ответчика, отклоняется судом, поскольку не подтвержден материалами дела. Как следует из пояснений свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он выполнял дорожные работы по разравниванию дороги общего пользования на <адрес> в качестве водителя спецтехники по просьбе жителей <адрес> и под руководством соседа ФИО3, при этом на территорию, прилегающую к воротам домовладения ФИО3, не заезжал. Данных о том, что ответчиком был заключен с каким либо лицом контракт на проведение дорожных работ с привлечением специальной техники на земельном участке с к.н. №, в материалы дела истцом не представлено, что свидетельствует о недоказанности факта причинения вреда ответчиком при указанных истцом обстоятельствах.

Иные доводы истца по существу сводятся к изложению обстоятельств и выражению несогласия с иными, не относящимися к предмету настоящего спора действиями главы администрации муниципального образования.

Между тем, доводы истца не должны быть общими и абстрактными, а должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 ГПК РФ), что истцом не было представлено в силу положений ст.56 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что территория, которая расположена снаружи за забором истца, фактически входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является истец, и не подтверждает местоположение дорожного полотна на ней, а также факт и объем его повреждения. Доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца и действием ответчика, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, отсутствуют.

Из представленных истцом в материалы дела фотоснимков, на которых отражен выезд в районе ворот домовладения ФИО3 на дорогу общего пользования, следует, что выезд свободен, доказательств наличия препятствий со стороны ответчика к его эвакуации в материалы дела истцом не представлено.

Ссылку истца на то, что доказательством нарушения ответчиком прав истца является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от 09.07.2020 года, вынесенное УУП ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области капитаном полиции ФИО11, по факту обращения ФИО3, суд считает несостоятельной.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе разбирательства дела истец не представил достоверных и бесспорных доказательств того, что вред ему был причинен вследствие действий, производимых ответчиком, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ является основанием для привлечения к гражданско- правовой ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к главе администрации муниципального образования – Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области ФИО4 о признании незаконными действия по снятию подстилающего слоя дорожного полотна из песка, основания из доломитовой крошки и асфальтного покрытия входной группы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и обязании привести в надлежащее состояние, а именно: произвести отсыпку щебнем марки не менее «М400» фракцией 40-70 мм у входной группы перед воротами в объеме 13,4 м3, а также организовать поверхностный слой отсыпки из асфальтовой крошки площадью 44,6 м2 толщиной не менее 100 мм с коэффициентом уплотнения 1,7, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Л.И.Климакова