Решение № 2А-56/2024 2А-56/2024~М-50/2024 М-50/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2А-56/2024

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Лифшица А.М., при секретаре судебного заседания Зибаревой О.И., с участием представителя административного истца – ФИО2 – ФИО3, рассматривая в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело №2а-56/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № рядового ФИО1 об оспаривании бездействия командиров войсковых частей 11134 и 31135, связанных с нерассмотрением его рапорта о направлении в лечебное учреждение Минобороны России для проведения оперативного лечения с последующей реабилитацией и проведением военно-врачебной экспертизы, а также о признании незаконным отказа командира войсковой части № в направлении на оперативное лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом увеличения требований, просил:

- признать незаконным бездействие должностного лица – командира войсковой части № связанного с рассмотрением его рапорта о направлении в лечебное учреждение Министерства обороны РФ для проведения операции с последующей реабилитацией и военно-врачебную экспертизу для установления категории годности к военной службе;

- признать незаконным отказ командира войсковой части № в направлении на оперативное лечение;

- возложить на командиров войсковых частей № и № обязанность направить его в лечебное учреждение Министерства обороны РФ для проведения операции с последующей реабилитацией и военно-врачебной экспертизой;

- взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 430 000 рублей в счет возмещения оплаченных юридических услуг.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что проходя военную службу, 06 августа 2023 года им была получена травма правой кисти, в связи с чем ему был предоставлен отпуск по болезни. Находясь в отпуске по болезни, осуществляя сварочные работы, им была получена травма: /данные изъяты/, после чего он был госпитализирован в ГБУЗ МО «Солнечногорская ОБ». Сообщив об этом командиру, заключениями военно-врачебной комиссии поликлиники филиала № 3 ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России от 26 октября и 04 декабря 2023 года, а также 21 февраля 2024 года, административный истец признавался временно негодным к военной службе, в связи с чем ему был предоставлен очередной отпуск по болезни с 28 февраля по 13 марта 2024 года. В связи с болевыми ощущениями в месте перелома он обратился в ГБУЗ МО «Солнечногорская ОБ», и при нахождении с 05 марта 2024 года на амбулаторном лечении у врача-травматолога названного учреждения ему был выставлен диагноз /данные изъяты/ имеется необходимость планового оперативного лечения». Ввиду необходимости оперативного лечения он 18 марта 2024 года обратился к командиру войсковой части № с рапортом о направлении в лечебное учреждение для проведения операции с последующей реабилитацией и направлением на военно-врачебную экспертизу для установления категории годности к военной службе. Однако, на операцию он направлен не был, и, более того, в последующем переведен для прохождения службы в войсковую часть №, чем были нарушены его права на оказание медицинской помощи.

Командир войсковой части № в своих письменных возражениях требования административного истца не признал, сославшись на то, что в целях реализации рапорта ФИО2 ему была оказана вся необходимая медицинская помощь и на основании заключений, полученных от лечащих врачей, военнослужащий был направлен в войсковую часть № для дальнейшего прохождения службы.

Административный истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя ФИО5. Административные ответчики – командиры войсковых частей № и №, а также заинтересованное лицо – ФКУ «Военный социальный центр» Минобороны России, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, представителей не направили.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 иск поддержал. В обоснование требований пояснил, что в связи с имеющимся переломом второго пальца правой руки Вооруженные Силы Российской Федерации не могут полноценно использовать ФИО2 в зоне проведения специальной военной операции, а кроме того, существует угроза /данные изъяты/.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и специалистов, а также исследовав письменные доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях определения годности граждан к военной службе им проводится военно-врачебная экспертиза, положение о которой утверждается Правительством Российской Федерации

Во исполнение этой нормы, Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Как следует из содержания п. 4 этого Положения, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб военнослужащего, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития военнослужащего на момент проведения экспертизы в целях определения его годности к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Освидетельствование военнослужащих проводится для определения категории годности к военной службе при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.

Согласно п. 8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

В соответствии с п. 51 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование военнослужащих в целях определения категории годности к военной службе проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-офтальмолог, врач - оториноларинголог и при необходимости – врачи других специальностей.

Из рапорта ФИО2 от 18 марта 2024 года следует, что в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья он просит направить его на стационарное лечение и проведение военно-врачебной комиссии.

В целях реализации указанного рапорта командиром войсковой части № ФИО2 было выдано направление на консультацию врача-травматолога в филиал № 3 ФГКУ «1586 ВКГ МО РФ» на 19 марта 2024 года, по результатам которой назначена рентгенография с последующей повторной консультацией врача травматолога в ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ на 28 марта 2024 года. В результате консультации ФИО2 в связи с имеющимся у него заболеванием, а именно: /данные изъяты/» была выставлена категория «А» - годен к военной службе.

Указанное заключение ФИО2 не обжаловалось.

Из копии медицинской карты ФИО2 следует, что за период с декабря 2023 года по 28 марта 2024 года он был неоднократно осмотрен травматологами различных военных медицинских учреждений по поводу перелома пальца, при этом записи о необходимости оперативного лечения отсутствуют.

Из ответа на обращения ФИО2, подписанного врио начальника медицинской службы войсковой части № следует, что в целях разрешения поставленных в рапорте вопросов он, ФИО2, был направлен на консультации травматолога, в результате которых ему была выставлена категория годности «А» - годен к военной службе и согласно методике, утвержденной Заместителем Министра обороны Российской Федерации от 13 ноября 2023 года – в освидетельствовании ВВК он не нуждается.

Из акта приема-передачи на военнослужащих в войсковую часть № от 01 апреля 2024 года следует, что ФИО2 передан для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть 31135.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 170 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации» подаваемый военнослужащим рапорт является служебным документом.

Рапорт, подаваемый (направляемый) в соответствии с главой 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации должностным лицам воинской части с изложением предложения, заявления или жалобы, относится к письменному обращению и подлежит приему (регистрации) и рассмотрению в соответствии с Инструкцией по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Статьей 106 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" установлено, что военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения (предложения, заявления или жалобы) в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом.

Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

При этом исходя из статей 115, 116 и 119 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении (предложении, заявлении или жалобе), доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения.

Все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

В исключительных случаях, а также когда для разрешения обращения (предложения, заявления или жалобы) необходимо проведение специальной проверки, истребование дополнительных материалов или принятие других мер, срок разрешения обращения (предложения, заявления или жалобы) может быть продлен командиром воинской части, но не более чем на 30 суток, с уведомлением об этом военнослужащего, подавшего обращение (предложение, заявление или жалобу).

Обращения (предложения, заявления или жалобы), поступившие в воинскую часть, в срок не более трех суток регистрируются в Книге учета письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб) воинской части и в обязательном порядке докладываются командиру воинской части и (или) соответствующему должностному лицу.

Как следует из пунктов 2, 3 и 4 приказа Министра обороны РФ от 18 августа 2014 года № 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Порядок), работу с обращениями, поступившими в воинскую часть, организует командир (начальник).

В воинской части приказом командира (начальника) назначается лицо, ответственное за учет и соблюдение порядка рассмотрения обращений граждан.

При рассмотрении обращения обеспечивается объективное, всестороннее и своевременное его рассмотрение, а также принимаются меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Обращения, поступившие в воинскую часть или должностному лицу, регистрируются в течение трех дней с момента поступления в книге учета письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб) воинской части по форме, установленной Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, и в книге учета обращений (предложений, заявлений или жалоб) в форме электронных документов. При этом все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 суток со дня регистрации.

Свидетель ФИО2, супруга административного истца, показала, что в находясь в отпуске последний получил травму /данные изъяты/, в связи с чем наблюдался, в том числе амбулаторно, в ГБУЗ «Солнечногорская ОБ», где согласно заключению врача травматолога ему была показана операция, однако, обратившись к командиру воинской части за направлением на оперативное лечение еще 18 марта 2024 года, ее супруг так и не был направлен для его проведения.

Привлеченный судом в качестве специалиста ФИО4, врач-травматолог филиала № 2 ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» МО РФ в судебном заседании после изучения представленных сторонами медицинских документов, пояснил, что административному истцу действительно показано оперативное лечение, вместе с тем, оно показано лишь в плановом порядке и не несет угрозы жизни, поскольку /данные изъяты/. Кроме того, обратил внимание, что при выяснении вопроса о категории годности к военной службе при наличии /данные изъяты/, решение о категории годности принимается с учетом того, были ли нарушены функции конечности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что рапорт ФИО2 от 18 марта 2024 года был рассмотрен в установленный законом срок, 01 апреля 2024 года ему был дан ответ по существу поставленных в нем вопросов. Разрешению рапорта предшествовало направление ФИО2 в различные военные медицинские учреждения на консультативные приемы, о чем имеются соответствующие записи в медицинской книжке и по результатам консультативных приемов показаний к экстренному оперативному лечению не установлено.

Более того, согласно выписке из амбулаторной карты ФИО2 в ГБУЗ МО «Солнечногорская больница» усматривается, что несмотря на показанное оперативное лечение, лечащим врачом не установлено показаний к экстренному его проведению, а лишь делается предположение о возможности осложнений при отсутствии оперативного лечения.

Что же касается требований ФИО2 к командиру войсковой части № о направлении его на оперативное лечение, то административным истцом не представлено сведений о подаче соответствующего рапорта в адрес указанного должностного лица, не поступило таких сведений и от командира указанной воинской части, а имеющийся в материалах дела рапорт о направлении на военно-врачебную комиссию в качестве требования о направлении в медицинское учреждение рассматриваться не может. Вместе с тем, административный истец не лишен возможности представить рапорт командиру войсковой части № о направлении его в медицинское учреждение на лечение, с учетом всех имеющихся у последнего медицинских документов и рекомендаций.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает каких-либо нарушений в действиях командиров войсковых частей №, связанных с бездействием в направлении на оперативное лечение в лечебное учреждение Минобороны России с последующей реабилитацией и проведением военно-врачебной экспертизы, а также с отказом в таком направлении.

При таких обстоятельствах, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.