Решение № 2-5192/2017 2-5192/2017~М-706/2017 М-706/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-5192/2017

Дело 2-5192/17 г.Всеволожск

29 августа 2017 года

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа Девелопмент» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных издержек,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд, указывая, что между ней и ООО «Константа Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс малоэтажных многоквартирных жилых домов по строительному адресу: <адрес>, земли ЗАО «ФИО6» и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный Договором, передать дольщику индивидуально-определенное изолированное жилое помещение в Объекте – квартиру на третьем этаже, со строительным номером 80, общей площадью 28, 65 кв.м, в строительных осях13-14 между осями VII-XI.

Цена по договору составила 1350 131 руб.

Срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2015 года.

Истец указала, что обязательства по оплате она исполнила в полном объеме, однако, застройщик своих обязательств по передаче ей объекта строительства не выполнил.

Дополнительным соглашением № от 7 сентября 2015 года, заключенным сторонами, срок окончания строительства продлен до 4 квартала 2016 года. Согласно пункту 1.2 соглашения, изменен срок передачи объекта дольщику по акту приема-передачи и установлен не позднее 30 июня 2017 года.

Истец указала, что, несмотря на перенос срока окончания строительства, застройщиком строительство объекта не ведется, положение на объекте очевидно свидетельствует о том, что передача квартиры в установленный срок не произойдет, в связи с чем, она 24 мая 2016 года вручила ответчику уведомление о расторжении договора долевого участия и возврата денежных средств, однако, ее требование оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит расторгнуть договор долевого участия от 24 февраля 2015 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование денежными средствами в размере 232411, 81 руб., а также компенсацию морального вреда, размер которой определен истцом в сумме 100000 руб., кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расход на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца явился, требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен по юридическому и почтовому адресам, представил письменное заявление, в котором ставит вопрос о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами истца, что предполагает применение норм Закона РФ "О защите прав потребителей", перечень оснований для отказа от исполнения договора, определенный ч. 4 ст. 9 ФЗ-214, не является закрытым, а ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено иное основание для отказа от договора, таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом, как потребителем, права в любой момент отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве с возмещением застройщику фактических расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №/А, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс малоэтажных многоквартирных жилых домов по строительному адресу: <адрес>, земли ЗАО «<адрес>» и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный Договором, передать дольщику индивидуально-определенное изолированное жилое помещение в Объекте – квартиру на третьем этаже, со строительным номером 80, общей площадью 28, 65 кв.м, в строительных осях13-14 между осями VII-XI.

Цена по договору составила 1350 131 руб.

Срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2015 года.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по оплате в размере, определенном договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 7 сентября 2015 года, заключенным сторонами, срок окончания строительства продлен до 4 квартала 2016 года. Согласно пункту 1.2 соглашения, изменен срок передачи объекта дольщику по акту приема-передачи и установлен не позднее 30 июня 2017 года.

Истцом в материалы дела представлено уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве от 10 декабря 2014 года, врученное ответчику 24 мая 2016 года.

Таким образом, истец в установленном законом порядке реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, который считается расторгнутым с даты направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора долевого участия, взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.

Что касается возмещения фактических расходов при расторжении договора, то при получении заявления об одностороннем отказе от договора долевого участия ООО «Константа Девелопмент» не направило истцу уведомление с содержанием сведений о фактически понесенных расходах, не заключило с ней соглашения о расторжении договора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании денежных средств в полном объеме в размере 1350 131 руб.

Поскольку ООО «Константа Девелопмент» не выплатило денежные средства истцу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 400 000 руб., исходя из расчета истца, который ответчиком не опровергнут, а также с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки в случае ее несоразмерности, о чем заявлено ответчиком.

Обоснованными суд считает также требования истца о взыскании в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ убытков в размере 3000 руб. в счет открытия аккредитива.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установив, что неисполнением в срок обязательства по возврату истцу денежных средств нарушены его права как потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, полагает возможным определить в сумме 15000 руб.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых определяется судом, исходя из характера спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований о разумности в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

расторгнуть договор участия в долевом строительстве №/А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Константа Девелопмент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Константа Девелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1350131 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., убытки в размере 3000 руб., штраф в размере 884065,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5204, 39руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Константа Девелопмент» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья