Постановление № 1-147/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-147/2017

Дело № 1-147/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2017 года г. Гуково, Ростовская область

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е.

при секретаре Аракелян А.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гуково

Костиной В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лернера И.Б.,

потерпевшего Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гуковского городского суда Ростовской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, 01 февраля 2017 года примерно в 22 часа 40 минут, через сквозной проем под металлическим забором незаконно проник на охраняемую огороженную территорию завода, расположенного по <адрес> откуда тайно похитил принадлежащие Д.В. металлические гирлянды в количестве 8 штук, общей массой 340 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, общей стоимостью 3400 рублей, которые вынес через указанный проем с территории завода и оставил у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Д.В. материальный ущерб на сумму 3400 рублей.

По данному факту ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Потерпевший Д.В. обратился в суд с письменным заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный ему ущерб возмещен, вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Костина В.Г. не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим; не реабилитирующий характер указанного основания и правовые последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Защитник Лернер И.Б. не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, суд пришел к следующему мнению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Инкриминируемое подсудимому ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с потерпевшим по настоящему уголовному делу примирился, загладил причиненный ему вред, у потерпевшего отсутствуют какие-либо претензии материального характера, о чем свидетельствует его заявление.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим; ходатайство о прекращении производства по делу заявлено потерпевшим добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.

Согласно п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: металлические гирлянды в количестве 8 штук, переданные на хранение потерпевшему Д.В.., возвратить ему же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Е. Козинцева