Апелляционное постановление № 22-1716/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-1716/2017

председательствующий судья Слюсарева Т.С. Дело № 22-1716/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск, 27 сентября 2017 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В. с участием:

прокурора Булавина В.В., защитника, адвоката Пастущук Т.Б.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исрапова Р.М. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 августа 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства,

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Исрапов Р.М. обратился в Сургутский городской суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой. Он просил отменить постановление следователя ОРП ОП-2 СУ УМВД России по г. Сургуту от 28 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении биологической экспертизы по делу в отношении М.. Постановлением от 1 августа 2017 года Сургутский городской суд возвратил данную жалобу заявителю без рассмотрения, указав, что требования адвоката к предмету разбирательства в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не относятся.

Данное постановление Исрапов обжаловал в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и просил его отменить, как незаконное, полагая, что положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость рассмотрения его жалобы на упомянутое решение следователя.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию по рассмотрению поступившей жалобы суд обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия такового – отказать заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

В настоящем случае суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной Исраповым, выполнил вышеуказанные требования закона.

Из представленных материалов и содержания доводов адвоката представляется очевидным, что требования последнего, изложенные в его жалобах, направлены на понуждение следователя к производству следственного действия.

Между тем в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обжалованию решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В частности отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств (пункт 3.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поэтому правильным является вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобы Исрапова на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Постановление Сургутского городского суда от 1 августа 2017 года отмене, либо изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы Исрапова на это постановление суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и оставляет её без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 августа 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Исрапова Р.М. на постановление следователя ОРП ОП-2 СУ УМВД России по г. Сургуту от 28 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий