Решение № 12-2187/2024 7-3634/2024 7-48/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-2187/2024

Дело № 7-48/2025

(в районном суде № 12-2187/2024) Судья Никитина Я.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 12 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (далее – ГУП «Леноблводоканал», Общество), ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 470301001, юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу СЗМУ Росприроднадзора ФИО1 № <...> от 19 августа 2024 года ГУП «Леноблводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Галстян Е.С. в интересах ГУП «Леноблводоканал» направила в Выборгский городской суд Ленинградской области жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица.

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2024 года жалоба направлена по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2024 года жалоба возвращена заявителю.

Защитник ГУП «Леноблводоканал» Галстян Е.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что полномочия защитника подтверждены копией доверенности. В случае необходимости, судья районного суда имела возможность проверить подлинность доверенности в судебном заседании. Определение вынесено спустя 1,5 месяца после поступления жалобы в суд, в связи с чем предприятие может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, жалоба фактически не возвращена заявителю.

Законный представитель ГУП «Леноблводоканал» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

Защитник Галстян Е.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5).

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О.

Кроме того, доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Представленная в подтверждение полномочий Галстян Е.С., от имени которой была подана жалоба, копия доверенности не заверена, в материалах дела подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная ее копия отсутствуют.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно вернул жалобу заявителю.

Вопреки утверждению заявителя, жалоба защитника ГУП «Леноблводоканал» Галстян Е.С. была возвращена, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо в адрес ГУП «Леноблводоканал» (<...>) (л.д. 21).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2024 года о возвращении жалобы Галстян Е.С. в интересах ГУП «Леноблводоканал» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу СЗМУ Росприроднадзора ФИО1 № <...> от 19 августа 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 КоАП РФ, в отношении Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Грибиненко Н.Н.