Приговор № 1-34/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело №1-34/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Панкрушиха 19 июля 2019 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Акиньшина А.В.,

при секретаре Ильиных С.Ю.,

с участием государственных обвинителей прокурора Панкрушихинского района Шиханова А.С. и заместителя прокурора Панкрушихинского района Фроловой О.А., подсудимого ФИО1 и его защитника Ростовцева А.А., представившего удостоверение №1408 и ордер №037263, потерпевшего У. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, работающего дежурным наблюдателем в ООО «Алеусский лес», невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, Свидетель №2 и У. В.А. находились на участке автодороги <адрес>, расположенном в 150 метрах в юго-западном направлении от стелы «Совхоз Велижанский» на выезде из <адрес> и в 500 метрах в юго-западном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанное выше время и в указанном месте между ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и У. В.А. возник конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к У. В.А., возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения У. В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и здоровья, но не предвидя того, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, ФИО1, в указанном выше месте и в указанное выше время, нанес У. В.А. не менее 5 ударов руками по лицу и волосистой части головы, не менее 8 ударов в область конечностей и не менее 1 удара в область шеи.

Своими преступными умышленными действиями ФИО1 причинил У. В.А. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя травматическое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга – 300 мл жидкой крови и свертков со сдавлением головного мозга, ушиб вещества мозга левой теменной доли с кровоизлиянием в мозговую ткань в области повреждения, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обеих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в мягкие ткани головы теменно-затылочной области и левой височно-теменной области, закрытый оскольчатый перелом костей носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, очаговые кровоизлияния в соединительнотканную оболочку глаз, очаговые кровоизлияния (2) в слизистую губ и ссадины (2) слизистой в проекции кровоизлияний, ушибленная рана верхней губы слева, кровоподтеки на веках глаз с распространением на правую скуловую область, кровоподтек на спинке носа, ссадина на лбу справа. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью У. В.А. и повлекли за собой его смерть.

Кровоподтеки на тыльной поверхности левого запястья (1), на шее в верхней трети справа (1), на тыльной поверхности правой (6) и левой (1) кистей, вреда здоровью У. В.А. не причинили, и в причинной связи с его смертью не состоят.

Смерть У. В.А. наступила в КГБУЗ «Панкрушихинской ЦРБ», находящейся по <адрес> в <адрес> в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от телесных повреждений, причиненных ему ФИО1 Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая включает в себя травматическое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга – 300 мл жидкой крови и свертков со сдавлением головного мозга, ушиб вещества мозга левой теменной доли с кровоизлиянием в мозговую ткань и области повреждения, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обеих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в мягкие ткани головы теменно-затылочной области и левой височно-теменной, закрытый оскольчатый перелом костей носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, очаговые кровоизлияния в соединительнотканную оболочку глаз, очаговые кровоизлияния (2) в слизистую губ и ссадины (2) слизистой в проекции кровоизлияний, ушибленная рана верхней губы слева, кровоподтеки на веках глаз с распространением на правую скуловую область, кровоподтек на спинке носа, ссадина на лбу справа, что вызвало сдавление головного мозга, его отек и набухание, приведшее к дислокации мозга.

Нанося удары руками по голове, шеи и конечностям потерпевшего, ФИО1 осознавал противоправность и общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью У. В.А. и желал их наступления, однако не предвидел возможность наступления смерти У. В.А. в результате совершения своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Кроме того, после причинения телесных повреждений У. В.А., в период времени с 15 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке автодороги <адрес>, расположенном в 150 метрах в юго-западном направлении от стелы «Совхоз Велижанский» на выезде из <адрес> и в 500 метрах в юго-западном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 обнаружил на земле сотовый телефон, принадлежащий У. В.А., модели ZTE Blade A5 Pro Gold. Понимая, что собственник телефона за его действиями не наблюдает, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. О своих преступных намерениях, находящегося вместе с ним Свидетель №2, ФИО1 не оповещал.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего У. В.А., действуя тайно и с корыстной заинтересованностью, ФИО1 в указанный выше период времени и находясь в указанном выше месте, убедившись, что за его преступными действиями никто посторонний не наблюдает, и никто не может помешать осуществлению задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, взял себе сотовый телефон У. В.А. модели ZTE Blade A5 Pro Gold стоимостью 2850 рублей. После этого с похищенным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по-своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в части совершения хищения сотового телефона У. В.А., в части совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился у себя дома в <адрес>. В этот день дома у него был и Свидетель №2 Ни в этот день, ни в предыдущий ДД.ММ.ГГГГ спиртное они не употребляли. Когда к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришли его родители, то он вместе с ФИО3 на его мотоцикле поехал в <адрес> в магазин за пивом. Мотоциклом при этом управлял он сам. После того, как они приобрели пиво и возвращались обратно домой, то по дороге встретили автомобиль Камаз, который выехал на встречную полосу движения, зацепил их передним бампером и они с ФИО3 упали. Подняв мотоцикл, они решили догнать водителя Камаза и поговорить с ним о произошедшем. Автомобиль Камаз они догнали за селом Велижанка, недалеко от стелы стоящей на въезде в село. Помахав водителю Камаз, он остановился. Свой мотоцикл они поставили впереди автомобиля. Сойдя с мотоцикла, ФИО2 подошел к кабине Камаза со стороны водителя и открыл дверь. Когда он поднялся на подножку кабины, то водитель Камаза, как выяснилось позднее им был У. В.А., ударил его ногой в грудь. От удара ФИО2 упал на землю, а водитель Камаза У. В.А. вылез из кабины и ударил ФИО2 шлангом по телу два раза. В это время к У. В.А. подскочил ФИО3 и вырвал из его рук шланг. После этого У. В.А. продолжил наступать на ФИО2, а он, защищаясь, ударил его два или три раза в область головы и лица. От ударов у У. пошла кровь из носа. У. В.А. во время обоюдной драки также нанес ФИО1 несколько ударов, отчего у ФИО2 была кровь на лице и разбита бровь. После того, как ФИО1 нанес удары У. А.В., последний стал просить у него прощенье и драка прекратилась. ФИО1 вернулся к мотоциклу, около которого все это время находился ФИО3, и они поехали домой. Когда он шел к мотоциклу, то около автомобиля нашел сотовый телефон в разобранном виде. Этот телефон ФИО1 поднял и положил его себе в карман. В этот телефон позднее он вставлял свою сим-карту и использовал его.

В этот же день к ФИО1 приехали сотрудники полиции и увезли его и Свидетель №2 в отдел для допроса. ФИО2 слышал как допрашивали ФИО3, так как находился в соседнем кабинете. После допроса ФИО3 ему рассказывал, что сотрудники полиции при допросе оказывали на него давление.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Так допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что сущность подозрения ему понятна, вину признал в содеянном раскаялся. В <адрес> он со своим другом Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут поехали в магазин, расположенный в <адрес> на мотоцикле марки «Минск». От магазина они возвращались по объездной трассе. Когда они выехали на объездную дорогу на его встречную полосу выехал автомобиль «Камаз» с кабиной оранжевого цвета. ФИО1 прижался к обочине, но автомобиль «Камаз», выехав на полосу встречного движения, бампером зацепил заднее крыло его мотоцикла, от чего они упали. Водитель «Камаза» не остановился и продолжил движение. Сотрудников ДПС они решили не вызывать, так как ФИО1 не имеет водительского удостоверения, но решили догнать «Камаз» и поговорить с водителем. Догнали они автомобиль «Камаз» недалеко от стелы на выезде из села Велижанка в сторону села <адрес>. Обогнав его, ФИО1 поставил свой мотоцикл поперек автомобильной дороги. Водитель «Камаза» остановился не доезжая до них около 10 метров. После этого он и ФИО3 подошли к водительской двери кабины, и открыли дверь. Ничего не говоря, водитель «Камаза» ударил ФИО1 левой ногой в грудь. ФИО2 же поднялся на подножку кабины и нанес один удар кулаком правой руки без силы в область лица водителя, после чего водитель «Камаза» замахнулся на ФИО1 гидравлическим шлангом, который взял за своим сиденьем, держа его в правой руке. В это время стоящий рядом с ним на земле справа от него, Свидетель №2 выдернул шланг у водителя «Камаза» из рук и нанес ему один удар в область плеча. По лицу водителя «Камаза» Свидетель №2 не бил. Затем водитель «Камаза» самостоятельно вылез из кабины и кинулся на ФИО1 драться. В руках у него ничего не было. Когда он замахнулся на ФИО1 правой рукой, то он увернулся и нанес водителю два удара кулаком правой руки со средней силой в область лица. От его ударов у водителя «Камаза» пошла кровь из носа. После того как он последний раз ударил водителя «Камаза», тот начал извиняться перед ним. Во время нанесение ударов водителю «Камаза» ФИО3 стоял рядом. Когда водитель «Камаза» извинился, ФИО1 с Свидетель №2 сели на мотоцикл и уехали, а водитель «Камаза» сел в кабину автомобиля самостоятельно. После того, как водитель «Камаза» сел в кабину, ФИО1 на земле увидел мобильный телефон. Кому принадлежал данный мобильный телефон, ему известно не было, но этот телефон он собрал и положил в карман. В этот телефон ФИО1 вставил свою СИМ карту и привез домой, решив им пользоваться в дальнейшем. Когда они приехали домой, то он увидел, как ФИО3 на его приусадебном участке выбросил гидравлический шланг, который он вырвал из рук водителя. Зачем ФИО3 забрал шланг у водителя «Камаза» он не спрашивал и ФИО3 ему по данному поводу ничего не пояснял. Во время драки с водителем «Камаза» угроз в свой адрес он не слышал. Водитель что-то кричал, но что конкретно он не разобрал. От удара ногой, ФИО1 испытал физическую боль, при этом телесных повреждений на теле у него не осталось. Водитель «Камаза» был физически сильнее и больше его. Когда он и ФИО3 уезжали с места происшествия, водитель автомобиля «Камаз» был в сознании, вызвать скорую медицинскую помощь он не просил. В отделе полиции он собственноручно написал явку с повинной, без какого-либо физического или психического давления на него. В явке написаны обстоятельства, которые отражают действительные события. Вину в том, что от его ударов в голову умер У. В.В., он признал полностью, в содеянном раскаялся. Когда ФИО1 наносил удары У. В.В., он убить его не хотел, хотел просто поговорить с ним. Камаз он останавливал только для того, чтобы поговорить с водителем. Намерений нанести водителю «Камаза» телесные повреждения у него не было. Ели бы водитель «Камаза» не начал наносить ему удары, то ФИО1 физическую силу в отношении него не применял.

Указанные показания были подтверждены ФИО1 при проверки их на месте происшествия.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего У. А.А. и свидетелей, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего У. А.А. показал, что погибший У. В.А. его родной брат. О смерти брата У. А.А. стало известно вечером ДД.ММ.ГГГГ от сестры, которая сообщила, что брата убили. После этого подробнее о случившемся, а именно о том, что ФИО1 и Свидетель №2 причинили телесные повреждения У. В.А., от которых он и скончался, У. А.А. стало известно от сотрудников полиции. По характеру его брат У. В.А. был спокойным, доброжелательным и не конфликтным. У него имеется семья и дети на иждивении. Телефон, который похитил ФИО1, приобретал сам У. А.А. за 3000 рублей и впоследствии подарил его своему брату. Стоимость телефона, указанной в обвинительном заключении, У. А.А. не оспаривает, но не согласен с квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, считает, что действия ФИО1 в части кражи телефона следует квалифицировать как грабеж.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время она вместе со своим супругом находилась в доме своего сына ФИО1 в <адрес>. Кроме неё и супруга дома был сын ФИО1 и его знакомый Свидетель №2 Свидетель №3 со своим супругом пили пиво, а её сын и Свидетель №2 пиво не пили и она не видела, что бы и до этого её сын употреблял спиртное. Когда у них закончилось пиво, то Свидетель №3 попросила ФИО1 съездить в магазин еще за пивом. После этого ФИО1 и Свидетель №2 на мотоцикле уехали, и возвратились они около 16-17 часов. Когда ФИО1 и Свидетель №2 возвратились, то на лице у сына Свидетель №3 увидела кровь, он хромал. На её вопрос о случившемся, ФИО1 рассказал ей, что их сбил Камаз, а когда они его догнали, то подрались с водителем. Телефон у своего сына она не видела.

В связи с наличием противоречий в показаниях Свидетель №3 в судебном заседании были оглашены её показания, данные в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 из своего дома, расположенного в <адрес> со своим знакомым ФИО3 на мотоцикле поехали в магазин. Мотоциклом управлял ее сын. Когда ее сын и ФИО3 возвратились, то на лице ФИО1 была пыль. На вопрос что случилось, ее сын и ФИО3 пояснили, что их сбил КАМАЗ. Они на мотоцикле догнали и остановили автомобиль КАМАЗ, чтобы поговорить с водителем. Когда ее сын открыл дверь КАМАЗа, то водитель пнул его и замахнулся на него шлангом. ФИО3 отобрал шланг у водителя КАМАЗа, а ее сын залез в кабину КАМАЗа и ударил водителя. Сколько раз бил ее сын водителя, они ей не рассказывали. Мобильный телефон и шланг она у сына не видела.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем личном автомобиле из <адрес> к себе домой в <адрес>. Не доезжая <адрес> на автодороге он увидел стоящий автомобиль КАМАЗ с включенными фарами. Когда до этого автомобиля оставалось примерно 100 метров, Свидетель №5 увидел, как открылась дверь КАМАЗ, из кабины плавно спустился водитель и упал на дорогу. Подъехав к выпавшему из КАМАЗа человеку, Свидетель №5 подбежал к нему и увидел, что лицо водителя было разбито, он смотрел в одну точку и хрипел, ни на что не реагировал. Затем к ним подъехал автомобиль «Гранта» и водителя-мужчину он попросил вызвать скорую и полицию. Чтобы ускорить прибытие врача, Свидетель №5 на своем автомобиле поехал в <адрес>. Встретив фелдьшера и медсестру, Свидетель №5 привез их к водителю КАМАЗа. Врачи сразу же стали реанимировать водителя, но он никаких признаков жизни не подавал. Затем к указанному месту подъехал Камаз-длинномер, который двигался из села Панкрушиха. Водитель этого Камаза подбежал и стал кричать: «Вова, Вова, его нельзя было бить». После этого к ним подъехал еще один автомобиль, водитель которого сказал, что видел около первого Камаза мотоцикл и двоих парней. Примерно минут через 40 приехала скорая помощь и увезла пострадавшего.

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает фельдшером в Велижанском фельдшерско-акушерском пункте (ФАП). ДД.ММ.ГГГГ в ФАП из скорой помощи Панкрушихинской ЦРБ в 15 часов 30 минут поступило сообщение, о том, что за пределами села Велижанка, недалеко от въезда в село, лежит человек, возможно избитый и нужно было туда идти. Когда Свидетель №4 стала выходить из медпункта, к ней навстречу уже ехал на машине Свидетель №5. По приезду на место Свидетель №4 увидела около Камаза, стоящего на дороге на расстоянии около 1 км. от села в направление <адрес>, лежащего без сознания на спине человека. У пострадавшего на лице были следы побоев и кровь. Когда Свидетель №4 перевернула пострадавшего на бок, то у него изо рта пошла кровь, началась рвота. Примерно в течение 20 минут она проводила реанимационные действия, но результатов они не дали, у него было низкое давление, и он ни на что не реагировал. После прибытия скорой помощи, пострадавшего увезли в Панкрушихинскую ЦРБ.

Свидетель Свидетель №10 показал, что он работает на складе, который расположен недалеко от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, а когда вышел из склада, то увидел, как по трассе в сторону <адрес> медленно двигался автомобиль «КАМАЗ». Сзади этого автомобиля ехал мотоцикл, на котором находилось двое парней. Мотоциклисты обогнали КАМАЗ и водитель КАМАЗа остановился. Мотоциклисты развернулись, подъехали к КАМАЗу спереди, слезли с мотоцикла и подошли к водителю. Что происходило дальше около КАМАЗа, Свидетель №10 не видел, так ка зашел в склад.

Свидетель Свидетель №11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле КАМАЗ он возил зерно в <адрес> с поля на склад. Во второй половине дня за селом Велижанка, недалеко от въезда в село на трассе он видел автомобиль КАМАЗ, который также осуществлял перевозку зерна в склад, расположенный недалеко от <адрес>. Проезжая мимо этого автомобиля Свидетель №11 видел водителя КАМАЗа, который сидел на корточках в районе топливного бака, а впереди автомобиля на расстоянии 20-30 метров он видел мотоцикл и двоих парней около него.

Когда Свидетель №11 разгрузился и отъехал от склада на небольшое расстояние, то на трассе Велижанка-Луковка он увидел тот же мотоцикл и двоих парней, которые пытались мотоцикл поднять или завести. По внешним признакам парни находились в состоянии алкогольного опьянения, так как шатались. Выехав со складов на трассу Велижанка-Луковка, он повернул в сторону Луковки, и увидел, что около КАМАЗа, который он встретил ранее, стоят легковые автомобили, водители которых остановили Свидетель №11 Когда он вышел из своего автомобиля, то увидел, что водитель КАМАЗа, которого он видел ранее, лежал на спине рядом с автомобилем без признаков жизни, на лице у него были следы побоев, его автомобиль работал. Свидетель №11 залез в кабину КАМАЗа выключил свет и заглушил его, при этом он обратил внимание, что на полике, где сидел водитель, были капли крови. После этого Свидетель №11 поехал дальше, так как возле потерпевшего оставались люди, которые пояснили, что вызвали скорую помощь.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на своем автомобиле он ехал с поля со сторон <адрес> в сторону <адрес> для разгрузки на склад. На трассе он увидел автомобиль КАМАЗ, около которого лежал человек, и ему оказывали медицинскую помощь две женщины. Около этого автомобиля стояли две легковые машины и еще один автомобиль КАМАЗ. Остановившись около лежащего на земле человека, он спросил не нужна ли какая-либо помощь и после этого, отдав свою куртку, поехал дальше. Когда он возвращался после разгрузки, примерно минут через 15-20, то видел, как пострадавшего увезла скорая помощь.

Свидетель Свидетель №6 показал, что погибший У. В.А. его друг. ДД.ММ.ГГГГ днем Свидетель №6 вывозил зерно из <адрес> в <адрес>. Во второй половине дня он ехал на КАМАЗе в <адрес>, и не доезжая села, недалеко от стелы на въезде в село, он увидел КАМАЗ У. В.. Подъехав к нему ближе, он увидел, что У. В. лежит около своего автомобиля на спине, а находящиеся рядом люди оказывали ему помощь. Когда он остановился и подошел ближе, то увидел, что лицо у У. В. было избито, изо рта у него шла кровь и он хрипел. Через некоторое время привезли фильдшера из <адрес>, которая также стала оказывать У. В. помощь. А еще через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и У. В. увезли в больницу. У. В. он может охарактеризовать спокойным и не конфликтным, в коллективе он пользовался уважением.

Свидетель Свидетель №7 показала, что она проживает в <адрес>. В весенне-летний-осенний период она занимается сбором грибов и ягод, которые затем продает. ДД.ММ.ГГГГ набрав грибов, она вышла на трассу и видела как со стороны <адрес> ехал автомобиль КАМАЗ, а навстречу ему два мотоциклиста, которыми были ФИО1 и Свидетель №2 Что произошло конкретно она не видела, но видела, как ФИО1 и Свидетель №2 слетели с трассы. После этого вытолкав обратно мотоцикл на трассу, ФИО2 и ФИО3 поехали следом за КАМАЗом.

Свидетель Свидетель №8 показала, что подсудимый ФИО1 её супруг. ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг ФИО1 находились дома. В какое время она точно не помнит, но в этот день к её супругу в гости пришел Свидетель №2 и родители супруга. Родители супруга пили пиво, а сам ФИО2 спиртное не пил. Во второй половине дня её супруг и Свидетель №2 куда-то уехали на мотоцикле. А когда они возвратились, то на лице у ФИО1 были повреждения, были разбиты нос и бровь. На её вопрос ФИО1 ответил, что подрался, а с кем он ей не сказал. Никакого телефона она у своего супруга не видела.

Свидетель Свидетель №1 показал, что по данному уголовному делу им была принята явка с повинной от ФИО1, которую он давал добровольно и без принуждения. Перед принятием от него явки с повинной, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе право на защиту.

Свидетель Свидетель №9 показал, что в один из дней осени он был на рыбалке недалеко от <адрес>. Около 14 часов он собрался идти домой и увидел на трассе, примерно на расстоянии 100-150 метров от стелы на въезде в село, автомобиль КАМАЗ, к которому подъехал на мотоцикле ранее знакомый ФИО5 ФИО1 Сойдя с мотоцикла, ФИО1 подошел к кабине со стороны водителя, водительская дверь открылась и он попытался залезть в кабину автомобиля, но сразу же вылетел оттуда и упал на землю. Что произошло дальше Свидетель №9 не видел, так как забрал удочки и пошел домой.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у своего знакомого ФИО1 Перед этим ДД.ММ.ГГГГ они вместе дома у ФИО1 пили водку. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись ближе к обеду и поехали на мотоцикле ФИО2 в <адрес> в магазин за пивом. Мотоциклом управлял ФИО1 Когда они возвращались из магазина, то на трассе им повстречался автомобиль КАМАЗ, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и который проехал очень близко к ним. Из-за этого, не справившись с управлением, они с ФИО1 упали. После того, как они подняли мотоцикл, ФИО1, возмущенный поведением водителя КАМАЗа, предложил догнать его, а с какой целью, не уточнил. Догнали они КАМАЗ за селом, примерно на расстоянии около 100 метров от стелы на въезде в <адрес>. ФИО2 помахал водителю КАМАЗа и он остановился. Свой мотоцикл они поставили впереди перед КАМАЗом. После этого ФИО1 полез в кабину к водителю, а Свидетель №2 оставался стоять на земле. Когда ФИО1 залазил в кабину, то водитель КАМАза толкнул его ногой, но ФИО1 удержался, и между ним и водителем началась драка. ФИО1 нанес водителю КАМАЗа не менее 10 ударов по лицу и плечу, а водитель только прикрывался, удары ФИО2 он не наносил. Затем Свидетель №2 увидел в руках у водителя КАМАЗа гидравлический шланг, которым он замахнулся на ФИО2, но ударить он его не успел, так как ФИО3 вырвал из рук водителя этот шланг и повесил его на мотоцикл. После этого ФИО2 и водитель КАМАЗа переместились из кабины на землю, где между ними продолжилась борьба. Увидев, что водитель КАМАЗа не оказывает ФИО2 сопротивления, ФИО3 сказал ФИО2, чтобы он прекратил бить водителя и позвал его ехать домой. ФИО2 сначала прекратил бить водителя и отошел от него, но затем вернулся и еще один раз ударил рукой водителя по голове. Водитель КАМАза в это время сидел на земле и вытирал кровь. Он находился в сознании, но подняться с земли самостоятельно не мог. Свидетель №2 помог водителю подняться и сесть в автомобиль. Около автомобиля на земле ФИО1 нашел сотовой телефон и забрал его себе. Позднее Свидетель №2 он сказал, что сотовый телефон принадлежит водителю КАМАЗа. Телесных повреждений на ФИО1 Свидетель №2 не видел, он только жаловался на бок и коленку, который повредил при падении с мотоцикла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что о конфликте между У. А.В. и ФИО1, который произошел в 2017 году, ему известно только со слов его знакомых. Очевидцем данного конфликта он не был, подробности рассказать не может.

Вина подсудимого в совершении преступлений, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается:

- рапортом помощника оперативного дежурного отдела полиции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи о том, что на въезде в <адрес> на обочине лежит мужчина с телесными повреждениями;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен участок автодороги <адрес>, расположенный в 500 метрах от <адрес> и 500 метрах от дома по <адрес> и в 150 метрах от стелы «Велижанка», расположенной на выезде из <адрес> в сторону <адрес>. В ходе осмотра на участке местности обнаружен автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р 138 ЕС22. Из кабины автомобиля и с поверхности земли было изъято вещество бурого цвета, был изъят след руки, водительское удостоверение, образец свидетельства о регистрации транспортного средства, чехол от телефона, пластиковая карта;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен кабинет № отдела полиции по <адрес> МО МВД России «Хабарский» <адрес>, и в ходе которого у подсудимого ФИО1 были изъяты кофта, джинсы, калоши, срезы ногтевых пластин с кистей обеих рук и смывы с рук;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят из помещения дома сотовый телефон марки ZTE Blade A5 Pro Gold (используемый до ДД.ММ.ГГГГ У. В.А.);

- заявлением потерпевшего У. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за кражу ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона ZTE, принадлежащего его брату У. В.А.;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут вблизи <адрес> причинил телесные повреждения неизвестному ему мужчине, который управлял автомобилем КАМАЗ, нанес ему не менее 2-3 ударов рукой с силой;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: 1. Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя травматическое кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку левого полушария головного мозга – 300 мл жидкой крови и свёртков со сдавлением головного мозга, ушиб вещества мозга левой теменной доли с кровоизлиянием в мозговую ткань в области повреждения, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обеих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в мягкие ткани головы теменно-затылочной области и левой височно-теменной, закрытый оскольчатый перелом костей носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, очаговые кровоизлияния в соединительнотканную оболочку глаз, очаговые кровоизлияния (2) в слизистую губ и ссадины (2) слизистой в проекции кровоизлияний, ушибленная рана верхней губы слева, кровоподтёки на веках глаз с распространением на правую скуловую область, кровоподтёк на спинке носа, ссадина на лбу справа. Указанные повреждения прижизненные, образовались в пределах нескольких (1-6-х) часов, до момента наступления смерти, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования материала от трупа (Акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), а также отсутствием признаков воспаления ушибленной раны, багрово-синей окраской кровоподтёков и наличием у ссадин подсохшего тёмно-красного дна ниже уровня окружающей кожи, по результатам экспертизы трупа, образовались они от не менее 4-5-ти кратных ударов по лицу и волосистой части головы твёрдыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно кулаками, обутыми ногами или другими подобными предметами, в совокупности, как форма единой закрытой черепно-мозговой травмы, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, являются опасными для жизни, причинившими тяжкий вред здоровью и повлекшими за собой смерть. Повреждения причинялись У. В.А. с достаточной силой для их образования у данного человека в данном конкретном случае. Исходя из характера причинённых повреждений – массивного кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга с ушибом мозга, у потерпевшего, вероятнее всего, после причинения этих повреждений, наступила потеря сознания, перешедшая затем в глубокую кому, закончившуюся смертью потерпевшего. В момент причинения потерпевшему указанных выше повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении – вертикальном, горизонтальном или близком к ним, за исключением положения, когда области и поверхности головы, где расположены повреждения, могли быть недоступны для их причинения, при этом нападавший и потерпевший могли быть обращены друг к другу передними поверхностями тела (лицом); 2. Кровоподтёк на тыльной поверхности левого запястья (1), на шее в верхней трети справа (1), на тыльной поверхности правой (6) и левой (1) кистей. Эти повреждения также прижизненные, причинены в тот же самый промежуток времени, что и повреждения, указанные в п. 1, что подтверждается окраской кровоподтёка и наличием у ссадин подсохшего тёмно-красного дна, ниже уровня окружающей кожи, образовались от воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей, контактировавшей поверхностью, в отдельности и в совокупности, вреда здоровью не причинили, так как подобные повреждения у живых не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в причинной связи со смертью не состоят.

Смерть У. В.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ от причинённых ему повреждений, указанных выше в п. 1 - закрытой черепно-мозговой травмы, которая включает в себя травматическое кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку левого полушария головного мозга – 300 мл жидкой крови и свёртков со сдавлением головного мозга, ушиб вещества мозга левой теменной доли с кровоизлиянием в мозговую ткань в области повреждения, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обеих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в мягкие ткани головы теменно-затылочной области и левой височно-теменной, закрытый оскольчатый перелом костей носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, очаговые кровоизлияния в соединительнотканную оболочку глаз, очаговые кровоизлияния (2) в слизистую губ и ссадины (2) слизистой в проекции кровоизлияний, ушибленная рана верхней губы слева, кровоподтёки на веках глаз с распространением на правую скуловую область, кровоподтёк на спинке носа, ссадина на лбу справа, что вызвало сдавление головного мозга, его отёк и набухание, приведшее к дислокации мозга, что и явилось непосредственной причиной наступления смерти. Данный вывод подтверждается наличием указанных повреждений, их тяжестью, а также признаками сдавления головного мозга с его отёком и набуханием в виде смещения полушарий мозга излившейся в полость черепа кровью, уплощения рельефа поверхности полушарий мозга, наличия рисунка-отпечатка костных образований основания черепа на нижней поверхности полушарий мозга и мозжечка, вторичных кровоизлияний в стволовой отдел мозга.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа У. В.А. методом газожидкостной хроматографии, в крови и моче из трупа не обнаружено метилового этилового и пропиловых спиртов (Акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). При экспертизе трупа У. В.А. обнаружены признаки бывшего оперативного вмешательства в полости черепа слева;

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № «Доп» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при экспертизе трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учётом обстоятельств дела и поставленных на разрешение экспертизы трупа вопросов, обнаружены следующие телесные повреждения: 1. Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя травматическое кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку левого полушария головного мозга – 300 мл жидкой крови и свёртков со сдавлением головного мозга, ушиб вещества мозга левой теменной доли с кровоизлиянием в мозговую ткань в области повреждения, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обеих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в мягкие ткани головы теменно-затылочной области и левой височно-теменной, закрытый оскольчатый перелом костей носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, очаговые кровоизлияния в соединительнотканную оболочку глаз, очаговые кровоизлияния (2) в слизистую губ и ссадины (2) слизистой в проекции кровоизлияний, ушибленная рана верхней губы слева, кровоподтёки на веках глаз с распространением на правую скуловую область, кровоподтёк на спинке носа, ссадина на лбу справа. Указанные повреждения прижизненные, образовались в пределах нескольких (1-6-х) часов, до момента наступления смерти, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования материала от трупа (Акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), а также отсутствием признаков воспаления ушибленной раны, багрово-синей окраской кровоподтёков и наличием у ссадин подсохшего тёмно-красного дна ниже уровня окружающей кожи, по результатам экспертизы трупа, образовались эти повреждения от не менее 4-5-ти кратных ударов по лицу и волосистой части головы твёрдыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно кулаками, обутыми ногами или другими подобными предметами, в совокупности, как форма единой закрытой черепно-мозговой травмы, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, являются опасными для жизни, причинившими тяжкий вред здоровью и повлекшими за собой смерть. Повреждения причинялись У. В.А. с достаточной силой для их образования у данного человека в данном конкретном случае. Исходя из характера причинённых повреждений – массивного кровоизлияние под оболочки и в желудочки головного мозга с ушибом мозга, у потерпевшего, вероятнее всего, после причинения этих повреждений, наступила потеря сознания, перешедшая затем в глубокую кому, закончившуюся смертью потерпевшего. В момент причинения потерпевшему указанных выше повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении – вертикальном, горизонтальном или близком к ним, за исключением положения, когда области и поверхности головы, где расположены повреждения, могли быть недоступны для их причинения, при этом нападавший и потерпевший могли быть обращены друг к другу передними поверхностями тела (лицом); кровоподтёк на тыльной поверхности левого запястья (1), на шее в верхней трети справа (1), на тыльной поверхности правой (6) и левой (1) кистей. Перечисленные повреждения также прижизненные, причинены в тот же самый промежуток времени, что и повреждения, указанные в п. 1, что подтверждается окраской кровоподтёка и наличием у ссадин подсохшего тёмно-красного дна, ниже уровня окружающей кожи, образовались от воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей, контактировавшей поверхностью, в отдельности и в совокупности, вреда здоровью не причинили, так как подобные повреждения у живых не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в причинной связи со смертью не состоят.

Возможность образования повреждений у гр-на У. В.А., указанных выше в п. 1, при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса и предложенных обвиняемым ФИО1, полностью не исключается.

Смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от причинённых ему повреждений, указанных выше в п. 1 - закрытой черепно-мозговой травмы, которая включает в себя травматическое кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку левого полушария головного мозга – 300 мл жидкой крови и свёртков со сдавлением головного мозга, ушиба вещества мозга левой теменной доли с кровоизлиянием в мозговую ткань в области повреждения, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обеих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани головы теменно-затылочной области и левой височно-теменной, закрытый оскольчатый перелом костей носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, очаговых кровоизлияний в соединительнотканную оболочку глаз, очаговых кровоизлияний (2) в слизистую губ и ссадины (2) слизистой в проекции кровоизлияний, ушибленной раны верхней губы слева, кровоподтёков на веках глаз с распространением на правую скуловую область, кровоподтёков на спинке носа, ссадин на лбу справа, что вызвало сдавление головного мозга, его отёк и набухание, приведшее к дислокации мозга, что и явилось непосредственной причиной наступления смерти. Данный вывод подтверждается наличием указанных повреждений, их тяжестью, а также признаками сдавления головного мозга с его отёком и набуханием в виде смещения полушарий мозга излившейся в полость черепа кровью, уплощения рельефа поверхности полушарий мозга, наличия рисунка-отпечатка костных образований основания черепа на нижней поверхности полушарий мозга и мозжечка, вторичных кровоизлияний в стволовой отдел мозга, и могла наступить ДД.ММ.ГГГГ.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО6 методом газожидкостной хроматографии, в крови и моче из трупа не обнаружено метилового этилового и пропиловых спиртов (Акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

При экспертизе трупа У. В.А., обнаружены признаки бывшего оперативного вмешательства в полости черепа слева;

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь потерпевшего У. В.В. относится к В? группе и типу Нр 2-1. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к 0 ?В группе и типу Нр 2-1. Кровь свидетеля Свидетель №2 относится в А? группе. В веществе бурого цвета, изъятого с участка автодороги в ходе осмотра места происшествия на два марлевых тампона, обнаружена кровь человека В? группы и установлен тип Нр 2-1, которая может происходить от потерпевшего У. В.А. Происхождение её от обвиняемого ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 исключается;

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь потерпевшего У. В.А, относится к В? группы с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 2-1. Кровь ФИО1 относится к О?В группе, типу Нр 2-1. Кровь Свидетель №2 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 2-1. На кофте ФИО1 найдена кровь человека В? группы с содержанием антигена Н, которая могла принадлежать У. В.А., и не могла происходить от Свидетель №2 Присутствие крови ФИО1 не исключается, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови;

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь потерпевшего У. В.А, относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 2-1. Кровь ФИО1 относится к О?В группе, типу Нр 2-1. Кровь Свидетель №2 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 2-1. На передней поверхности левой галоши найдена кровь человека В? группы с содержанием антигена Н, которая могла принадлежать У. В.А. и не могла происходить от Свидетель №2 Присутствие крови ФИО1 не исключается, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови;

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь потерпевшего У. В.А. имеет следующую групповую характеристику: В?, с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-1. Кровь ФИО1 имеется следующую групповую характеристику: О?В, Нр 2-1. Кровь ФИО3 имеет следующую групповую характеристику: А?, с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-1. В части следов на куртке ФИО3 (следы на левой полке и левом рукаве) найдена кровь. При определении групповой принадлежности крови в следах установлена В? группа, с содержанием антигена Н, что возможно за счет крови лица с указанной групповой характеристикой, например, потерпевшего У. В.А. Обнаружение антигена Н в данных следах не исключает и присутствие в данных следах крови лица с О?В группой крови, например, ФИО1, но это возможно лишь в виде примеси к вышеуказанной крови. ФИО3 кровь принадлежать не могла. В других следах на куртке ФИО3 (следы на правом рукаве) найдена кровь человека О?В группы, которая могла происходить от ФИО1 и не могла принадлежать ни У. В.А., ни ФИО3;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №- МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы крови № и № на брюках (джинсах), представленных на исследование, являются помарками и образованы в результате контакта с предметом (или предметами), покрытым кровью до ее высыхания. При визуальном и микроскопическом исследовании на материале и поверхности обуви (калоши), каких-либо видимых следов-наложений вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, не обнаружено;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №–МК от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, следы крови на передней половине брюк справа (об.1), на передней половинке брюк слева (об.2), на задней половинке брюк справа (об.4), изъятых у У. В.А,, являются помарками, возникшими либо от контакта с объектом, имевшим наложения вещества, похожего на кровь, либо от контакта какого-либо объекта с уже имевшимися следами. Другая часть следов образовалась от попадания капель и брызг, летевших перпендикулярно и в направлениях, близких к перпендикулярным. След крови на задней половине брюк слева (об.3), является помаркой, возникшей либо от контакта с объектом, имевшим наложения вещества, похожего на кровь, либо от контакта какого-либо объекта с уже имевшимися следами; остальные следы являются следами попадания брызг, летевших под углами, близкими к прямым;

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, кровь потерпевшего У. В.В. относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 2-1. Кровь ФИО1 относится к 0?В группе и типу Нр 2-1. Кровь Свидетель №2 относится в А? группе, типу Нр 2-1. На джинсах ФИО1 найдена кровь человека. В большинстве следов на джинсах групповая принадлежность крови не установлена из-за ее недостаточного количества. В остальных следах на джинсах при определении групповой принадлежности крови установлена В? группы с содержанием антигена Н, которая могла принадлежать У. В.А., и не могла происходить от Свидетель №2 Присутствие крови ФИО1 не исключается, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови;

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь потерпевшего У. В.В. относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 2-1. Кровь ФИО1 относится к 0?В группе и типу Нр 2-1. Кровь Свидетель №2 относится в А? группе, типу Нр 2-1. На представленных для исследования брюках У. В.А. обнаружена кровь человека В? группы с содержанием антигена Н, что возможно за счет крови У. В.А. Свидетель №2 данная кровь принадлежать не могла. Кровь ФИО7, могла присутствовать в данных следах лишь в виде примеси к вышеуказанной крови;

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: кофта ФИО1, калоши ФИО1, смывы с рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, два свертка с веществом бурого цвета, изъятых с участка автодороги, джинсы ФИО1, брюки У. В.А., сотовый телефон марки ZTE Blade A5 Pro Gold с СИМ картой сотового оператора «Мегафон».

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость сотового телефона марки ZTE Blade A5 Pro Gold по состоянию на момент совершения преступления составляет 2 850 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина подсудимого полностью нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Сам подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал частично. Свои показания в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления. Эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений при расследовании уголовного дела, в том числе при допросе ФИО1 по уголовному делу в качестве подозреваемого, вопреки доводам защиты, органами предварительного следствия не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что он, защищаясь, нанес телесные повреждения У. А.В. от которых последний скончался, суд считает необоснованными, так как они полностью опровергаются показаниями свидетелей, в том числе свидетеля ФИО3, который в ходе расследования уголовного дела, в судебном заседании, а также в ходе следственного эксперимента подробно рассказал о событиях, совершенного ФИО1 преступления и показал, какие действия были совершены участниками этих событий, письменными доказательствами по делу, а так же показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, и отсутствием доказательств наличия у подсудимого каких-либо телесных повреждений на момент его задержания и подтверждающих причинение ему этих телесных повреждений потерпевшим У. В.А.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №8 о наличии телесных повреждений у ФИО1, суд оценивает критически, поскольку указанные показания не нашил своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести и одно особо тяжкое преступление. Смягчающими его вину обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и частичное признание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, раскаяние в содеянном и явку с повинной по ч.4 ст.111 УК РФ, способствование раскрытию и расследованию преступлений, подтверждением которого является участие подсудимого в проверки показаний на месте, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств по делу суд не установил.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-«С» ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения с эпилептиформными пароксизмами в виде органического расстройства личности с эписиндромом в анамнезе (F 07.08, G40). Указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период икриминируемого ему деяния, совершенного так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Данных за состояние физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния, у ФИО1 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, он имеет личное подсобное хозяйство, привлекался к административной ответственности, по характеру вспыльчивый и скрытный.

По месту жительства ФИО1 характеризуется неоднозначно вспыльчивым и агрессивным, скрытным и жестоким, склонным к употреблению спиртного. Круг общения его ограничен, уважением односельчан он не пользуется. По представленной в суд стороной защиты характеристики ФИО1 характеризуется спокойным и отзывчивым.

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно. Работает в ООО «Алеусский лес» в должности дежурного-наблюдателя. Поручения выполняет добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имел, по характеру спокойный и уравновешенный, в общении вежлив и тактичен.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства и характер совершенных им преступлений, наличие смягчающих его вину обстоятельств, суд назначает наказание ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы. Окончательно наказание ФИО1 суд назначает в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Срок наказания суд исчисляет в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказания к лишению свободы по ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд ФИО1 не назначает, учитывая наличие смягчающих его вину обстоятельств.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение цели исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления по ч.4 ст.111 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и его тяжесть.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ 240 часов обязательных работ;

- по ч.4 ст.111 УК РФ 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 8 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания по приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время нахождения его под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – кофту, джинсы и калоши возвратить ФИО1; смывы с рук, срезы ногтевых пластин, два свертка с веществом бурого цвета, изъятых с участка автодороги и джинсы У. В.А. – уничтожить,; сотовый телефон марки ZTE Blade A5 Pro Gold с СИМ картой сотового оператора «Мегафон» возвратить потерпевшему У. А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Панкрушихинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судом разъясняются положения ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья подпись А.В. Акиньшин

Верно: судья А.В. Акиньшин

Секретарь с/з С.Ю. Ильиных