Решение № 12-32/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 г. г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И.,

при секретаре Беловоловой О.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

представителя коллегиального органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

установил:

ФИО1 обратился в Ипатовский районный суд с жалобой, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.4 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 12 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что заявителю не была предоставлена возможность оставить в протоколе об административном правонарушении свои замечания и объяснения, при этом в качестве свидетелей незаконно привлечены ФИО4 и ФИО5

Кроме того, в собственности у заявителя нет и не было домашних животных. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ФИО6 легкого вреда здоровью.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования жалобы поддержал и настаивал на их удовлетворении по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель коллегиального органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, с доводами жалобы ФИО1 не согласилась и считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Постановление по делу об административном правонарушении № 13 от 12 апреля 2017 года считает вынесенным в соответствии с Законом Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». В удовлетворении жалобы ФИО1 просит отказать.

Выслушав заявителя ФИО1, представителя коллегиального органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 8/А от 07 апреля 2017 года ФИО7 обратилась в ОМВД России по Ипатовскому району 31 марта 2017 года с заявлением о принятии мер в отношении ФИО1, собака которого укусила ее в правую нижнюю конечность.

По данному факту проведена проверка и 03 апреля 2017 года материал направлен в администрацию г. Ипатово.

Постановлением № 13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 2.4 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20 «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Частью 3 статьи 2.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» установлена административная ответственность за нарушение правил содержания животных в домашних условиях, повлекшие причинение легкого вреда здоровью человека.

Протокол об административном правонарушении № 8/А от 07 апреля 2017 года составлен с участием ФИО1 От подписи в нем и от дачи объяснений ФИО1 отказался в присутствии свидетелей, удостоверивших данный факт своими подписями. В связи с чем суд не принимает доводы заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность оставить в протоколе об административном правонарушении свои замечания и объяснения.

Не состоятельными являются и доводы жалобы о незаконном привлечении в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5

Копия протокола об административном правонарушении № 8/А от 07 апреля 2017 года вручена ФИО1 07 апреля 2017 года, он был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что заявителем не оспаривается.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КРФоАП, а также статьей 51 Конституции РФ, при рассмотрении дела ФИО1 реализовал в полном объеме, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КРФоАП прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, при рассмотрении дела не допущено. Из представленных администрацией муниципального образования г. Ипатово материалов усматривается, что какие-либо письменные объяснения или ходатайства до рассмотрения дела об административном правонарушении от ФИО1 не поступали.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что собака, причинившая легкий вред здоровью ФИО6, ему не принадлежит, являются голословными, поскольку ничем не подтверждены.

Факт причинения вреда здоровью ФИО6 подтверждается рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Ипатовскому району ФИО8 от 01 апреля 2017 года и справкой ГБУЗ СК «Ипатовская ЦРБ», согласно которой ФИО7 с 01 апреля 2017 года находится на стационарном лечении с диагнозом укушенная рана правого бедра.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 2.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и излишне суровым не является.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении требований жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КРФоАП, суд

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края № 13 от 12 апреля 2017 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток.

Судья – подпись.

Верно: Судья –