Решение № 2-2102/2017 2-2102/2017~М-1901/2017 М-1901/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-2102/2017

Дело № 2-2102/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2102/2017 по иску ФИО1 к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 22 по городу Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении пенсии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении пенсии недействительным.

Свои требования истец мотивирует тем, что он обратился в ГУ-УПФ РФ №22 по г. Москве и Московской области 15 марта 2017 года с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в связи с тем, что его специальный стаж к тому времени составлял более 12 лет 06 месяцев. Право на досрочное назначение пенсии возникло 01.04.2017 года - при достижении возраста 55 лет.

В назначении страховой пенсии по старости ему отказали, в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Истец не согласился с решением ГУ-УПФ РФ №22 по г. Москве и Московской области и просит признать решение ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и М.О. №282 от 23 марта 2017 года об отказе в назначении пенсии недействительным.

Обязать ГУ- УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости по ст. ст. 30 п.1 пп.2 ФЗ №400 «О страховых пенсиях» с 01.04.2017 года (даты достижения возраста 55 лет), включив в его специальный стаж периоды работы :

-с 02.11.1992 года по 03.03.1993 года в Локомотивном депо Москва –Сортировочная Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что 15.03.17 г. он обратился в ГУ- УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по ст.30 ч.1 п.5 Ф3 «О страховых пенсиях» №400. Решением от 23.03.17г. № ему было отказано в назначении досрочной пенсии в виду отсутствия необходимого стажа. По данным ГУ- УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области его специальный стаж составляет 12 лет 3 месяца 15 дней. Он с решением ГУ- УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области не согласен, просит признать решение ГУ- УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области недействительным и обязать ответчика включить в специальный стаж период его работы с 02.11.92 по 03.03.93г. в Локомотивном депо «Москва-сортировочная» МЖД филиала ОАО «РЖД», так как в данный период он был принят помощником машиниста тепловоза. Трудовой книжки у него нет, так как она утеряна, поэтому данный период работы подтверждается архивными справками от 03.05.17г. филиала ОАО «РЖД» и от 27.04.16г. В этот период с ноября он фактически проходил обучение по управлению тепловозами в школе машинистов №1 МЖД, обучался по 25.05.93г., ему платили заработную плату. Просит включить данный период в специальный стаж.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ - УПФ РФ № 22 по г. Москве и ФИО2 С.В. (доверенность л.д.29), исковые требования не признала, по основаниям решения об отказе. Просила в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

15 марта 2017 истец обратился в ГУ УПФ № 22 по г. Москве и М.о. с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в связи с тем, что его специальный стаж к тому времени составлял более 12 лет 06 месяцев. Право на досрочное назначение пенсии возникло 01.04.2017 года - при достижении возраста 55 лет.

Решением комиссии ГУ УПФ РФ №22 по городу Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в назначении пенсии № от 23 марта 2017 истцу ФИО1 было отказано в назначении страховой трудовой пенсии, в связи с отсутствием страхового стажа, согласно ст. 30 ч. 1 п. 5 ФЗ «О страховых пенсиях» 400-ФЗ от 28.12.2013 г. (л.д.12-13).

В соответствии со ст. 30 ч.1 п. 5 ФЗ № О страховых пенсиях» 400-ФЗ от 28.12.2013 г., страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В соответствии со ст. 11 п.п. 1 и 2 Федерального Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В суде установлено, что истец в период с 24.08.1983 года по 12.01.1987 года работал в должности помощника машиниста тепловоза в ОАО «Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»; с 16.01.1987 года 17.01.1992 года – в должностях помощника машиниста тепловоза, машиниста локомотива, машиниста тепловоза цеха железнодорожного транспорта, транспортного участка цеха железнодорожного транспорта транспортного предприятия в Подмосковном производственном объединении «ФОСФАТЫ»; с 18.03.1992 года по 13.06.1996 года в должностях помощника машиниста тепловоза, машиниста тепловоза Локомотивного депо Москва – Сортировочная Московской железной дороги в филиале ОАО «РЖД» что подтверждается копией выписки из приказа № от 22 августа 1983 года (л.д.24), копией выписки из приказа № от 08 января 1987 года, копией справки № от 21 мая 2015 года (л.д.23) и копией архивной справки от 12.05.2015 года №501 (л.д.22).

В спорный период с 02.11.1992 года по 03.03.1993 года, истец проходил обучение в Московской дорожной технической школе машинистов локомотивов №1 Московской железной дороги, что подтверждается копией архивной справки от 03 мая 2017 года (л.д.15,16).

Согласно приказа № начальника Локомотивного депо Москва-Сортировочная Московской железной дороги с 26 мая 1993 года истец приступил к работе в качестве помощника машиниста тепловоза. В лицевых счетах по заработной плате начисление зарплаты производилось с марта 1992 года по июнь 1996 года, отпусков без сохранения содержания, административных отпусков не отмечено. Имеются отметки по коду 30 («оплата по среднему заработку на данном предприятии»): ноябрь 1992 года – 154 часа, декабрь 1992 года – 173 часа, январь 1993 года – 143 часа, февраль 1993 года- 113 часов, март 1993 года – 21 час, что также подтверждается архивной справкой от 27.04.2016 года (л.д.20).

Согласно свидетельства *1, выданного 25.05.1993 года ФИО1 обучался по профессии машинист тепловоза в Московской технической школе машинистов локомотивов №1 Московской железной дороги с 02.11.1992 года по 25.05.1993 года. Решением квалификационной комиссии службы локомотивного хозяйства МЖД от 24 мая 1993 года протокол № гражданину ФИО1 была присвоена квалификация «машинист тепловоза». С 26.05.1993 года ФИО1 было разрешено приступить к работе в качестве помощника машиниста тепловоза на основании приказа № начальника Локомотивного депо Москва – Сортировочная Московской железной дороги (л.д.14)

Суд считает, что период обучения истца в Московской технической школе машинистов Локомотивов №1 Московской железной дороги должен быть включен в его специальный стаж для назначения ему страховой пенсии по старости.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.01.2004 года №2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 года №8-П и Определении от 05.11.2002 года №320-О указал на то, что а отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права. Период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Поскольку во время нахождения на специализации за работником сохраняется место работы, выплачивается заработная плата, с которой производятся все причитающиеся отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд РФ, то указанные периоды также должны быть учтены при исчислении льготного стажа.

При принятии решения по делу необходимо учитывать, что на обучение в Московскую техническую школу машинистов локомотивов №1 Московской железной дороги истец был направлен работодателем, и он не мог бы работать машинистом тепловоза, так как для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов прохождение обучения по определенной специальности и повышение квалификации – обязательное условие выполнения работы. Записи о том, что на период обучения истец был уволен с работы не имеется, в период обучения он получал денежное содержание, с которого производилось удержание налогов, после окончания обучения он был принят на работы, которая включена в специальный стаж.

По месту обучения истца сохранялась средняя заработная плата, ограниченная предельным размером в месяц, что соответствовало требованиям действовавшего трудового законодательства, регулирующего условия подготовки и повышения квалификации работников железнодорожного транспорта. В спорный период истец проходил профессиональную переподготовку на курсах повышения квалификации работников железнодорожного транспорта. Такие курсу не являются самостоятельным обучением, поскольку созданы для повышения квалификации работников железнодорожного транспорта с целью профессионального роста и являлись обязательными для работников, желающих занять должности помощников машинистов и машинистов электровозов. На период прохождения курсов за работником сохранялось рабочее место, с которого после прохождения курсов возвращался работник, трудовые отношения с ним не прекращались, приказ об увольнении не издавался, а также за ним сохранялись другие гарантии, предусмотренные действующим законодательством. Направляя истца на курсы повышения квалификации, локомотивное депо Москва-Сортировочная МЖД не заключало с ним ученический договор, не назначало ему стипендию, в связи с чем, он выполнил свои трудовые обязанности и получал заработную плату, что подтверждается приложенными документами. Таким образом, поскольку в данный период времени он состоял в трудовых отношениях с локомотивным депо Москва-Сортировочная Московской железной дороги и за ним, как за работником, направленным на повышение квалификации с отрывом от производства с целью профессионального роста, сохранялась заработная плата.

Суд считает, что указанный период времени обучения на курсах машиниста тепловоза, а именно с 02.11.1992 года по 03.03.1993 года, должен быть засчитан истцу в специальный стаж.

Таким образом, что у истца ФИО1 возникает право на назначение ему трудовой пенсии по старости в соответствии с требованиями ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» № 400-ФЗ ст. 30 ч.1 п. 5, так как при включении в его специальный стаж указанного выше периода работы, страховой стаж будет составлять 12 лет 6 месяцев, что является основанием для досрочного назначения трудовой пенсии.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать решение комиссии ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и М.о. № от 23.03.2017 года об отказе в назначении пенсии ФИО1, недействительным.

В соответствии со ст. 22 п. 1 и п. 2 Федерального Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Суд считает необходимым обязать ответчика ГУ-УПФ РФ №22 по г. Москве и Московской области назначить истцу ФИО1 досрочно страховую пенсию с 01.04.2017 года, так как на этот момент его специальный стаж соответствовал требованиям пенсионного законодательства - 12 лет 6 месяцев и возраста 55 лет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным решение комиссии Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 22 по городу Москве и Московской области № от 23.03.2017 года об отказе ФИО1, <дата> года рождения, в назначении страховой пенсии по старости по ст. 30 ч.1 п.5 ФЗ №400 «О страховых пенсиях».

Обязать ГУ- УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1, <дата> года рождения, досрочную трудовую пенсию по старости по ст. 30 ч.1 п.5 ФЗ №400 «О страховых пенсиях» с 01.04.2017 года (даты достижения им возраста 55 лет), включив в его специальный стаж периоды работы с 02.11.1992 года по 03.03.1993 года в должности помощника машиниста тепловоза в Локомотивном депо Москва –Сортировочная Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2017 года.

Судья З.В. Шиканова