Решение № 2-1049/2018 2-1049/2018~М-773/2018 М-773/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1049/2018

№2-1049/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 29.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер №, ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Истец в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику, представив все необходимые документы, поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. Однако истцу страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, истец в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО «Правовой эксперт», экспертом которого было составлено Экспертное заключение № 654/17 от 01.09.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 512294 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению, а также оплатить расходы, связанные с проведением оценки и составлению претензии, которая осталась без удовлетворения.

Истец за защитой своих прав обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., убытки по составлению экспертного заключения независимого эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения после проведения трассологического исследования на предмет установления характера повреждений после заявленного ДТП, согласно которого все повреждения автомобиля истца не относятся к рассматриваемому ДТП. Судебный эксперт также подтвердил, что повреждения автомобиля истца не относятся к рассматриваемому ДТП. С выводами судебной экспертизы согласна, заявила ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил, дело рассмотрено без его участия.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ «Об ОСАГО» введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, 29.05.2017 года в 17.10 час. у дома 17 по ул. Маршала Василевского, в г. Иваново, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №. принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0390763285.

Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Истец 31.05.2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, а так же автомобиль для осмотра

Ответчик истцу страхового возмещения не выплатил. Истец направил истцу досудебную претензию. В установленный правилами страхования срок, страховщик не произвел выплату страхового возмещения, на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено Экспертное заключение № 654/17 от 01.09.2017.

Представителем ответчика предоставлено Заключение специалиста № 299- ТЭ/2017 от 24.07.2017, составленное ИП ФИО5, согласно которого, массив повреждений, имеющийся на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, в своей совокупности не является следствием ДТП от 29.05.2017.

Данное заключение послужило ответчику основанием для отказа истцу в страховой выплате.

С данным заключением не согласен представитель истца, настаивающий на удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ст. 55 того же Кодекса сведения о фактах, которые являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда города Иванова от 18 апреля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор».

В рамках данной судебной экспертизы эксперту поручалось определить наличие или отсутствие повреждений на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2017 года, определить соответствие повреждений, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2017 года, а так же рассчитать стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Согласно Экспертного заключения №08-04-2018/СЭ от 20.05.2018, выполненного судебным экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» ФИО6, повреждения автомобиля автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2017, и не были получены при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Заключение судебного эксперта содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля истца в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключение судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 29.05.2017 года и повреждениями на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Экспертное заключение № 654/17 от 01.098.2017, составленное ООО «Правовой эксперт», представленное истцом, определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события, произошедшего 29.05.2017 года, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, специалистом не исследовались.

Сведения, указанные в справке о ДТП от 29.05.2017 года, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД также не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***> повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства несоответствия повреждений заявленному событию ДТП от 29.05.2017 года, суд пришел к выводу о том, что на ПАО СК «Росгосстрах» применительно к спорным правоотношениям не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены не были, суд отказывает во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

От ПАО СК «Росгосстрах» в адрес суда поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., которые были оплачены за проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2018 года. (л.д.136).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 40000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года.