Решение № 2-1184/2017 2-1184/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1184/2017

Дело № 2-1184/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГКУ «Лесосибирский детский дом им. Ф.Э. Дзержинского», действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о принудительном обмене жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился КГКУ «Лесосибирский детский дом им. Ф.Э. Дзержинского», действующий в интересах ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о принудительном обмене жилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в детский дом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ родители указанного ребенка: ФИО4, ФИО5 были лишены в отношении него родительских прав.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено усыновление ответчиком в отношении названного ребенка, которое решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком – ФИО2, её сыном ФИО3 и ФИО6 заключен договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, с согласия истца, был заключен договор мены указанной квартиры на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в результате которого ФИО2, ФИО3, ФИО1 стало принадлежать по 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок.

Учитывая факт отмены усыновления ФИО2 в отношении ФИО1, совместное проживание последнего с ответчиками, по мнению истца, не представляется возможным. Прийти к соглашению относительно вариантов размена данного жилого помещения стороны не смогли, в связи с чем, истец просит осуществить принудительный размен жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца - КГКУ «Лесосибирский детский дом им. Ф.Э. Дзержинского» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что считает, что принудительный обмен названного жилого дома не возможен в связи с тем, что оно принадлежит сторонам на праве собственности.

Кроме этого, собственником 2/3 доли в праве собственности на спорный дом и земельный участок является её сын ФИО8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а собственником 1/3 доли в праве собственности продолжает оставаться ФИО1

Ответчик ФИО3 представил заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Представитель отдела опеки и попечительства ФИО9, действующая на основании доверенности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в силу того, что право собственности на доли в спорном жилом помещении принадлежавшие ФИО2 и ФИО3 перешли в собственность ФИО8.

Третье лицо – Министерство науки и образования Красноярского края, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц в связи с наличием одного из следующих обстоятельств: в том числе 1) проживание на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц: лишенных родительских прав в отношении этих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено усыновление ответчиком ФИО2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком – ФИО2, её сыном ФИО3 и ФИО6 заключен договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, с согласия истца, был заключен договор мены указанной квартиры на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в результате которого ФИО2, ФИО3, ФИО1 стало принадлежать по 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являются ФИО1 в размере 1/3 доли в праве собственности и ФИО8 в размере 2/3 доли в праве собственности.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт того что доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежавшие ФИО2, ФИО3, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ перешли ФИО8, принимая во внимание, что представитель истца в рамках рассмотрения настоящего спора отказалась от привлечения к участию в споре в качестве ответчика ФИО8, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме этого, в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 72 и статьей 74 Жилищного кодекса РФ, предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья.

Следовательно, требование предусмотренное подпунктом 1 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в части наличия вступившего в законную силу решение суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 72 Жилищного кодекса РФ относится только к случаям, если данное жилое помещение находится в пользовании по договору социального найма, и не может быть применено в отношении жилого помещения находящегося на праве собственности, так как это не предусмотрено жилищным законодательством.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КГКУ «Лесосибирский детский дом им. Ф.Э. Дзержинского», действующиего в интересах ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о принудительном обмене жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Абросимова А.А.