Решение № 2-6745/2025 2-6745/2025~М-6616/2025 М-6616/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-6745/2025

УИД<номер>


РЕШЕНИЕ

ФИО96

<дата> г. <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО97

при секретаре ФИО83,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО7, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО40, ФИО41, ФИО42 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО12, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО13, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО65, ФИО14, ФИО15 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ,-

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, которым просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ФИО98», проведенного в очно-заочной форме в период с <дата> по <дата>, оформленных протоколом № <номер> от <дата>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> было проведено внеочередное перевыборное общее собрание членов ФИО99» в форме очно-заочного голосования, которое былооформлено Протоколом № <номер> внеочередного общего собрания членов ФИО102» от <дата>. (Протокол № <номер> от <дата>.) Вышеуказанный Протокол ВОСЧ от <дата> был опубликован в одном из из Телеграмм-канала под названием «Официальный чат ФИО106 ФИО101» <дата>. Истцы являются собственниками участков, расположенных на территории ФИО103», а также членами ФИО104». Истцы, полагают, что решения внеочередного общего собрания членов ФИО105-Натальино», оформленные Протоколом <адрес> от <дата>., приняты с существенными нарушениями требований действующего законодательства в связи с чем подлежат признанию недействительными поскольку имелось нарушение процедуры организации внеочередного общего собрания членов СНТ; нарушена процедура уведомления членов СНТ; нарушен срок оформления протокола и доведение результатов голосования до сведения членов товарищества; отсутствовал актуальный реестр членов и кворум на внеочередном собрании.

Истец ФИО18, также являющаяся представителем третьего лица ФИО107 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО66 П.Г., ФИО5, ФИО25, ФИО84, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО7, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО70 Д.Г., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 в судебное заседание не явились, извещены, также в материалы дела представлены заявления о рассмотрении в отсутствие.

Ответчики ФИО8, ФИО61, ФИО48 и представитель ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО14 по доверенности ФИО85 в судебном заседании поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела в удовлетворении иска просили отказать, иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не представили.

Третье лицо ФИО91 в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении, направленном в адрес суда указала, что участие во внеочередном общем собрании не принимала, инициатором не была, никаких документов не подписывала и не уполномочивала кого-либо представлять ее интересы.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, проведено внеочередное перевыборное общее собрание членов ФИО108» в форме очно-заочного голосования, которое было оформлено Протоколом <номер> внеочередного общего собрания членов ФИО109-ФИО110» от <дата>.

Собрание проводилось в период с <дата> по <дата> – заочная часть; <дата> – очная часть.

На повестке собрания были следующие вопросы:

Процедурные вопросы: избрание председателя собрания ФИО112»;

Избрание счетной комиссии собрания;

Избрание нового председателя ФИО113

Избрание членов правления ФИО114»;

Избрание ревизионной комиссии (не менее трех человек) или ревизора ФИО115».

Как следует из протокола внеочередного общего собрания №<номер> от <дата> всего в собрании приняли участие <номер> членов товарищества, что составило <номер>% от общего количества членов товарищества – <дата>.

К протоколу внеочередного общего собрания <номер> от <дата> прилагаются бюллетени в количестве <номер> штук; список садоводов, принявших участие в очной части голосования; список садоводов принявших участие в заочной части голосования; акт подсчета голосов.

Истцы являются членами ФИО116» и собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ.

В соответствии с положениями пункта 3 части 7 статьи 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Согласно части 9 статьи 17 приведенного Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17).

В отзыве на исковое заявление ответчики ссылаются на то, что требование о проведении внеочередного общего собрания от <дата> вручено лично под роспись члену Правления ФИО44, между тем согласно части 9 статьи 17 приведенного Федерального закона N 217-ФЗ требование направляется заказным письмом с уведомлением непосредственно в правление товарищества по месту его нахождения.

Ответчиком ФИО8 <дата>. посредством почты России в адрес Правления товарищества в соответствии с ч. 9 ст. 17 Федерального закона 217-ФЗ направлено требование о проведении внеочередного общего собрания, которое вручено Товариществу <дата>.

Таким образом, в соответствии с ч. 11 ст.17 Федерального закона 217-ФЗ правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества. И только в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередною общего собрания членов товарищества, установленного ч.11 ст.17 Федерального закона 217-ФЗ ответчики были вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества, как это предусмотрено ч.12 ст.17 Федерального закона 217-ФЗ.

Установленный законом срок для обеспечения проведения внеочередного общего собрания товарищества по требованию от <дата> заканчивался <дата>, т.е. через <дата> дней с даты получения требования от <дата>, а ответчики объявили о созыве внеочередного общего собрания товарищества <дата>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков имеются нарушения в части организации и проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, созываемого по инициативе его членов.

В силу части 12 статьи 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества, в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Согласно частям 13, 14, 15 статьи 17 указанного закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества, размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии), или размещается на информационном щите в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно п. 12.9.2. Устава Товарищества уведомление о проведении общего собрания публикуется на информационном стенде Товарищества исключительно членами Правления, либо Председателем Товарищества; посредством смс-сообщений, почтовых и электронных писем, направленных по реквизитам, указанным членами товарищества в реестре; размещается на официальных чатах в информационно-электронных ресурсах в мессенджерах WhatsApp, Телеграмм, интернет-сайте Товарищества.

Судом установлено, что ответчиками уведомление о проведении внеочередного общего собрание размещено на информационном щите, а также в сетевом издании РАММЕДИА.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактов требования устава о порядке уведомления членов товарищества о времени и месте проведения собрания формально были соблюдены, поскольку объявления об этом были размещены в соответствующих местах.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 1137-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 13 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при добросовестном использовании такого способа уведомления о проведении общего собрания, как размещение информации о предстоящем общем собрании на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, он может быть признан достаточным, по крайней мере если законодателем однозначно не предписано иное, а также поскольку не исключается возможность использования наряду с ним иных способов информирования при наличии соответствующего волеизъявления членов товарищества, выраженного в его уставе. При этом подразумевается, очевидно, проведение общего собрания, как правило, раз в год в период, когда собственники или иные правообладатели активно пользуются принадлежащими ими земельными (садовыми) участками, что предполагает возможность своевременного получения ими необходимой информации и как минимум не предопределяет обратного.

Во всяком случае суды при рассмотрении дел о признании решений общего собрания членов товарищества недействительными, в частности по основанию существенного нарушения порядка подготовки к его проведению, проверяя, был ли соблюден закрепленный в уставе этой некоммерческой корпоративной организации порядок извещения членов товарищества о предстоящем собрании, не могут исключать из предмета своего рассмотрения и то обстоятельство, использовался ли этот способ добросовестно как с точки зрения действительной доступности соответствующей информации, так и с точки зрения сложившейся в соответствующем товариществе практики передачи юридически значимых сообщений, подтверждающей либо опровергающей наличие организационно-технических возможностей адресной (персональной) рассылки информации.

Из этого следует, что формальное выполнение требований устава, при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что в указанной форме уведомления информация о проведении общего собрания не могла быть доведена до всех членов товарищества, не свидетельствует о надлежащем соблюдении процедуры его созыва.

Суд, учитывает, что в товариществе сложилась практика передачи уведомлений (сообщений) путем персональной рассылки на адреса электронной почты, о чем свидетельствуют представленные скрины-переписки и направления уведомлений.

Учитывая, что доказательств использования иных, альтернативных и надлежащих способов уведомления членов товарищества, предусмотренных законом и уставом общества, о созыве и проведении внеочередного общего собрания лицами, его проводившим, не представлено, суд приходит к выводу о нарушении процедуры уведомления членов товарищества.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Количество членов товарищества определяется реестром (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", действующего на момент проведения собрания, реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Согласно ч. 5 ст. 12 указанного Федерального закона в заявлении о принятии в члены товарищества, а следовательно, и в реестре членов товарищества, должны быть указаны: 1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; 2) адрес места жительства заявителя; 3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; 4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); 5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания №<номер> от <дата> всего в собрании приняли участие <номер> членов товарищества, что составило <номер>% от общего количества членов товарищества – <номер> членов.

Между тем, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент проведения собрания в товариществе состояло именно <номер> членов, ответчиком не представлено. При отсутствии реестра членов товарищества, правомочных принимать участие в собрании, установить результаты голосования фактически невозможно.

Таким образом, по смыслу названных положений закона, кворум - это число участников собрания, достаточное для признания собрания правомочным.

Кворум зависит от общего числа членов товарищества и может считаться от процента (количества) членов товарищества, присутствовавших на собрании (при очной форме), или процента (количества) лиц, участвовавших в голосовании бюллетенями (при заочной форме).

Проверяя наличие кворума, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, о наличии на общем собрании необходимого кворума, и что собрание было правомочно на разрешение вопросов, не имеется. Списки лиц, принявших участие в очной и заочной части голосования, которые представлены в материалы дела в подтверждение численного состава членов товарищества, не соответствует требованиям статьи 15 Закона N 217-ФЗ в части содержания реестра, фамилию, имя, отчество, дату вступления в товарищество не содержит, при установленных обстоятельствах такой список сам по себе с достоверностью подтверждать членство указанных в нем лиц в Товариществе не может.

Утвержденный реестр членов товарищества на дату созыва и проведения собрания ответчикам к протоколу собрания не приложен и в материалы дела не представлен, наличие кворума при проведении собрания не подтверждено, следовательно собрание проведено с нарушением процедуры, установленной законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ввиду невозможности установления действительного количества членов ФИО117» на период проведения собрания, с учетом бремени доказывания, возлагающегося на ответчиков, не представивших реестр членов СНТ, хотя и ссылающееся на наличие препятствий со стороны истца ФИО18 в получении данного реестра, вместе с тем, не предпринявших действий, направленных на истребование в судебном порядке реестра и других документов, необходимых для проведения внеочередного общего собрания и осуществления деятельности СНТ, а также учитывая то, что при проведении собрания ответчики должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности при осуществлении действий, направленных на принятие решений, влекущих правовые последствия для гражданско-правового сообщества, в частности, при смене состава органов управления, суд приходит к выводу о том, что, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено убедительных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих доводы о том, что на период проведения оспариваемого собрания членами СНТ являлись <номер>, указанные в оспариваемом протоколе.

Кроме того, третьим лицом ФИО118 в материалы дела представлен реестр членов СНТ по состоянию на <дата>, согласно которого количество членов в товариществе составляет <номер> человек.

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что собственник земельного участка <номер> ФИО86 должен быть исключен из реестра членов товарищества в связи со смертью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что количество членов СНТ на дату проведения оспариваемого собрания составляет <номер> человека.

Однако, бюллетень собственника участка <номер> ФИО16 был подписан именем ФИО17, в связи с чем подлежит исключению из числа голосов.

Бюллетени собственников участков <номер> также подлежат исключению из числа голосов, поскольку подписаны не собственниками, о чем ответчик ФИО8 была предупреждена до подсчета голосов сообщением в мессенджере «ФИО119», что подтверждается нотариально заверенной перепиской, приобщенной к материалам дела.

Бюллетень члена СНТ ФИО4, проголосовавшей в заочной части оспариваемого собрания, который вошел в озвученное количество на очной части <номер> бюллетеней) не был исключен в оспариваемом Протоколе из количества бюллетеней, голосовавших в заочной части, и в оспариваемом Протоколе, то есть засчитан дважды.

Бюллетень собственника участка <номер> ФИО87 не может быть принят, поскольку заполнены все графы и не представляется возможным установить волеизъявление данного члена СНТ.

Бюллетень одного из собственников участка <номер> ФИО88 не может быть учтен, поскольку членом СНТ является ФИО89.

Из числа проголосовавших также подлежит исключению бюллетень ФИО91 участок <номер>, поскольку в заявлении, направленном в адрес суда указала, что участие во внеочередном общем собрании не принимала, инициатором не была, никаких документов не подписывала и не уполномочивала кого-либо представлять ее интересы.

Таким образом, число проголосовавших членов СНТ во внеочередном общем собрании составляет <номер> человека, для наличия кворума необходимое число голосов должно составлять <номер> в связи с чем, кворум при проведении собрания отсутствовал.

Доводы истцов об исключении бюллетеней собственников участков <номер> (ФИО59) и <номер> (ФИО51), поскольку заполнены доверенными лицами по простым рукописным доверенностям, суд находит несостоятельными, представленные стороной ответчика доверенности отвечают требованиям простой письменной формы, предусмотренной нормами ст. 185 ГК РФ. Поскольку в соответствии со ст. 185, 185.1 ГК РФ удостоверение доверенности требуется только в прямо предусмотренных законом случаях, члены товарищества вправе передавать свои полномочия представителям на основании простой письменной доверенности от своего имени.

Ссылка истцов на недействительность бюллетеней ввиду отсутствия в них даты, отклоняется, учитывая, что проставление даты на волеизъявление не влияет, бюллетени приняты и учены, лица присутствовали на собрании, к числу обязательных требований по оформлению решения члена товарищества проставление даты не относится, бюллетени заполнены собственноручно, что подтверждается, представленными в материалы дела заявлениями.

Доводы истцов об изменении повестки дня внеочередного общего собрания членов также отклоняется, поскольку включение в бюллетень голосования фамилии кандидата не свидетельствуют о нарушении положений ч.15 ст. 17 №217-ФЗ.

На основании изложенного, поскольку судом установлены нарушения в части организации и проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, созываемого по инициативе его членов; отсутствие надлежащего извещения членов ФИО120-ФИО121» и лиц, ведущих на территории СНТ садоводство без членства в нем, о дате и порядке проведения собрания; не представлен актуальный реестр членов товарищества на момент проведения внеочередного общего собрания, а также не представлено доказательств наличия кворума указанного собрания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО7, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО40, ФИО41, ФИО42 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО12, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО13, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО65, ФИО14, ФИО15,- удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ФИО122», проведенного в очно-заочной форме в период с <дата> по <дата>, оформленных протоколом <номер> от <дата>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательном виде.

Судья: ФИО123

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>