Решение № 2-1730/2025 2-202/2026 от 3 февраля 2026 г.

Мотивированное
решение

составлено 04 февраля 2026 года

УИД 66RS0043-01-2024-001725-47

Дело № 2-202/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, муниципальному округу Первоуральск в лице Администрации муниципального округа Первоуральск, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 01.03.2023 между ПАО Сбербанк и ХХХ был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику ХХХ выдан кредит на сумму 168584 руб. 07 коп., с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 27,57% годовых. Банк исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Платежи по договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность. Банк направлял заемщику требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое оставлено без ответа. ХХХ заемщик ХХХ умерла, взыскание задолженности может быть обращено нанаследственноеимущество. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 01.03.2023, взыскать с наследника ХХХ – ФИО1, в случае установления также с иных наследников ХХХ, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору <***> от 01.03.2023 за период с 05.10.2023 по 12.07.2024 в размере 196234 руб. 83 коп., включая: 157836 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 38352 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 45 руб. 85 коп. – неустойка за просроченные проценты, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11124 руб. 70 коп.

Определениями Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.09.2024, от 11.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальный округ Первоуральск в лице Администрации муниципального округа Первоуральск, ФИО2, ФИО3

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2025 года заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец ПАО Сбербанк, ответчики ФИО1, Администрация муниципального округа Первоуральск, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, Администрация муниципального округа Первоуральск, ФИО2, ФИО3, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, соответствующих доказательств не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Определением суда от 21 января 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, поступившее в суд ходатайство представителя ответчика Администрации муниципального округа Первоуральск об отложении судебного заседания рассмотрено, и отклонено, поскольку в приложение к ходатайству представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств уважительности причин неявки, а равно и объективной невозможности представления дополнительных доказательств, с учетом общей продолжительности рассмотрения дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой его представителя лишь по уважительной причине, так как задачей гражданского судопроизводства является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 01.03.2023 ХХХ обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение потребительского кредита, 01.03.2023 между ПАО Сбербанк и ХХХ путем подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен договор <***>, в соответствии с которым заемщику ХХХ выдан кредит на сумму 168584 руб. 07 коп., на срок 48 месяцев с даты предоставления кредита, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 27,57% годовых (т.1 л.д.15-22).

Заемщиком ХХХ избран способ получения кредита путем перечисления на банковский счет <***>. 01.03.2023 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 168584 руб. 07 коп. на счет заемщика, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита от 18.06.2024 (т.1 л.д. 23), выпиской по лицевому счету (т.1 л.д. 10 оборот-11). Таким образом, Банком условия кредитного договора исполнены в полном объеме, данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5834 руб. 11 коп., платежная дата – 6 число каждого месяца. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых с сумы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

По состоянию на 12.07.2024 задолженность по кредитному договору составляет 196234 руб. 83 коп., включая: 157836 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 38352 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 45 руб. 85 коп. – неустойка за просроченные проценты. Представленный истцом расчет задолженности (т.1 л.д. 10-14) судом проверен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Как установлено судом, ХХХ, ХХХ года рождения, умерла ХХХ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии ХХХ <***> от ХХХ, выданного Отделом ЗАГС города ХХХ (т.1 л.д. 62 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также посредством совершения действий свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что после смерти ХХХ нотариусом ХХХ открыто наследственное дело <***> (т.1 л.д. 61-78).

Согласно материалам наследственного дела <***>, ХХХ к нотариусу с заявлением о возмещении расходов на достойные похороны обратилась дочь наследодателя ФИО1 с просьбой выдать постановление о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя. ХХХ нотариусом вынесено постановление о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя в размере ХХХ руб. ХХХ коп. за счет денежных средств, находящихся в Отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области. Согласно справке ОСФР ХХХ от ХХХ <***>, размер неполученной ХХХ страховой пенсии составил ХХХ руб. ХХХ коп.

Из материалов дела также следует, что в состав наследственного имущества, открывшегося со смертью ХХХ, входит ХХХ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.82). Иного движимого и/или недвижимого имущества не установлено.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно представленного представителем истца ПАО Сбербанк заключения о стоимости имущества <***> от 16 декабря 2025 года, выполненного ХХХ, рыночная стоимость ХХХ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, по состоянию на дату – ХХХ (дата открытия наследства) составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

Представителем ответчика Администрации муниципального округа Первоуральск в суд представлен отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки <***> от 19 августа 2025 года, выполненный ХХХ, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры однокомнатной, площадью ХХХ кв.м, расположенной по адресу: ХХХ, по состоянию на 19 августа 2025 года, составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

Таким образом, при определении рыночной стоимости наследственного имущества в представленном стороной ответчика отчете установлена стоимость всего объекта недвижимости в целом, а не доли данного объекта, вошедшей в состав наследственной массы. Кроме того, рыночная стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 19 августа 2025 года, тогда как в рассматриваемом споре подлежит установлению рыночная стоимость на дату открытия наследства.

В судебном заседании 29 декабря 2025 года представителю ответчика Администрации муниципального округа Первоуральск судом разъяснено право и порядок заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества, ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в суд не поступало.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства представленное стороной истца заключение ХХХ о рыночной стоимости имущества <***> от 16 декабря 2025 года, поскольку оценка проводилась специалистом, имеющим право на проведение подобного рода исследований, выводы заключения оценщика мотивированы, сделаны со ссылками нормативную документацию, информацию об объектах-аналогах, определенная заключением рыночная стоимость доли сопоставима с её кадастровой стоимостью, в связи с чем, по мнению суда, именно данное заключение может быть положено в основу решения при определении рыночной стоимости доли квартиры.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и стороной истца суду не представлено доказательств обращения ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону либо по завещанию. На момент смерти наследодателя ХХХ ответчики совместно с наследодателем не проживали, в принадлежащем наследодателю жилом помещении зарегистрированы не были, что подтверждается адресными справками, доказательства фактического принятия наследства ответчиками, в материалах дела отсутствуют.

В силу абз. 6 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Следовательно, участие ФИО1 в похоронах ХХХ и получение в связи с этим соответствующей компенсации понесенных расходов не является доказательством факта принятия наследства.

Таким образом, наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство либо совершивших фактические действия, направленные на принятие наследства, не установлено. В этой связи ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по делу, и в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное недвижимое имущество является выморочным и муниципальный округ Первоуральск в лице Администрации муниципального округа Первоуральск является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что стоимость выморочного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация муниципального округа Первоуральск должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Принимая во внимание, что со смертью заемщика ХХХ обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк к Администрации муниципального округа Первоуральск о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.03.2023 в размере 196234 руб. 83 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованным суд находит и требование иска о расторжении кредитного договора <***> от 01.03.2023, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В досудебном порядке ПАО Сбербанк предлагал предполагаемому наследнику ФИО1 расторгнуть кредитный договор с одновременной уплатой всей суммы задолженности, посредством направления в адрес указанного лица требования, требование Банка оставлено без исполнения.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, обоснованными являются требования истца ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга, процентов и неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11124 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением <***> от 25.07.2024.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы, органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Согласно положению абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных системы Российской Федерации» в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Администрации муниципального округа Первоуральск в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11124 руб. 70 коп. (5124 руб. 70 коп. – за требование имущественного характера о взыскании задолженности, 6000 руб. – за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, муниципальному округу Первоуральск в лице Администрации муниципального округа Первоуральск, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 01.03.2023.

Взыскать с Администрации муниципального округа Первоуральск (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору <***> от 01.03.2023 в размере 196 234 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11124 руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева