Апелляционное определение № 33А-18668/2026 от 5 апреля 2026 г.

№ 33а-18668/2026

Судья: Даценко Д.В. 50RS0029-01-2025-009170-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.

судей Белоусовой М.А., Балабан К.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-661/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным распоряжения,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-р «О прекращении действия договора».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был заключён сроком на 5 лет с условием его продления при отсутствии заявления сторон об отказе от договора. По истечении очередного срока <данные изъяты> договор был возобновлён на новый пятилетний срок, поскольку отказ от договора до истечения срока не заявлялся.

Несмотря на направление административным ответчиком письма от <данные изъяты> об отказе от договора, Комитет выставил счёт на оплату арендной платы за 2025 год, который был оплачен административным истцом, тем самым подтвердив продолжение арендных отношений.

Административный ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на нецелевое использование земельного участка.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что Комитет отказался от договора на основании ст. 610, 621 ГК РФ учитывая нецелевое использование арендатором земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, подержав доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> был заключён договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сроком на 5 лет.

В соответствии с условиями договора, при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от договора договор подлежал продлению на тот же срок и на тех же условиях.

Очередной срок действия договора истёк <данные изъяты>. Доказательств направления административным ответчиком отказа от договора до истечения указанного срока суду не представлено.

Следовательно, в силу условий договора и положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды с <данные изъяты> был возобновлён на очередной пятилетний срок, истекающий <данные изъяты>.

<данные изъяты> Комитетом по управлению имуществом был выставлен счёт на оплату арендной платы за 2025 год, который был оплачен административным истцом.

Городской суд указал, что принятие арендной платы свидетельствует о признании административным ответчиком действия договора аренды и продолжения арендных правоотношений, в связи с чем пришел к выводу, что издание распоряжения от <данные изъяты><данные изъяты>-р «О прекращении действия договора» произведено в период действия возобновлённого договора аренды и при отсутствии предусмотренных законом и договором оснований для его одностороннего прекращения.

Довод административного ответчика о нецелевом использовании земельного участка городской суд признал несостоятельным и направленным на формальное обоснование принятого решения, поскольку из материалов дела не усматривается представление административным ответчиком надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих использование земельного участка не по целевому назначению. Оспариваемое распоряжение и доводы административного ответчика по существу сводятся к констатации факта реализации в торговом павильоне цветочной продукции без указания, в чём именно выражается несоответствие такого использования условиям договора аренды либо виду разрешённого использования земельного участка.

Городской суд отметил, что договор аренды <данные изъяты> и правоустанавливающие документы на земельный участок предусматривают использование участка для размещения торгового павильона. При этом условия договора не содержат запрета на реализацию отдельных категорий товаров, не устанавливают исчерпывающий перечень допустимого ассортимента и не конкретизируют торговую деятельность исключительно реализацией продовольственных товаров.

Судом учтено, что арендные отношения между сторонами носят длительный и стабильный характер, фактически осуществляются с 1997 года, при этом на протяжении всего периода использования земельного участка административным ответчиком принималась арендная плата, договор аренды неоднократно продлевался, меры муниципального земельного контроля не применялись, предписания об устранении нарушений целевого использования не выносились.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что односторонний отказ публичного органа от договора аренды является исключительной мерой и допустим лишь при наличии доказанного, существенного и продолжающегося нарушения условий договора. Формальное указание на нецелевое использование земельного участка при отсутствии доказательств такого нарушения не может служить законным основанием для прекращения арендных правоотношений в одностороннем порядке.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора аренды от <данные изъяты><данные изъяты>, он заключен сроком на 5 лет (п.1.2).

В п.1.3 договора определено, что если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора, договор продляется на тех же условиях на срок, указанный в п. 1.2 договора.

Очередной срок действия договора истёк <данные изъяты>. Доказательств направления административным ответчиком отказа от договора до истечения указанного срока суду не представлено.

Таким образом, договор считается продленным с <данные изъяты>.

<данные изъяты> Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором сообщено, что действие договора аренды прекращается по истечении трех месяцев с момента направления арендатору настоящего уведомления, в качестве причин отказа арендодателя от договора указано на нецелевое использование земельного участка. ФИО1 предложено принять меры к взаимному соглашению о расторжении договора, а в случае недостижения соглашения, Комитет оставляет за собой право обратится за расторжением в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора аренды от <данные изъяты><данные изъяты>, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в абзаце 1 пункта 3.3 договора.

Абзацем 1 пункта 3.3 договора установлено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением (разрешенным видом использования).

Таким образом, возможности расторжения договора аренды земельного участка по причине его нецелевого использования ни положениями гражданского законодательства, ни условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о незаконности распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-р «О прекращении действия договора», которым прекращено действие договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> является обоснованным.

Согласно тексту оспариваемого распоряжения, отделу земельных отношений поручено исключить договор из реестра действующих, а также направить в Управление Росреестра по МО заявление о прекращении действия договора.

Согласно полученной на запрос судебной коллегии выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, сведения о заключенном договоре аренды в ней отсутствуют.

Таким образом, распоряжение приведено в исполнение, Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> в одностороннем порядке расторгнут договор аренды в отсутствие на то законных оснований, и в отсутствие решения суда о его расторжении.

Суд первой инстанции при рассмотрении административного дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу REF АЖ \* MERGEFORMAT Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>