Постановление № 5-527/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 5-527/2017

Дело № 5-527/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 8 августа 2017 года

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А. с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного,

установил:

согласно протоколу от 11.06.2017 года № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, 11.06.2011 года в 15:40 ФИО1, находясь в состоянии опьянения в общественном месте – у <адрес>, нарушил общественный порядок – выражая явное неуважение к обществу и ведя себя вызывающе, громко кричал, размахивал руками, сопровождая свои действия нецензурной бранью, чем нарушил спокойствие граждан, при этом оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполнявшего обязанности по охране общественного порядка и пресекавшего указанное противоправное поведение, игнорируя законное требование последнего о прекращении нарушения общественного порядка, пытаясь убежать, ударить, хватая полицейского за форменное обмундирование.

В судебном заседании ФИО1 перечисленные выше обстоятельства отрицал. Суду пояснил, что общественный порядок он не нарушал. Составление в отношении него протокола об административном правонарушении инициировано УУП ФИО2 в связи с тем, что в указанный день между 15:00 и 16:00 часами он с ФИО7 и ФИО10 намеревались выехать на такси от общежития на <адрес>. Путь им преградили сотрудники полиции – ФИО3 стоял впереди, женщина – сзади. Он открыл окно машины и вежливо попросил их отойти, так как они мешают движению. Женщина отошла от машины, а ФИО3 стал заламывать водителю такси руки, пытался вырвать у него ключи от замка зажигания, причину не объяснил.

Свидетель ФИО3, старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Сокольский», суду показал, что 11 июня 2017 года вместе с УУП ФИО4 прибыл на <адрес> для проверки сообщения о причинении побоев гражданину. В ходе разбирательства установили приметы подозреваемых. Через некоторое время неподалеку от места происшествия обнаружили автомобиль с находившимися в нем ФИО1 и еще тремя мужчинами, по приметам схожими с описанием подозреваемых. Их необходимо было задержать, чтобы опросить. Подойдя к указанному автомобилю, он попросил мужчин не уезжать. ФИО1 проигнорировал это требование, закричал, вышел из машины и стал отталкивать его, замахиваться, выражался нецензурной бранью. Он просил несколько раз прекратить такое поведение. Но ФИО1 не реагировал, вышел из машины, стал отталкивать его, замахиваться, ругаться. Он вызвал дополнительный наряд вневедомственной охраны, по приезду которого ФИО1 успокоился.

Свидетель ФИО4, участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Сокольский», суду показала, что 11 июня 2017 года вместе с ФИО3 они находились в районе <адрес>, где проводили проверку сообщения о причинении телесных повреждений гражданину. Со слов обратившихся с указанным сообщением подростков они установили приметы подозреваемых. Через некоторое время к общежитию на указанной улице подъехал автомобиль с находившимися в нем ФИО1 и еще тремя мужчинами, на которых подростки указали как на лиц, причастных к причинению телесных повреждений гражданину. С них необходимо было получить объяснения. Она оставалась с пострадавшим до приезда скорой помощи, ФИО3 подошел к автомобилю. Что именно ФИО3 при этом сказал, она не слышала из-за расстояния. Позднее, когда она подошла к машине, слышала, как ФИО3 просил мужчин не уезжать. Чтобы преградить проезд автомобилю, она встала сзади него. Тогда ФИО1 вышел из машины, потребовал от нее отойти, при этом оттолкнул ее. К ней на помощь подошел ФИО3, с которым Лазарев стал скандалить, пытался схватить его за форменную одежду, нецензурно бранился. Если бы они с ФИО3 не обратились к ФИО1 и находившимся с ним мужчинам в связи с проводимой проверкой сообщения о преступлении, указанной ситуации бы не произошло.

В материалах дела имеются объяснения ФИО3 и ФИО4, отличающиеся от показаний указанных свидетелей, данных в суде. Суть их сводится к тому, что ФИО1 нарушил общественный порядок при обстоятельствах, аналогичных тем, что указаны в протоколе от 11.06.2017 года № об административном правонарушении. То же следует и из объяснения ФИО5, которая, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд для дачи свидетельских показаний не явилась.

Обстоятельства, аналогичные тем, что указаны в протоколе от 11.06.2017 года № об административном правонарушении, отражены в рапорте старшего полицейского отделения строевого подразделения полиции Сокольского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» ФИО6 от 11.06.2017 года.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что, когда он и ФИО1 и друзьями находились в автомобиле такси, путь им преградили сотрудники полиции, требовали выйти из машины. Они отказались. Тогда один из сотрудников стал бегать вокруг машины, отнимать ключи у водителя. Затем подъехал наряд полиции и ФИО1 увезли, за что, он не понял. ФИО1 общественный порядок не нарушал, не кричал, руками не размахивал.

Оценивая объяснения ФИО1 в совокупности с исследованными судом доказательствами, суд пришел к выводу, что они не подтверждают наличие в действиях ФИО1 признаков состава описанного в протоколе от 11.06.2017 года № административного правонарушения.

Судом установлено, что 11 июня 2017 года сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 в силу имеющихся у них полномочий осуществляли проверку по сообщению о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ. При этом они обратились к ФИО1 с целью получить от него объяснение. ФИО1 отказался выполнить указанное требование, при этом оттолкнул ФИО4, пытался оттолкнуть ФИО3, замахивался на него, используя нецензурную лексику. Тем самым ФИО1 оказал указанным сотрудникам полиции неповиновение, умысла нарушить общественный порядок не имел.

Действия ФИО1 не охватываются диспозицией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подлежат другой квалификации – по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положение, поскольку санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ мягче санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Сведений о привлечении ФИО1 в течение года к административной ответственности не имеется.

Принимая во внимание характер правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие оснований для освобождения от административной ответственности, суд полагает обоснованным назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, статьями 23.1, 29.7-29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, наложить административный штраф в размере 500 (пятисот) рублей.

Разъяснить ФИО1, что штраф может быть уплачен не позднее 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УИН 18880435170350365917

получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по <...>)

ИНН <***>

КПП 352501001

банк получателя: Отделение Вологда г. Вологда

р/с: <***>

БИК 041909001

ОКТМО 19638000

КБК 18811690050056000140

Квитанция после уплаты штрафа немедленно предоставляется судье, вынесшему постановление. В случае непоступления квитанции в указанный срок соответствующие материалы будут направлены в Службу судебных приставов для принудительного исполнения. Кроме того, правонарушитель может быть привлечён к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Маркелова