Решение № 2-1168/2018 2-1168/2018~М-185/2018 М-185/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1168/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов указав, что <дата> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик признал данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере 73800 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 450913 рублей 43 копейки. Поэтому просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 326200 рублей, расходы по составлению оценки 15000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, неустойку в размере 590422 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В дальнейшем истец изменил требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 326200 рублей, расходы по составлению оценки 15000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 52000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на требованиях истца настаивал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан <данные изъяты> который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки <данные изъяты> совершил столкновение с указанным автомобилем, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии 86 НВ № ОГИБДД УМВД РФ по г.Нижневартовску следует, что в результате ДТП на транспортном средстве марки <данные изъяты>, имеются следующие повреждения: задний бампер, задние парктроники, передний бампер, скрытые повреждения.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 73800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Истцом в обоснование иного размера ущерба было предоставлено экспертное заключение 143-07/17 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля составляет – 450913 рублей 43 копейки.

По ходатайству представителя ПАО СК «Россгострах», определением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу была назначена документальная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы, с учетом проведенного исследования, повреждения на автомобиле <данные изъяты> заднего бампера и парктроника, зафиксированные в справке дорожно-транспортном происшествии, могли образоваться в заявленном ДТП при непосредственном контакте <данные изъяты>. Возникновение остальных повреждений автомобиля <данные изъяты> указанных в справке о ДТП вследствие заявленного ДТП экспертом не усматривается.

Поскольку у истца и его представителя возникли сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы, судом, по ходатайству истца была назначена по делу повторная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Экспертами ООО «Автоэксперт Вдовиченко» экспертиза не была проведена со ссылкой на отсутствие размеров на схеме ДТП конечного положения транспортных средств, размеров расположения места столкновения и траекторий движения транспортных средств.

Поскольку экспертиза не была проведена, по ходатайству истца <дата> Нижневартовским городским судом была назначена документальная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регион-86».

Согласно заключению эксперта № ООО «Регион-86», повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД УМВД РФ по г.Нижневартовску <дата>, могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении. У автомобиля марки <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, образованы следующие повреждения: бампер задний - деформация пластика в левой части, молдинг заднего бампера -дефомация в левой части, подкрылок передний правый - излом, датчик парковки заднего бампера левый - излом. В результате отброса после столкновения с автомобилем <данные изъяты> образованы следующие повреждения: редуктор заднего моста - излом крепления, глушитель - деформация метала по всей площади, подкрылок передний правый - излом, накладка переднего бампера нижняя - излом, правый поворотный кулак - деформация металла, рулевая рейка - течь жидкости ГУР справа, люфт вала справа. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля <данные изъяты> в связи с полученными повреждениями при указанных обстоятельствах, в состоянии, в котором он находился на момент наступления ДТП, рассчитанных в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <дата> №-П, с учетом износа, составляет - 576000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение ООО «Регион-86» выполнено с учетом действующих нормативных актов в области оценки и выводы данного заключения основаны на единой методике №-П, поэтому с учетом мнения представителей сторон, которые не оспаривали выводы эксперта, суд принимает указанное экспертное заключение № ООО «Регион-86» за основу.

Исходя из установленных обстоятельств, и учитывая, что на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, заявленные истцом требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченной сумма страхового возмещения в размере 326200 рублей (400000 руб. -73800 руб.) подлежат удовлетворению.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 163100 рублей (326200 (страховое возмещение) /50%).

Заявленное представителем ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно представленному истцом расчету за период с <дата> по <дата> сумма неустойки составляет 1474424 рубля.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» письменно было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от <дата> указано, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно. Исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, страховая выплата в полном объеме до настоящего времени истцу не произведена, таким образом, со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с составлением отчета - 15000 рублей (квитанция № от <дата>), расходы за составление доверенности - 2500 рублей (квитанция № от 23.10.2017г.), почтовые расходы в размер 600 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что на имя ФИО4 ФИО1 была оформлена доверенность № ААА 2028211 для представления его интересов по данному гражданскому делу со всеми правами предоставленными представителю.

В соответствии со ст. 87 Гражданского кодекса РФ ФИО4 на основании доверенности передоверил совершение действий, на которые он был уполномочен ФИО2, который представлял интересы ФИО1 во всех судебных заседаниях.

За оказанные услуги ФИО1 внес в кассу ИП ФИО4 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №н от <дата>.

Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» сумму понесенных расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10762 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 326200 рублей, неустойку - в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, судебные расходы - в размере 70100 рублей, расходы за услуги представителя - 25000 рублей и штраф - в размере 163100 рублей, всего взыскать: 961400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 10762 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова