Решение № 2-2115/2018 2-2115/2018~М-2214/2018 М-2214/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2115/2018

№ 2-2115/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» (далее - ООО МКК «Микроденьги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с ответчиком (дата обезличена) был заключен договор (номер обезличен), в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 30000 руб., который он обязался вернуть в срок до 19.12.2017г. и уплатить проценты в размере 9900 руб.

Денежные средства в сумме 30000 руб. были получены ответчиком, 07.12.2017г. произведена оплата части процентов в размере 6300 руб., части займа в размере 700 руб., в этот же день с ним заключено соглашение (номер обезличен) о пролонгации займа в размере 29300 руб. на срок до 10.01.2018г. с уплатой процентов в размере 9962 руб.

27.12.2017г. ФИО1 оплатил часть процентов в размере 5860 руб., часть займа в размере 1140 руб., в этот же день с ним заключено соглашение (номер обезличен) о пролонгации займа в размере 28160 руб. на срок до 31.01.2018г. с уплатой процентов в размере 9856 руб.

Однако, денежные средства ФИО1 не возвращены, несмотря на требование заимодавца.

В соответствии с условиями договора займа кредитор вправе в одностороннем порядке уменьшить проценты, принято решение взыскать проценты в размере 27315 руб. 20 коп. за период просрочки с 01.02.2018г. по 08.05.2018г. (97 дней).

Всего сумма задолженности по неисполненным ответчиком обязательствам составляет 65331 руб. 20 коп., из них: 28160 руб. - сумма займа, 37171 руб. 20 коп. - проценты, в том числе проценты за период с 17.11.2017г. по 31.01.2018г. в размере 9856 руб., проценты за период с 01.02.2018г. по 08.05.2018г. в размере 27315 руб. 20 коп.

Поскольку сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, соглашение о пролонгации не подписано, в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере 2159 руб. 94 коп.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 13.09.2018г. рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Микроденьги», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «Микроденьги», в отзыве на возражения ответчика представитель истца просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. Заключенный с ФИО1 договор микрозайма соответствует закону по форме и содержанию, срок возврата займа и срок действия договора, порядок начисления процентов, согласованы в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа). При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность микрофинансовых организаций устанавливать процентную ставку по договорам микрозайма в размере, приближенном к ставке банковского процента по вкладам. Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику в п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что у него отсутствует необходимая сумма для возврата долга по причине тяжелого материального положения, злоупотребляя своими правами, банк длительное время не обращался в суд с иском, чем способствовал увеличению процентов, ссылается на то, что данный договор был заключен им в связи с тяжелым материальным положением на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), поскольку процентная ставка по займу 732 % годовых более чем в 90 раз превышает действовавшую в момент заключения договора процентную ставку рефинансирования - 8,25% годовых.

По изложенным основаниям просил уменьшить сумму долга, предоставить ему отсрочку исполнения решения суда на два месяца, до полного исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования в ПАО Сбербанк, и рассрочку исполнения решения суда равными платежами на срок 1,5 года, в связи с тяжелым материальным положением (незначительный размер заработка, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, наличие не исполненных обязательств по договору ипотечного кредитования).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе, в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Микроденьги» (номер обезличен) обладает статусом микрофинансовой организации, сведения о которой внесены в Государственный реестр микрофинансовых организаций, регистрационный номер (номер обезличен) лицензия (номер обезличен) от 08.07.2011г., что подтверждается данными реестра ЦБ РФ и учредительными документами ООО МКК «Микроденьги».

Как установлено судом, между ООО МКК «Микроденьги» и ФИО1 16.11.2017г. был заключен договор займа (номер обезличен), по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 30 000 рублей под 365% годовых сроком до полного исполнения сторонами обязательств по нему, заем подлежит возврату 19.12.2017 г., что составляет 1% от суммы займа за один день пользования займом, а именно 9900 руб.

Пунктом 4 договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрено, что проценты за пользование займом в размере 365% годовых начисляются со дня, следующего за днем заключения договора займа и получения Клиентом денежных средств до момента возврата суммы займа. В случае нарушения Клиентом установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, Кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен настоящим пунктом, за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме займа. Указанные проценты сверх срока займа начисляются до момента полного погашения задолженности.

В силу п. 6 договора и включенного в договор графика платежей, уплата суммы займа и процентов за пользование займом должны были быть осуществлены однократно единовременно в размере 39900 руб. (30000 + 9900).

Возврат займа производится путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора в любом операционном офисе, в рабочее время, в соответствии с приложением к договору, или путем внесения денежных средств на расчетный счет кредитора по реквизитам, указанным в договоре. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет (п.8 договора).

В п.20 договора указано, что в случае нарушения клиентом сроков погашения суммы займа, кредитор вправе обратиться с исковым заявлением либо с заявлением о вынесении судебного приказа для осуществления принудительного взыскания задолженности в суд.

Подписывая договор, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, подписывая его, действует свободно, без какого-либо принуждения со стороны третьих лиц, понимает значение своих действий и сознательно желает наступления правовых последствий, связанных с его подписанием.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 30000 руб. в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером, в котором ответчик собственноручно указал, что 30000 руб. получил, договор займа по его безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ не оспаривал.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 года является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Указанием от 29 апреля 2014 г. N 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)» Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2017 г., заключаемых в четвертом квартале 2017г., согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 31 дня до 60 дней включительно и суммой до 30 000 руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 301,220%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа – 401,627%.

Между тем, по условиям договора займа, заключенного с истцом, было предусмотрено 365% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Довод ответчика о том, что заключенный с ним договор является кабальным, нарушает его права и заключен на заведомо невыгодных условиях, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО1 не представлена совокупность допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора он находился в трудной жизненной ситуации, был вынуждена взять кредит на крайне невыгодных для него условиях.

По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что истец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права ответчика, суду не представлено, следовательно, отсутствуют признаки, указывающих на кабальность сделки.

На момент выдачи кредита ФИО1 был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание кредитного договора, при уплате процентов за пользование кредитом, установленных договором. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия ООО МКК «Микроденьги» не способствовали к заключению договора займа на крайне невыгодных для ответчика условиях.

Сам по себе факт выдачи ФИО1 займа на короткий срок под 365 % годовых от суммы займа (что составляет 1 % от суммы займа за один день пользования займом) – 9900 руб. до момента возврата займа (то есть до 19.12.2017г.), не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией, поскольку размер процентов за пользование суммой займа предопределен особенностями правовой природы договора микрозайма (малый размер займа, небольшие сроки кредитования, доступность). Данное условие заключенного между сторонами договора закону не противоречит.

При заключении договора ответчик признал предложенный размер процентов абсолютно обоснованным исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, ФИО1, в случае несогласия с условиями договора, был вправе отказаться от его заключения с ООО МКК «Микроденьги» и обратиться в другую организацию. Договор займа был оформлен, денежными средствами он воспользовался, следовательно, с его условиями ответчик была согласен.

В то же время, судом при рассмотрении дела установлено, что договор займа (номер обезличен) от (дата обезличена). не исполнен, поскольку заем ФИО1 в полном объеме в установленный срок – 19.12.2017г. погашен не был, в счет возврата заемных денежных средств истцом было оплачено 7000 руб. по приходному кассовому ордеру от 07.12.2017г., и 7000 руб. по приходному кассовому ордеру от 27.12.2017г.

При этом, в связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа и процентов между сторонами 07.12.2017г. было заключено соглашение о пролонгации (номер обезличен) к договору (номер обезличен) от 16.11.2017г., в котором заемщик подтверждает, что на дату подписания соглашения имеет задолженность по договору в сумме 29300 руб. Стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа до 10.01.2018г., в связи с чем, уплата займа и процентов за пользование им производится однократно единовременно в размере 39262 руб. (29300 руб. - сумма основного долга, 9962 руб. – сумма процентов за пользование займом).

В дальнейшем, 27.12.2017г. между ФИО1 и ООО МКК «Микроденьги» было заключено соглашение о пролонгации (номер обезличен) к договору (номер обезличен) от 16.11.2017г., в котором заемщик подтверждает, что на дату подписания соглашения имеет задолженность по договору в сумме 28160 руб. Стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа до 31.01.2018г., в связи с чем, уплата займа и процентов за пользование им производится однократно единовременно в размере 38016 руб. (28160 руб. - сумма основного долга, 9856 руб. – сумма процентов за пользование займом).

Поскольку ФИО1 возврат суммы займа в размере 28160 руб. и процентов за пользование займом в сумме 37171 руб. 20 коп. в установленные договором сроки не исполнил, не смотря на предсудебное требование о погашении задолженности к нему по состоянию на 08.05.2018г., истец обратился в суд сзаявлением овынесении судебного приказа. 21.05.2018г. мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (номер обезличен) от 16.11.2017г. в размере 65331 руб. 02 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1079 руб. 97 коп., который был отменен на основании определения по заявлению заемщика 04.06.2018г., что явилось основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением заимодавца.

По состоянию на 29.08.2018г. (исходя из заявленных исковых требований) размер задолженности ответчика, представленный истцом, составляет 65331 руб. 02 коп., где 29300 руб. - сумма займа, проценты за период с 17.11.2017г. по 31.01.2018г. в размере 9856 руб., проценты за период с 01.02.2018г. по 08.05.2018г. в размере 27315 руб. 20 коп.

По общим правилам ст. 809 ГК РФ при начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

29.03.2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который. в частности, внес вменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенными на короткий срок.

Указанной нормой для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного (трехкратного) размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

В случае, если договор микрозайма заключен в период с 29.03.2016 г. по 01.01.2017 г., сумма процентов за пользование займом не может быть выше четырехкратного размера суммы займа; если договор заключен в период с 01.01.2017 г., трехкратного размера суммы займа.

То есть, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Действие закона, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4) ГК РФ. Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016 г.

Но на момент заключения договора займа с ФИО1 действовали ограничения деятельности микрофинансовых организаций, установленные ЦБ РФ, а именно п. 9 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Поскольку на дату заключения договора с ответчиком ((дата обезличена).) действовала вышеприведенная норма, истец в данном случае вправе начислять проценты по договору только в сумме, не превышающей указанного размера от суммы займа. Проценты, начисленные ФИО1 по данному договору 37171 руб. 20 коп., не превышают трехкратного размера.

Следовательно, начисление процентов за пользование займом за период действия договора в редакции дополнительного соглашения о пролонгации от 27.12.2017г. за период с 08.12.2017г. по 10.01.2018г. (9962 руб.) исходя из расчета 1 % от суммы займа за день пользования займом, и сверх срока возврата займа за период с 28.12.2017г. по 31.01.2018г. (27315 руб. 20 коп.) исходя из расчета 1 % от суммы займа за день пользования займом, при том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность микрофинансовых организаций устанавливать процентную ставку по договорам потребительского микрозайма в размере, приближенном к ставке рефинансирования, следует признать правомерным.

Суд также принимает во внимание, что все вносимые ответчиком в погашение долга суммы, учитывались заимодавцем в соответствии с условиями договора микрозайма и графика платежей к нему. Очередность распределения ООО МКК «Микроденьги» средств в погашение долга не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям договора микрозайма и положениям Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», какой-либо контррасчет задолженности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по договору микрозайма в срок и в порядке, установленном графиком, ответчиком суду не представлены.

При этом довод ФИО1 о том, что истец длительное время не обращался в суд с исковыми требованиями, чем увеличил сумму задолженности, не принимается во внимание, поскольку именно на заемщике лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для него последствия, что прямо предусмотрено как самим договором, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, довод ответчика о его тяжелом материальном положении, снижении уровня его доходов основаниями для отказа в иске истцу не являются. Поскольку договор займа заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, то изменение материального положения заемщика, не может рассматриваться в качестве основания для неисполнения своих обязательств перед микрофинансовой организацией, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенный между сторонами договор действует до полного выполнения обязательств заемщика перед истцом.

Таким образом, исковые требования ООО МКК «Микроденьги» о взыскании с ФИО1 суммы займа 28160 рублей и процентов по договору всего в размере 37171 руб. 20 коп. являются законными и обоснованными.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению (номер обезличен) от 31.08.2018г. на сумму 1079 руб. 97 коп., а также на сумму 1079 руб. 97 коп., уплаченной за выдачу судебного приказа и зачтенной к настоящему иску в соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, с учетом заявленных требований, в счет погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 2159 руб. 94 коп.

При этом, суд не находит оснований для предоставления ответчику ФИО1 рассрочки по погашению задолженности по кредиту по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Следовательно, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении требований об отсрочке (рассрочке) исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Ответчик ФИО1 просит суд отсрочить взыскание с него задолженности до декабря 2018 года и рассрочить исполнение решения суда на полтора года, в связи с затруднительным материальным положением.

Из представленных ФИО1 документов следует, что он состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, супруга с 26.09.2018г. и по настоящее время находится в отпуске без сохранения заработной платы, его доход состоит из заработной платы в размере 12000 руб. в месяц, имеет неисполненные кредитные обязательства в кредитных организациях, в собственности квартиру с видом обременения «ипотека».

Оценивая предоставленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исключительность оснований для рассрочки исполнения вышеуказанного решения в настоящее время не доказана ответчиком.

Доводы ответчика относительно единственного дохода в виде заработной платы документально подтверждены за пять месяцев 2018 года, отсутствие сведений о размере дохода за предшествующий период не позволяет суду прийти к выводу о существенном изменении материального положения должника по сравнению с периодом заключения договора займа в 2017 году, тем более что кредитный договор с ПАО АКБ «Связь-Банк» с общей суммой погашения в месяц 23602 руб. 51 коп. был заключен им еще 12.11.2014г. на срок до 20.11.2024г.

Кроме того, данные доводы не могут повлечь иное решение вопроса, поскольку в соответствии с законодательством об исполнительном производстве заработная плата является доходом, на которое взыскание по исполнительному документу обращается в соответствующих пределах.

Наличие у ФИО1 на иждивении детей не является теми исключительными обстоятельствами, объективно и вне зависимости от воли должника препятствовавшими ему исполнить решение суда. Выплаты, произведенные должником во исполнение судебного акта и на содержание детей, являются законной обязанностью ответчика, но не освобождают его от обязанности исполнить решение суда. Обстоятельства владения ФИО1 имуществом с видом обременения (ипотека в силу закона) также не свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда за счет других источников дохода.

Более того, предоставление отсрочки исполнения решения суда до погашения другого кредитного обязательства не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Само по себе тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Также, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

При этом ответчик, представив соответствующие доказательства и просьбу об ином варианте рассрочки, не лишен возможности в дальнейшем вновь обратиться в суд, постановивший решение по делу, с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» задолженность по договору № (номер обезличен) от 16.11.2017г. в размере 65331 (шестьдесят пять тысяч триста тридцать один) руб. 20 коп., из которых: 28160 (двадцать восемь тысяч сто шестьдесят) руб. - сумма займа, 37171 (тридцать семь тысяч сто семьдесят один) руб. 20 коп. - проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159 (две тысячи сто пятьдесят девять) руб. 94 коп.

В предоставлении ФИО1 отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья Н.Н.Второва