Определение № 33-4064/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 38RS0033-01-2025-002409-17

Мотивированное
определение составлено 18 марта 2026 г.

Дело № 33-4064/2026

(2-4884/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

ФИО1

Зайцева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Синильга» к ФИО2 овзыскании задолженности по оплате ежегодной платы, предусмотренной длясадовода, ведущего садоводство без участия в товариществе, процентов запользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2025.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения ответчика, а также его представителя ФИО3 судебная коллегия

установила:

ответчик ФИО2 в период с 17.01.2012 по 01.02.2024 являлся собственником земельного участка № 84 площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером <№> (далее – КН:409), расположенного по адресу: <адрес>

В период с 16.01.2012 по 18.07.2024 ответчик также являлся собственником земельного участка № 90 площадью 1141 кв.м с кадастровым номером <№> (далее – КН:294), расположенного также по адресу: <адрес>

Истец СНТ «Синильга» обратился с исковыми требованиями овзыскании с ответчика ФИО2 задолженности по оплате ежегодных платежей за пользование инфраструкрурой, предусмотренной для садовода, ведущего садоводство без участия в товариществе, начисленной за период с 2021 г по 2023 г., в размере 44176,63 руб., а также пени на сумму долга по состоянию на 16.06.2025 в размере 20376,10 руб. и далее, начиная с 17.06.2025 по день принятия решения из расчета 0,05 % от суммы основного долга в день, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента принятия решения до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 членом товарищества никогда не являлся, до отчуждения земельных участков установленные платежи им уплачены не были.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что истцом представлен неверный расчет. Просил применить срок исковой давности. Обратил внимание, что истцом не представлено доказательств расположения земельных участков в границах территории товарищества, а также подтверждающих использование денежных средств всоответствии с их целевым назначением. Полагает, что в связи с отсутствием членства, неустойка за просрочку уплаты взысканию не подлежит.

Решением суда от 12.12.2025 исковые требования удовлетворены. СФИО2 в пользу СНТ «Синильга» взыскана задолженность по оплате ежегодной платы, предусмотренной для садовода, ведущего садоводство без участия в товариществе, за 2021-2023 г. в размере 44176,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 12.12.2025 в размере 20695,62 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 298,84 руб.

Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2025 по день фактического погашения задолженности, исходя из фактической суммы задолженности и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Повторяет доводы о том, что земельные участки, не принадлежащие членам садоводческой организации, всостав ее территории включены быть не могут, обстоятельства вхождения земельных участков в территорию товарищества не доказаны. Также выразил несогласие с исчислением срока исковой давности.

Ответчик, его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, неявились.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных вышестоящей инстанцией, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

На основании частей 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

Согласно части 5 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Пунктом 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ установлена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ следует, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.

В силу частей 2, 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ вышеуказанного закона, обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

В соответствии с пунктом 21 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Установив, что ФИО2 являлся собственником земельных участков с КН:409, КН:294, расположенных на территории товарищества, членом товарищества не являлся, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с СНТ «Синильга» не заключал, обязанность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры товарищества не исполнял, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности.

Решением общего собрания, оформленным протоколом № 1/2021 от 13.06.2021., утверждены приходно-расходные сметы на 2021 г., финансово-экономические обоснования размера вносов и финансово-экономического обоснования размера платы садоводов, ведущих садоводство без участия в товариществе.

Решением общего собрания, оформленным протоколом № 2/2022 от 14.08.2022, утвержден размер и срок внесения взносов, размер и срок внесения платы садоводов, ведущих садоводство без участия товарищества на 2022 г.

Решением общего собрания, оформленным протоколом № 1/2023 от 12.07.2023 утвержден размер взносов и размер платы садоводов ведущих садоводство без участия в товариществе на 2023-2024 г.

Поверяя доводы ответчика о недоказанности расположения принадлежащих ему участков в границах СНТ, суд установи, что земельные участки ответчика были образованы из земельного участка с кадастровым номером <№>, который в свою очередь был предоставлен СНТ на праве бессрочного пользования.

Отклоняя доводы ответчика о том, что границы СНТ «Синильга» не определены и земельные участки ответчика в них не входят, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выписка из ЕГРН содержит сведения о расположении земельных участков на территории товарищества и обратного ответчиком не доказано.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении сроков исковой давности основаны также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, а также устава СНТ «Синильга», утвержденного решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Синильга», оформленным протоколом № 1/19 от 02.06.2019, зарегистрированным 16.06.2019.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и отом, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.03.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности нетечет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения втретейский суд, если такое заявление было принято к производству, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято кпроизводству.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления всилу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

СНТ «Синильга» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 за период с 2019 г. по 2023 г., заявление зарегистрировано 24.12.2024 (гражданское дело № 2-145/2025).

16.01.2025 вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 62 Иркусткого района Иркутской области, который отменен по заявлению ответчика17.05.2025.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности не пропущен для платежей, срок уплаты которых наступил с 24.12.2021.

Статьей 26 Устава товарищества предусмотрено, что уплата осуществляется единовременно либо поэтапно. При этом 50% общей суммы за год должно быть внесено в расчетном году в срок до 30 июня включительно, 75 % - в срок до 30 сентября включительно, 100% - в срок до 31 декабря включительно.

Из буквального толкования данных положений следует, что платеж может быть внесен лицом по его выбору либо частями, либо единовременно в размере 100% в срок до 31 декабря включительно.

Поскольку ответчиком данные платежи частями не вносились, а общий срок уплаты определен уставом 31 декабря соответствующего года, суд пришел к правильному вводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по взносам, начиная с 2021 г.

Апелляционная жалоба, по сути, повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержит каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, ее доводы признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

ФИО1