Решение № 2-117/2017 2-117/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 28 августа 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Алюшиной В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.01.2008 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 января 2008 года заключил с ответчиком (заемщиком) ФИО1 кредитный договор, по которому предоставил заемщику кредитные средства в размере 269000 рублей с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,25 % годовых на срок по 20.01.2022г. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствие со срочным обязательством.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства от 21.01.2008г.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчиков по состоянию на 16.07.2015 года составляет 137416 рублей 14 копеек, из которых:

- 134583 рубля 54 копейки – просроченный основной долг;

- 2825 рублей 78 копеек – просроченные проценты;

- 6 рублей 82 копейки – неустойка.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в указанном выше размере; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 3948 рублей 32 копейки.

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом (л.д.54). При подаче иска представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.3-5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала с учетом произведенной после подачи иска в суд частичной оплаты кредита в размере 50 тысяч рублей. С расчетом задолженности согласна также с учетом необходимости ее уменьшения на 50 тысяч рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом (л.д.46-47).

В соответствие с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 года стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику (заемщику) ФИО1 кредит в сумме 269000 рублей под 12,25 % годовых со сроком погашения по 20.01.2022 года (л.д.10-12).

Согласно срочному обязательству, являющемуся приложением к кредитному договору, ФИО1 обязалась ежемесячно уплачивать в погашение кредита 1601 рубль 19 копеек ( в последний месяц 1601 рубль 27 копеек) и проценты за пользованием кредитом (л.д.15).

Поручителями перед банком за надлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору выступили: ФИО2 и ФИО3 (л.д.13-14).

Согласно ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 указанных договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Пунктами 2.2. Договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед банком солидарно. Пунктом 2.3 Договоров поручительства установлено, что поручители согласны на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом Кредитор имеет права предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не выполняет, допускает просрочки платежей по кредиту и процентам, после 23.12.2015г. платежи по уплате кредита не вносила, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д.49-52).

По правилам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору подтвержден выпиской по ссудному счету (л.д.49-52) и представленным истцом расчетом (л.д.16-20).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в связи с нарушением ФИО1 срока возврата очередной части кредита, с нее и с поручителей в пользу истца подлежит взысканию остаток основного долга.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В п.4.4 Кредитного договора стороны пришли к соглашению об установлении неустойки за просрочку обязательств по кредиту в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа (л.д.10).

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, а также процентам и пени по состоянию на 16.07.2015г. (в пределах заявленных исковых требований). Проверив расчет, суд находит, что на указанную расчетную дату он является правильным. Однако этот расчет не соответствует фактической задолженности ответчиков, не погашенной как на день предъявления иска, так и на день рассмотрения дела судом. В расчете истца не учтены платежи, имевшие место после указанной расчетной даты (16.07.2015г.) до обращения истца в суд, а именно:

- от 25.08.2015г. в размере 2000 рублей, которым полностью погашена заявленная ко взысканию неустойка в размере 6 рублей 82 копейки и частично погашены заявленные ко взысканию проценты в размере 1993 рубля 18 копеек;

- от 23.10.2015г. в размере 1000 рублей, которым полностью погашен остаток заявленных ко взысканию процентов в размере 832 рубля 60 копеек и частично погашен основной долг в размере 167 рублей 40 копеек;

- от 23.12.2015г. в размере 1000 рублей, которые отнесены истцом на погашение основного долга.

Осуществление ответчиком указанных платежей подтверждается выпиской по ссудному счету. По состоянию 09.08.2017г. задолженность ФИО1 по основному долгу составила 133416 рублей 14 копеек, задолженности по процентам и пени не имеется. Такая же задолженность имела место и на момент обращения истца в суд 28.07.2017г. (л.д.49-52).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не рассматривает вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов и пени, которые могли быть начислены за период после 16.07.2015г., поскольку истцом заявлены лишь исковые требования о взыскании процентов и пени по указанную дату. При этом, отказ во взыскании процентов и пени по 16.07.2015г. не влечет взыскания процентов и пени за иной период времени в пределах суммы заявленных требований, поскольку это относится к иным предмету и основаниям иска. При наличии к тому правовых оснований истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов и пени за период после 16.07.2015г.

Кроме того, после предъявления истцом настоящего иска ответчиком ФИО1 25.08.2017г. произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору в размере 50 тысяч рублей. Данный платеж учтен банком именно в счет задолженности по основному долгу, а не в счет возможных текущих начислений по процентам и пени. Остаток задолженности по основному долгу составил 83416 рублей 14 копеек (л.д.55).

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов и пени по состоянию на 16.07.2015г. удовлетворению не подлежат, а требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично в размере остатка задолженности в сумме 83416 рублей 14 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст.101 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с той суммы исковых требований, в удовлетворении которых отказано в связи с добровольным их удовлетворением ответчиками после обращения истца в суд.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины с суммы иска 133416 рублей 14 копеек (83416,14 + 50000), что составляет 3868 рублей 32 копейки, т.е. по 1289 рублей 44 копейки с каждого из троих ответчиков. Вопреки требованиям истца взыскание расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке законом не предусмотрено. В остальной части требования о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку данная часть госпошлины приходится на сумму необоснованно предъявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21.01.2008г. в размере остатка основного долга 83416 (Восемьдесят три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 14 копеек.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1289 (Одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 44 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1289 (Одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 44 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1289 (Одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 44 копеек.

В остальной части во взыскании судебных расходов ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 30 августа 2017 года.

Председательствующий И.Г. Гусев