Постановление № 5-2/2018 5-264/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 5-218/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

6 февраля 2018 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Брыкин Антон Юрьевич (ул. Знаменщикова, д. 12), при секретарях судебного заседания Абоимовой Ю.А. и Королевой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника Морозова С.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: г<адрес>

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2017 года в 01 ч. 15 м. по объездной дороге <адрес> в районе <адрес> ФИО1 управлял мотоциклом «<данные изъяты> в состоянии опьянения, двигаясь на данном транспортном средстве со стороны <адрес>.

На заседании суда ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что при описанных в протоколе обстоятельствах действительно управлял мотоциклом, но находился при этом в трезвом состоянии, наркотические вещества не употреблял. В эту ночь, следуя на своем мотоцикле в сторону г. Хабаровска, он не выполнил требования инспектора ГИБДД об остановке транспортного средства и продолжил движение. В момент его преследования он допустил столкновение с патрульным автомобилем, что повлекло падение мотоцикла, в результате которого он получил травму в виде <данные изъяты>. На месте происшествия он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали, что он трезв. Затем на карете скорой помощи в связи с полученными повреждениями он был доставлен во 2-ую краевую больницу, однако от госпитализации отказался и около 02-03 часов 11 августа 2017 года поехал домой. В 11 часов тех же суток он совместно с командиром роты ФИО11 на автомобиле последнего прибыл в 301 военный госпиталь, при этом по пути следования в больницу тот угостил его сигаретой, которая была наполнена каким-то странным веществом, как он полагает марихуаной. Около 12 часов 30 минут в военном госпитале, где его оставили для проведения обследования и лечения травмы руки, у него отобрали биологические материалы и направили их на исследование в лабораторию с целью определения наличия в организме наркотических веществ. Результаты этих исследований были представлены в ГИБДД, где инспектор, проводивший административное расследования по факту произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия, составил в отношении него протокол по ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем наркотики до того как сесть за руль мотоцикла он не употреблял, а их попадание в организм произошло вследствие потребления сигареты, которою дал ему ФИО12. Он также отметил, что в настоящее время уволен из рядов Вооруженных Сил РФ и единственным источником получения денежных средств, необходимых для погашения кредитов и выполнения алиментных обязательств, является работа в такси.

Защитник Морозов С.В. просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения должностными лицами ГИБДД не установлен. Акт медицинского освидетельствования, который служит доказательством нахождения лица в состоянии опьянения, на ФИО1 не составлялся, на месте дорожно-транспортного происшествия никаких признаков опьянения инспекторы ДПС у него не выявили и в наркологическую клинику для освидетельствования не направили. Биологические объекты, которые использовались при лабораторных исследованиях, были отобраны у ФИО1 спустя 10 часов с момента задержания его транспортного средства, поэтому вывод об управлении им мотоциклом под воздействием наркотиков нельзя признать, с точки зрения защитника, достоверным. Кроме того, ФИО1 в январе текущего года по своей инициативе прошел химико-токсикологическое исследование, результаты которого не подтвердили случаи потребления им наркотических веществ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участвующих в судебном разбирательстве лиц, оценив исследованные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения в России определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий (статья 1).

Порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 2.7 Правил запрещает водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24 октября 2006 г. N 18, доказательством по делу об административном правонарушении, выразившемся в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, является акт медицинского освидетельствования. В то же время факт нахождения водителя в состоянии опьянения может быть подтвержден и иными доказательствами, исследуемыми и оцениваемыми в их совокупности, в том числе показаниями свидетелей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, подтверждается:

- протоколом №, согласно которому 11 августа 2017 года в 01 ч. 15 м. по объездной дороге <адрес> он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял мотоциклом <данные изъяты> в состоянии опьянения;

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что в биологических объектах, отобранных у ФИО1 11 августа 2017 года в 12 часов 30 минут, обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота.

- запросом инспектора ГИБДД и ответом на него, данным заместителем главного врача КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 11 августа 2017 года находился в состоянии наркотического опьянения каннабиноидами.Согласно показаниям инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО10, составившего протокол об административном правонарушении, 28 сентября 2017 года в рамках проводимого административного расследования по факту ДТП, произошедшего с участием ФИО1, к нему поступило заключение о наличии в организме данного лица метаболит тетрогидроганнабинола. В связи с этим им был направлен запрос в краевую психиатрическую больницу, в котором он просил сообщить находился ли ФИО1 11 августа 2017 года в состоянии опьянения. К данному запросу он приложил справку химико-токсикологического исследования. Получив ответ врача о том, что указанный водитель был под воздействием наркотического вещества, он составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также ФИО13 показал, что ФИО1, интересуясь ходом расследования, спрашивал у него о результатах исследования, и в процессе разговора признался в том, что в момент управления мотоциклом находился в состоянии наркотического опьянения. При этом данные обстоятельства ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицал, поясняя, что его слова в ходе неофициальной беседы с инспектором были неверно поняты последним.

Заведующая отделением судебно-химической экспертизы филиала № ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ ФИО6 в суде показала, что химико-токсикологическое исследование объектов (крови и мочи), отобранных у ФИО1 и поступивших в центр из 301 военного госпиталя, проводилось ею. Пробы биологических объектов были надлежащим образом упакованы и пригодны для проведения исследования. Они поступили вместе с направлением, в котором было указано время и условия их отбора, цели лабораторного анализа. По результатам исследований в моче ФИО1 было обнаружено наркотическое вещество в виде <данные изъяты>, концентрация которого свидетельствовала о том, что попало оно в организм данного лица незадолго до отбора проб.

Врач психиатр-нарколог ФИО7 на заседании суда пояснила, что ответ инспектору ГИБДД о пребывании ФИО1 в состоянии наркотического опьянения готовился ею. В справке о результатах химико-токсикологического исследования, было указано, что лабораторный анализ проб проводился в два этапа, а именно предварительным и подтверждающим методами, и в обоих случаях факт нахождения в моче ФИО1 о <данные изъяты>, которая является действующим веществом гашиша и марихуаны, подтвердился. Это в свою очередь указывало на то, что концентрация данного вещества в организме была высокой. По этой причине ею сделан вывод о том, что 11 августа 2017 года ФИО2 был в состоянии наркотического опьянения. Также она пояснила, что исходя из времени отбора биологических материалов, который производился в 12 часов 30 минут 11 августа 2017 года, можно однозначно сказать о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения в 01 час 15 минут указанных суток, если только он не употребил наркотик непосредственно перед сдачей анализов.

Свидетель ФИО8, который со слов ФИО1 угостил его 11 августа 2017 года около 11 часов сигаретой, наполненной наркотическим веществом, данные обстоятельства в судебном заседании не подтвердил. Он показал, что с ФИО1 до недавнего времени совместно проходил военную службу в войсковой части №, где командованием тот характеризовался исключительно с отрицательной стороны, как недобросовестный, безответственный, склонный ко лжи военнослужащий. Он действительно на своем автомобиле по приказу командира воинской части 11 августа 2017 года около 11 часов отвозил ФИО1 в 301 военный госпиталь в связи с получением тем в ДТП травмы руки, однако никаких сигарет, тем более с наркотическим веществом, ему не давал, и курить в своем автомобиле не позволял.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Пояснениям ФИО1 о том, что сигаретой с наркотическим веществом его угостил неизвестный ему мужчина около 02 часов 11 августа 2017 года у 2-ой краевой больницы, которые им даны после допроса свидетеля ФИО14, суд склонен не доверять. Подобное избирательное поведение ФИО1, зависящее от установленных по делу обстоятельств, говорит о непоследовательности, противоречивости и необъективности его показаний, изменение которых обусловлено ничем иным, как желанием уйти от установленной законом ответственности. К тому же свидетель ФИО9, в суде пояснила, что находилась вместе с ФИО1 в указанное время у больницы и также употребляла данные им незнакомым мужчиной сигареты, но ничего особенного в них не заметила.

Ссылки защитника на отсутствие в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также его доводы о том, что на месте задержания транспортного средства ФИО1 у него не были обнаружены признаки опьянения, на выводы суда о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения не влияют. Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в медицинское учреждение для оказания неотложной помощи, в связи с чем протокол о его направлении на медицинское освидетельствование не был составлен по объективным причинам. Из акта освидетельствования № усматривается, что на месте задержания транспортного средства ФИО1 сотрудниками ДПС у него не были обнаружены признаки, свойственные алкогольному, а не наркотическому опьянению.

Представленная ФИО1 справка о результатах химико-токсикологического исследования, учитывая дату проведения обследования (15 января 2018 года), также не опровергает факт его нахождения в состоянии наркотического опьянения 11 августа 2017 года.

Доводы ФИО1 о том, что право на управление транспортными средствами ему необходимо по работе, которая является источником его дохода, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения, так как он не лишен возможности трудоустроиться по другой специальности, избрать иной источник дохода.

При назначении ФИО1 административного наказания принимаю во внимание положения ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате: Получатель платежа - УФК по Хабаровскому краю УМВД России по г. Хабаровску Л/с <***>, ИНН: <***>, расчетный счет: <***>, Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК: 040813001, КПП: 272301001, КБК: 18811630020016000140, ОКТМО: 08701000, Наименование платежа: штраф за нарушение ПДД (протокол №, УИН 18810327172980071474).

В силу ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанная сумма штрафа должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, должен быть направлен в Хабаровский гарнизонный военный суд.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с п. 1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он должен сдать водительское удостоверение в органы внутренних дел, а в случае его утраты заявить об этом в указанные органы в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья военного суда А.Ю. Брыкин