Решение № 12-357/2018 12-7/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-357/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 12 февраля 2019 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ЗАО «Зверохозяйство Гурьевское» ФИО1 ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «Зверохозяйство Гурьевское» ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ

Не согласившись с постановлением, государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что

В судебное заседание представитель Центрального управления Ростехнадзора не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии указанного представителя.

Директор ЗАО «Зверохозяйства «Гурьевское» ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить без изменения постановление мирового судьи, указывая, что на протяжении длительного время предприятие осуществляет один и тот же вид деятельности, имея на это 3 лицензии, которые действуют бессрочно. Поскольку предприятие не меняло наименование, местонахождение и вид деятельности, то переоформление лицензии не требуется.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ наступает за Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ должностным лицом Управления Ростехнадзора по Калининградской области директору ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» ФИО1 выдано предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГ нарушений требований промышленной безопасности.

В период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения Управления Ростехнадзора по Калининградской области была проведана проверка выполнения ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» ранее выданного предписания.

По результатам проведения проверки установлен факт частичного неисполнения ранее выданного предписания, а именно п.1 и п.2, результаты проверки отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому лицензии № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ в срок до ДД.ММ.ГГ не переоформлены.

ДД.ММ.ГГ должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении должностного лица - директора ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Статья 22 Закона № 99-ФЗ дополнена ч.6.1, из содержания которой следует, что в случае изменения наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, соответствующая лицензия должна быть переоформлена. Закон № 307-ФЗ вступил в силу 15.11.2014.

Также Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подп.114 п.1 ст.333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 22-ФЗ) внесены изменения в ст.12 Закона № 99-ФЗ. Так, согласно новой редакции ст.12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Названная норма Закона № 22-ФЗ вступила в силу 01.07.2013.

При этом согласно п.5 ст.10 Закона № 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях.

Таким образом, поскольку общество получило лицензию на эксплуатацию взрывооопасных производственных объектов и лицензию на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в 2009 году, то есть до вступления в законную силу (01.07.2013) изменений внесенных в ст.12 Закона № 99-ФЗ, и перечень выполняемых им работ не изменился, то в силу п.5 ст.10 Закона № 22-ФЗ у ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» отсутствует обязанность по переоформлению ранее выданных лицензий в силу прямого указания закона.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно положениям ч.1 ст.9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана иметь лицензию осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», вступивший в силу 03.11.2011, установил, что ранее выданные лицензии на указанные в ч.1 ст.12 данного закона виды деятельности, срок действия которых истек до дня вступления в силу настоящего Закона № 99-ФЗ, действуют бессрочно (ч.3 ст.22).

Таким образом, Законом № 99-ФЗ, по сравнению с ранее действовавшим законодательством, была закреплена бессрочность действия выдаваемых на его основе лицензий (п. 4 ст. 9).

В соответствии с ч.4 ст.22 Закона № 99-ФЗ обязательному переоформлению подлежали лицензии только на те виды деятельности, наименование которых на дату вступления в силу указанного Закона № 99-ФЗ было изменено, а также лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются (оказываются) в составе конкретных видов деятельности.

На дату вступления в силу Закона № 99-ФЗ (то есть, на 03.11.2011) наименование видов деятельности, на которые обществом были получены указанные выше лицензии (эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов), не изменилось.

Выданные обществу лицензии содержат перечень работ, которые выполняются обществом в составе указанных видов деятельности.

Таким образом, с 03.11.2011, на основании ч.3 и ч.4 ст.22 Закона № 99-ФЗ. выданная обществу до дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов стала считаться бессрочной (то есть, не имеющей срока действия), в не зависимости от того, какой срок действия указанной лицензии был установлен в момент ее выдачи.

15.03.2013 Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подп.114 п.1 ст.333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в закон № 99-ФЗ были внесены изменения, согласно которым лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов были объединены в одну лицензию - на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

При этом, согласно п.5 ст.10 вышеуказанного закона, предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Следовательно, объединение с 01.07.2013 деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов в одну лицензию (по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) не повлекло обязанности переоформления ранее выданной лицензии и, на основании п.5 ст.10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ, данная лицензия сохранила свое действие после 01.07.2013.

Кроме того, ни в Федеральном законе № 99-ФЗ, ни в положении о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», не содержится ни конкретно установленного срока переоформления, ни установленного порядка переоформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов при изменении наименования вида лицензируемой деятельности.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере экологического, технологического и атомного надзора установлены Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по надзору в сфере экологического, технологического и атомного надзора». Однако, в данном нормативно-правовом акте отсутствуют полномочия Федеральной службы по надзору в сфере экологического, технологического и атомного надзора и ее территориальных подразделений по утверждению срока переоформления лицензий на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и на эксплуатацию химически опасных производственных объектов.

Возложение Центральным управлением Ростехнадзора на заявителя обязанности переоформить лицензию, в то время как у ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» имеются действующие, не аннулированные лицензии, в которых перечень выполняемых работ не изменился, а на законодательном уровне изменилось только наименование вида лицензируемой деятельности, является нарушением законных прав заявителя, так как в соответствии с п.5 ст.10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подп.114 п.1 ст.3333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» лицензии ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» сохранили свое действие и обществу разрешена эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что в данном случае в действиях директора ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ЗАО «Зверохозяйство Гурьевское» ФИО1 ФИО6, - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 - без удовлетворения.

Судья И.В. Куракина