Определение № 2-484/2017 2-484/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-484/2017

Дело № 2-484/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

«14» июня 2017года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Бортниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, ссылаясь на то, что 24.09.2014 у ответчика ФИО1 возникло перед ней обязательство по выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса. Данное обязательство возникло в связи с тем, что с истца в пользу Д.И. на основании решения Белокалитвинского суда Ростовской области по делу №№ по иску Д.И.. к ИП ФИО2, ФИО1 о расторжении договора купли продажи автомобиля, вступившего в законную силу 24.09.2014, было взыскано <данные изъяты> рублей. Данное решение истцом было в полном объеме исполнено, 20.01.2015 судебным приставом исполнителем Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, при рассмотрении данного иска истцом были потрачены денежные средства на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данное обязательство у ответчика перед истцом возникло в связи с тем, что между ними 23.01.2012 был заключен договор комиссии, в соответствии с которым ответчик передал истцу автомобиль «<данные изъяты>) по цене <данные изъяты> рублей, деньги в указанной сумме были переданы ответчику. В отношении данного автомобиля имелись притязания трех лиц, препятствующие покупателю в полном объеме осуществлять в отношении данного автомобиля права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Данное обстоятельство явилось основанием для расторжения договора купли-продажи от 23.01.2012 № №, между Д.И.. и ФИО2 и послужило основанием для удовлетворения иска Д.И.. о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Вышеуказанная сумма, включая расходы, была с истца взыскана. О наличии прав третьих лиц при заключении договора комиссии истцу не было известно, поскольку ФИО1 об этом ей не сообщал. При продаже данного автомобиля истцом Д.И.. <данные изъяты> рублей были оплачены Д.И.. сразу наличными, а на сумму <данные изъяты> руб. им в банке <данные изъяты> был взят кредит. По решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 с ФИО1 в пользу «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на автомобиль «<данные изъяты>), принадлежащий Д.И.. на основании договора купли-продажи № № от 23.01.2012. В соответствии с договором № № от 11.04.2013 произошла уступка права требования «<данные изъяты>» «<данные изъяты>». 15.02.2016 ответчику была направлена досудебная претензия о возврате истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в возмещение вреда в порядке регресса <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на 30.05.2017., стороны в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебное разбирательство было отложено на 14.06.2017.

14.06.2017 стороны в судебное заседание не явились повторно, причину неявки не сообщили.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В рассматриваемом случае стороны не явились в суд дважды, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным исковое заявление ФИО2 оставить без рассмотрения, разъяснив ей, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 абз.7, 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом.

Судья И.Г. Петриченко