Решение № 2-4053/2025 2-4053/2025~М-3539/2025 М-3539/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-4053/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности в виде просроченных процентов по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 о взыскании задолженности в виде просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 024,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 475,60 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 380 000 руб. на срок 45 мес. под 19,95% годовых. Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность. Указанная задолженность была взыскана, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка Октябрьский районный суд <адрес> в рамках дела № вынес решение суда, которое было исполнено Должником. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 319 024,14 руб., в том числе: просроченные проценты 319 024,14 руб.

С учетом уточненных исковых требвоаний истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 060,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец ПАО Сбербанк, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду заявление, в котором исковые требования Банка не признал, полагал, что срок исковой давности пропущен, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Как указано в ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. №–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 630,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 866,30 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 694,69 руб., государственной пошлины в размере 66,95 руб. – отказано.

При этом ФИО1 исполнил обязательства по кредитному договору на основании судебного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 319 024,14 руб., в том числе: просроченные проценты 319 024,14 руб.

В связи с чем, банк вновь обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, Банк представил в материалы дела уточненный расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просроченная задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 060,79 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности стороной ответчика суду не представлен.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в п. 3 содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После прерывания течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не расторгнут, срок возврата кредита определен по истечении 39 месяцев с даты его фактического предоставления.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом Кировского районного суда <адрес>, согласно квитанции об отправке иск отправлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80086907712310) Кредитор обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в виде просроченных процентов по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Судебный приказ № действовал 3 месяца и 10 дней.

Соответственно, срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (момента подачи иска посредством ГАС «Правосудие») минус 3 года = ДД.ММ.ГГГГ минус 3 месяца и 10 дней (время судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения об отмене судебного приказа)) = ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в виде просроченных процентов по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, для обращения в суд, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Следовательно, истец утратил право требования о взыскании задолженности в виде просроченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец вправе требовать взыскания задолженности в виде просроченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ на основании расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом установленного судом частичного пропуска срока исковой давности, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга 119 932,99, количество дней в просрочке 5) 19,95/365*119 932,99*5/100=327,76;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга 116 120,34, количество дней в просрочке 14) 19,95/365*116 120,34*14/100=888,56;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга 111 993,26, количество дней в просрочке 1) 19,95/365*111 993,26*1/100=61,21;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга 109 021,89, количество дней в просрочке 14) 19,95/365*109 021,89*14/100=834,24;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга 104 894,81, количество дней в просрочке 27) 19,95/365*104 894,81*27/100=1 547,99;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга 81 027,45, количество дней в просрочке 7) 19,95/365*81 027,45*7/100=310,01;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга 77 259,05, количество дней в просрочке 20) 19,95/365*77 259,05*20/100=844,56;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга 76 916,62, количество дней в просрочке 26) 19,95/365*76 916,62*26/100=1 093,06;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга 61 228,27, количество дней в просрочке 15) 19,95/365*61 228,27*15/100=501,99;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга 56 738,72, количество дней в просрочке 2) 19,95/365*56 738,72*2/100=62,02;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга 53 482,77, количество дней в просрочке 21) 19,95/365*53 482,77*21/100=613,88;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга 44 503,85, количество дней в просрочке 13) 19,95/365*44 503,85*13/100=316,22;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга 39 745,58, количество дней в просрочке 2) 19,95/365*39 745,58*2/100=43,45;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга 21 025,70, количество дней в просрочке 12) 19,95/365*21 025,70*12/100=137,91;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга 16 087,10, количество дней в просрочке 12) 19,95/365*16 087,10*12/100=105,51;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга 11 373,03, количество дней в просрочке 4) 19,95/365*11 373,03*4/100=24,86;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга 0,00, количество дней в просрочке 366) 19,95/365*0,00*366/100=0,00;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга 0,00, количество дней в просрочке 366) 19,95/365*0,00*366/100=0,00;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга 0,00, количество дней в просрочке 239) 19,95/365*0,00*239/100=0,00;

ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение задолженности в размере 3 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 710,23 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

За подачу искового заявления истцом ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в общей сумме 10 475,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 237,80 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 237,80 руб.

Учитывая, что с учетом уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления подлежит возврату в размере 6 475,6 руб. (в пределах заявленных истцом требований).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в виде просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 710,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 в большем размере – отказать.

Возвратить ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ государственную пошлину в размере 6 475,6 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.