Решение № 2-2101/2020 2-2101/2020~М-1760/2020 М-1760/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2101/2020

Дело №2-2101/2020

УИД 42RS0002-01-2020-003048-48


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.,

при секретаре Юдиной А.А.,

С участием старшего помощника прокурора города Белово Коротковой А.Ю.;

Представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по нотариальной доверенности,

представителя ответчика Беловское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кузбасса ФИО3, действующей по доверенности;

третьего лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

17 сентября 2020 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кузбасса о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Беловскому ГПАТП Кузбасса о возмещении морального вреда здоровью, причиненного преступлением.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автобусом LIAZ № регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны пер. Почтовый в направлении <адрес>.

Приближаясь к нерегулируемому перекрестку <адрес>, зная о наличии впереди своего направления движения нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес>, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, видя впереди автомобили, движущиеся по полосе встречного направления, свет фар которых ограничивал видимость пешеходного перехода слева, продолжал двигаться в том же направлении не снижая скорости движения своего транспортного средства.

При дальнейшем движении по проезжей части <адрес>, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, ФИО4, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, при этом не учёл интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, и в нарушение требований Правил дорожного движения, не принимая мер к остановке и снижению скорости своего транспортного средства перед пешеходным переходом, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автобуса.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Действия ФИО4 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В связи с полученной травмой в результате указанного ДТП, истец была доставлена в ГАУЗ КО ОКЦОЗШ в тяжелом состоянии, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С момента совершения ДТП до настоящего времени, всего один раз истцу на телефон звонил водитель автобуса ФИО4, совершивший преступление, но в связи с тем, что на тот момент она находилась на медицинских процедурах, она попросила его перезвонить. Более ей ни ФИО4, ни его работодатель не звонил, не встречался с ней и не приносил своих извинений.

В результате преступных действий водителя ФИО4 истцу причинен огромный моральный вред, выразившийся в виде физических и нравственных страданий. В результате многочисленных телесных повреждении, полученных при дорожно-транспортном происшествии, были причинены тяжелые физические страдания, сильная боль, которую она вынуждена была испытывать как в момент ДТП, так и в последствии, на протяжении длительного времени.

В больницу истец была доставлена в тяжелом состоянии. Постоянно испытывала и испытывает по настоящий момент сильные боли в области переломов и ран. По настоящее время испытывает сильнейший дискомфорт от того, что не может самостоятельно, без посторонней помощи передвигаться за пределами своего дома.

В связи с полученными травмами полностью изменилась ее жизнь. Она перестала ощущать себя полноценным членом общества. В связи с тем, что не имеет возможности самостоятельно передвигаться по улице, практически не выходит из дома.

Полученные травмы постоянно беспокоят: возникают боли, в том числе головные. Переломы реагируют на перемену погоды, атмосферного давления, смену времен года, постоянно ощущает дискомфорт вне зависимости от положения тела в пространстве.

Кроме физических страданий, которые она перенесла в результате ДТП по вине ФИО4, истец перенесла и продолжает испытывать душевные страдания, которые выражаются в переживаниях за свою жизнь и здоровье.

С момента совершения ДТП до настоящего времени ответчик, либо его представители не пытались каким-либо образом оказать помощь, либо принести извинения за вред здоровью, причиненный их работником, что так же доставляет душевную боль в связи с безразличием к ее здоровью и судьбе лицом, ответственным за настоящее тяжелое положение.

Компенсация морального вреда, в свою очередь, в определенной мере предоставит возможность сгладить неблагоприятные последствия указанного преступления, тем самым окажет положительное влияние на ее психическое состояние и душевное равновесие.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 600 000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела ФИО4 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя Беловского ГПАТП <адрес>.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец ФИО1, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явилась. В нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя ФИО2 содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 29).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год л.д.31) заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика Беловское ГПАТП Кузбасса ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года л.д.35) в судебном заседании возражала на удовлетворении требований истца, считает, что размер компенсации морального вреда завышен и данная сумма подлежит уменьшению. Просила учесть сложное финансовое положение ответчика, сложившееся в связи с короновирусной пандемией (л.д.51). По делу представлен отзыв на исковое заявление (л.д.48).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал на удовлетворении требований истца. Суду пояснил, что он звонил ФИО1, но она сказала, что занята и положила трубку. Он хотел ей принести свои извинения. Больше она ему не отвечала. Также считает, что есть и ее вина как пешехода, при опасности на дороге автобус быстро остановить нельзя, нужно проявлять осмотрительность.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Коротковой А.Ю., полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, особенность гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает независимо от вины владельца такого источника.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

ДД.ММ.ГГГГ Беловское ГПАТП Кемеровской области зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.60) и поставлено на налоговый учет (л.д.61).

Из уведомления (л.д.36) усматривается изменение наименования предприятия с ДД.ММ.ГГГГ на Беловское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кузбасса.

Согласно Уставу Беловского ГПАТП Кузбасса (л.д.62-73) утвержденным решением Министерства транспорта Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ, Беловское ГПАТП Кузбасса, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в банках, круглую печать со своим полным фирменным наименованием, штампы и бланки со своим фирменным наименованием. Предприятие является коммерческой организацией.

Беловским ГПАТП Кемеровской области (ИНН <***>, КПП 420201001) осуществляется лицензируемая деятельность в виде организации и осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом населения внутригородском, пригородном, междугородным и междугородном сообщении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из приложения к процессуальному документы, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.18) и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автобусом LIAZ № регистрационный знак №, принадлежащим Беловское ГПАТП и пешеходом ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.50).

Из материалов дела следует, что ФИО4, принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ГПАТП <адрес> в должности водителя 1 класса АК1, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54, 55, 56).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, на основании заявления (л.д.57) временно переведен в должность внутригаражным водителем, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

ФИО4, на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с Беловским ГПАТП Кузбасса и осуществлял трудовые обязанности, что также подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Постановлением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д.19-23) удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Беловский» ФИО5 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ и на основании ст.76.2 УК РФ освободить ФИО4 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, установив срок для уплаты штрафа в 3 (три) месяца с момента вступления постановления в законную силу (л.д.19-23).

Из фабулы постановления суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут водитель Жильцов А Г., управляя автобусом LIAZ № регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны пер.Почтовый в направлении <адрес>.

Приближаясь к нерегулируемому перекрестку <адрес>, зная о наличии впереди своего направления движения нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес>, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, видя впереди автомобили, движущиеся по полосе встречного направления, свет фар которых ограничивал видимость пешеходного перехода слева, продолжал двигаться в том же направлении не снижая скорости движения своего транспортного средства.

При дальнейшем движении по проезжей части <адрес>, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, ФИО4, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, при этом не учёл интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, и в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (1 абзац). 10.1 и 14.1 ПДД РФ /1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 1.5 (1 абзац) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить порогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть трамвайные пути) для осуществления перехода/, не принимая мер к остановке и снижению скорости своего транспортного средства перед пешеходным переходом, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автобуса.

В результате действий водителя ФИО4, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу ФИО1 по неосторожности причинена <данные изъяты>.

Постановление Беловского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, вступившие в законную силу приговором суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вина ФИО4 установлена постановлением Беловского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст.1064Гражданского кодекса РФ 1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ, учитывая, что ответчик Беловское ГПАТП Кузбасса на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, и водительФИО4 состоял с ним в трудовых отношениях, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда истцом заявлены правомерно, поскольку факт причиненияФИО1 вреда здоровью источником повышенной опасности, принадлежащем ответчику, подтвержден материалами дела, следовательно, моральный вред, причиненный потерпевшейФИО1 действиями ответчика, презюмируется.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства, бесспорно установлено и подтверждается заключением эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>.

Согласно пункту 6.1.10. Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», <данные изъяты> и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.9-15).

Из представленного выписного эпикриза ГАУЗ КО ОКЦОЗШ № (6-8), медицинской амбулаторной карты (л.д.74-81) следует, что ФИО1 проходила лечение в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и длительное время в результате автодорожной травмы обращается к неврологу и проходит лечение.

Суд считает, что физические страданияФИО1 выразились в том, что она испытала физическую боль в результате полученной травмы, проходила длительное лечение, полученные травмы постоянно беспокоят, испытывает до настоящего времени физические страдания и боль, связанные с длительным восстановительным периодом. Нравственные страдания истицы выразились в том, что из-за полученной травмы она испытала стресс, переживает из-за того, что стала ограничена в движениях, до травмы она самостоятельно выполняла работу по дому, теперь вынуждена обращаться за помощью к родственникам, в связи с чем испытывает неудобства, из-за чего переживает.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (ред. 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на основных принципах Конституции РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Беловское ГПАТП Кузбасса компенсации морального вреда в пользу ФИО1.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, финансовое положение ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ФИО1 завышенным и полагает возможным взыскать размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 300 000 рублей, который считает соответствующим понесенным ею нравственным и физическим страданиям.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку ответчик по делу признается плательщиком только в случае, когда решение состоялось в пользу истца, и в отношении непосредственно той государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, то при разрешении вопроса о ее взыскании в доход бюджета следует исходить также из той ставки, которая установлена для истца. Соответственно, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина подлежит определению в размере, которую бы уплатил истец при отсутствии основания для его освобождения от исполнения данной обязанности.

В связи с этим, с ответчика Беловское ГПАТП Кузбасса подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кузбасса о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кузбасса (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кузбасса (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 23 сентября 2020 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына