Решение № 2-3157/2019 2-3157/2019~М-2870/2019 М-2870/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-3157/2019

Дело № 2-3157/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Еременчук О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: (иные данные), г.р.з. (№), водитель ФИО2; (иные данные), г.р.з. (№), водитель ФИО1 Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя ФИО1 Автомобиль (иные данные), г.р.з. (№) на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств (№) по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля (иные данные), г.р.з. (№), был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта (фактические затраты на ремонт) ТС (иные данные), г.р.з. (№), составляет 124931,90 руб. Страховое возмещение выплачено страхователю на основании платежного поручения. (№) от (дата).

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 124931,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3698,64 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в зал судебного разбирательства не явился.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично и суду пояснил, что истец просит оплатить те детали, которые не были повреждены в результате ДТП. Он сразу после ДТП осматривал обе машины. Литой диск на автомобиле Тойота Камри не был поврежден, а на двери имелась только царапина лака. Тогда, как в смете указана замена двери, в связи с чем он категорически не согласен. Также пояснил, что сам факт ДТП он не оспаривает, равно, как и свою виновность в совершении ДТП. Также пояснил, что нет указанных повреждений и в справке, которую составляли сотрудники ОГИБДД на месте ДТП. Согласен с заключением эксперта.

Третье лицо ФИО2 в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Эксперт ФИО3 суду пояснил, что он производил документарную экспертизу. При этом он учитывал, что автомобиль третьего лица имел нулевой пробег. Также пояснил, что диск на автомобиле Тойота Камри был поврежден не в данном ДТП, полагает, что повреждения были получены ранее и об очень твердую и жесткую поверхность. Автомобиль ответчика таких повреждений получить не смог бы. Он, как эксперт, вправе давать оценку трасологии в ДТП. Он оценил только те повреждении, которые относятся к данному ДТП, учитывал материал ОГИБДД, в котором четко указаны имеющиеся повреждения, а также ответчиком были представлены фотографии.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав ответчика, эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: (иные данные), г.р.з. (№), водитель ФИО2; (иные данные), г.р.з. (№), водитель ФИО1 Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя ФИО1 Автомобиль (иные данные), г.р.з. (№) на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств (№) по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля (иные данные), г.р.з. (№), был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта (фактические затраты на ремонт) ТС (иные данные), г.р.з. (№), составляет 124931,90 руб. Страховое возмещение выплачено страхователю на основании платежного поручения. (№) от (дата).

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежат.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом согласно п. 2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ООО «Зетта Страхование» переходит право требования потерпевшего в ДТП (физического лица) к виновнику ДТП (также физическому лицу).

Указанные правоотношения регулируются исключительно нормами ГК РФ, в частности ст.15 ГК РФ, согласно которой причиненные убытки возмещаются в полном объеме (то есть без учета износа).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - ФИО1

10.03.2017 года Конституционный суд российской Федерации вынес Постановление по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других. Согласно п. 5.3. указанного постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. Иными словами, из п. 5.3. (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и не основываясь на заключении, основанном на «Единой Методике». Обязанность предъявлять требования только с учетом износа и только с расчетом на основании «Единой Методики» предписана только при урегулировании правоотношений со страховщиком ОСАГО. Так как к ООО «Зетта Страхование» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования физического лица - потерпевшего к физическому лицу - виновнику ДТП.

Ответчик ФИО1 своей вины в ДТП не отрицал, вместе с тем, настаивал на том, что не все повреждения автомобиля образовались в результате именно данного ДТП. Указанный довод ответчика нашел свое подтверждение.

Так, судом была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановления автомобиля ФИО5 В соответствии с экспертизой (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта составила 27000 рублей.

Из заключения эксперта следует, что эксперт производил расчеты без учета износа транспортного средства. Также из указанного заключения следует, что при исследовании использовалась литература по судебной транспортно-трасологической экспертизе, методические рекомендации по производству судебной автотехнической экспертизы, о безопасности дорожного движения, о транспортно-трасологических экспертизах по делам о ДТП, экспертное исследование следов на транспортных средствах, возникших при ДТП, автокаталоги иностранного производства. В этой связи у суда нет оснований не доверять заключению и пояснениям эксперта, данным в ходе судебного разбирательства. Как установил эксперт, что подтверждается материалам ЖУП (№), не все повреждения, стоимость которых возмещена ФИО2 страховой организацией, получены в результате ДТП. (том 1 л.д.85-100).

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно произведено в соответствии с действующим законодательством, имеются выводы по всем поставленным вопросам, имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства устранены имеющиеся противоречия, доказательства сопоставлены с обстоятельствами по делу, которые установлены правильно с учетом представленных документов и пояснений сторон, экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец не представил достаточно доказательств для удовлетворения его требований в полном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб без учета износа в размере 27000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3698,64 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца оплате подлежит государственная пошлина в размере 1010,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» ущерб в размере 27000 рублей, государственную пошлину в размере 1010 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева