Решение № 12-226/2018 12-6/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-226/2018

66RS0046-01-2018-001129-28

№ 12–6/2019


РЕШЕНИЕ

<...>

29января 2019 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Клепцова Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 02августа 2017 года № 18810166170802028942инженера-электроникаЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, капитанаполиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 02 августа 2017 года № 18810166170802028942 инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, капитана полиции ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Крис ПFP4320,свидетельство о поверке № 0010392, действительно до 26.01.2019, имеющим функции фото–, киносъемки и видеозаписи, выразившемся в том, что 19.07.2017 в 19:08 на автодороге г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов на 116.100 км (географические координаты: <...>) водитель транспортного средства марки ТОЙОТА САМRI, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № 6622099675, собственником (владельцем) которого является ФИО1, при установленном ограничении скорости движения 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 78км/ч, двигаясь со скоростью 168 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации. Повторное совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации предусматривает административную ответственность по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой он просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, указывая в обоснование жалобы, что 19.07.2017 он транспортным средством маркиТОЙОТА САМRI, государственный регистрационный знак A146НР196,не управлял. Водительское удостоверениеему не выдавалось, он является инвалидом третьей группы и по состоянию здоровья не может управлять транспортным средством. Просит восстановить срок обжалования постановления от 02.08.2017, поскольку о привлечении к административной ответственности узнал в 2018 году от судебных приставов, а также при получении им алфавитной карточки.

Заявитель жалобы ФИО1, извещенный о дате судебного заседания в суд не явился, просил суд о рассмотрении жалобы в его отсутствии, указав, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, дополнений к ней не имеет.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в суд не явилось, об отложении ходатайств не заявило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и документы, представленные заявителем жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В обоснование уважительности пропуска срока обжалования заявителем указано, что копию постановления от 02.08.2017 он не получал. Согласно отчета отслеживания отправления по почтовому идентификатору,обжалуемое постановление было возвращено отправителю.

В связи с чем, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно договора купли - продажи от 01.06.2014 ФИО1 продал С.Ю. автомобиль ТОЙОТА САМRI, государственный регистрационный знак A146НР196 (л.д. 3). Согласно справки ОГИБДД автомобиль ТОЙОТА САМRI, государственный регистрационный знак № с учета 19.10.2017 в связи с продажей (л.д. 5). Согласно объяснения С.Ю., в период с 01.06.2014 по 13.10.2017 транспортным средством ТОЙОТА САМRI, государственный регистрационный знак A146НР196, управлял он (л.д. 4). Из справки МСЭ-2016 №1614510 и копии пенсионного удостоверения, справки ГБУЗ СО Нижнетуринская ЦГБ № 1 следует, что ФИО1 является инвалидом третьей группы с 14.01.2016 года, и по состоянию здоровья управлять автомобилем не может (л.д. 8-9, 6).

Таким образом, представленные документы подтверждают доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ТОЙОТА САМRI, государственный регистрационный знак A146НР196, находилось в пользовании другого лица, и приводят к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобожденияФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление от 02 августа 2017 года № 18810166170802028942инженера-электроникаЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобуФИО1 на постановление от 02августа2017 года № 18810166170802028942инженера-электроникаЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановлениеот 02 августа 2017 года № 18810166170802028942 инженера-электроникаЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья-подпись

Копия верна. Судья-