Апелляционное определение № 33А-1341/2026 от 25 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0012-01-2025-000598-45 33а-1341/2026

(2а-467/2025 ~ М-444/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26.02.2026

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Маликовой М.А. и Колмыковой Е.А.

при секретаре Кадейкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Белгородского отделения №8592 к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, Красногвардейскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе начальника отделения-старшего судебного пристава Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 18.12.2025.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Белгородского отделения №8592 (далее Сбербанк), являясь взыскателем по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 27.04.2020 по делу №2-956/2020 в отношении должника ФИО3, ссылаясь на незаконность действий судебных приставов-исполнителей, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), обратилось в суд с административным иском, в котором просило:

1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 (далее судебный пристав - исполнитель) от 05.11.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 27.04.2020 по делу №2-956/2020 в отношении должника ФИО3;

2) возложить на судебного пристава исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области обязанность повторно рассмотреть заявление взыскателя ПАО Сбербанк о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 27.04.2020 по делу №2-956/2020 в отношении должника ФИО3;

3) взыскать с УФССП по Белгородской области в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 18.12.2025 административный иск удовлетворен, также взыскана государственная пошлина в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе начальник отделения-старший судебный пристав Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, считая судебный акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда. Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом подан письменный отзыв.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородского отделения №8592, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, Красногвардейское районное отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, которые извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 и начальник отделения - старший судебный пристав Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 предоставили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, иные участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, их явка обязательной не признана.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку сведения о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Положение части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В таком порядке могут быть оспорены и действия (бездействия), постановления судебного пристава, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 05.11.2025 нельзя признать законным, поскольку предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 31 Закон об исполнительном производстве правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного 27.04.2020, у должностного лица подразделения службы судебных приставов не имелось. Поступивший исполнительный документ (судебный приказ) соответствовал требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлен перечень требований, предъявляемых к содержанию исполнительных документов, в частности, в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 01.11.2025 ПАО Сбербанк обратилось в Красногвардейское РОСП УФССП по Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 27.04.2020, предъявив исполнительный документ №2-956/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 18.02.2019.

01.11.2025 судебным приставом-исполнителем в ответ на запрос в ФНС России получены сведения о государственной регистрации смерти должника ФИО3, дата смерти 26.01.2024.

05.11.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 05.11.2025 нельзя признать законным, поскольку предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у должностного лица подразделения службы судебных приставов не имелось, поскольку исполнительный документ (судебный приказ), соответствовал требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством и подлежал исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Утверждение апеллянта о том, что в исполнительном документе отсутствовал один из идентификаторов должника, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве является несостоятельной, поскольку в оспариваемом постановлении указано основание для отказа пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению, спорные правоотношения допускают правопреемство, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство. В связи с чем доводы апеллянта об отсутствии сведений об открытии наследственного дела не могут повлиять на правильность выводов суда.

Доводам административного ответчика о пропуске срока на оспаривание постановления об отказе возбуждении исполнительного производства дана надлежащая оценка в суде первой интенции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отделения-старшего судебного пристава Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 12.03.2026.

Председательствующий

Судьи