Решение № 2-487/2024 2-487/2024~М-57/2024 М-57/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-487/2024

Гр.дело № 2-487/2024

39RS0011-01-2024-000062-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2024 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Красмаш» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Красмаш» об освобождении имущества от ареста. В обоснование указала, что постановлением Кировского районного суда г. Томска от 17.10.2022 по ходатайству следователя СК РФ по Томской области в интересах АО «Красмаш» был наложен арест на имущество ФИО2 В частности, наложен арест на здание с КН №, расположенное по адресу: <адрес>. Истица является собственником данного здания. К участию в рассмотрении ходатайства следователя не привлекалась, фигурантом по уголовному делу не является. Здание с КН № является жилым домом блокированной застройки, принадлежат истице и ее супругу ФИО2 на праве совместной собственности, и является единственным пригодным для проживания помещением.

Ссылаясь на положения ч.4 ст. 115 УПК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просила освободить от ареста объект недвижимого имущества: жилой дом блокированной застройки с КН №, расположенный по адресу: <адрес>

Истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Красмаш» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражал.

Судом в порядке с. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, следователь по особо важным делам СУ СК РФ по Томской области ФИО5, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области.

ФИО2, содержащийся под стражей, в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела с его участием. Представил письменный отзыв, в котором заявленные требования поддержал.

Следователь по особо важным делам СУ СК РФ по Томской области ФИО5, представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРН, собственниками жилого дома блокированной застройки с КН №, площадью 147,7 кв.м, распложенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности с 12.10.2021.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 17.10.2022 по ходатайству следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Томской области ФИО5 в рамках уголовного дела № № возбужденного по <данные изъяты> УК РФ, на имущество обвиняемого ФИО2 был наложен арест, в том числе, на здание с КН №, расположенное по адресу: <адрес>

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 26.01.2023 постановление Кировского районного суда г. Томска от 17.10.2022 было отменено, принято новое решение, которым ходатайство следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Томской области ФИО5 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО2 удовлетворено, наложен арест ан жилой дом с КН № по адресу: <адрес> находящийся в общей совместной собственности ФИО2

Из сообщения Кировского районного суда г. Томска следует, что в производстве суда находится уголовное дело № 1-205/2024 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое до настоящего времени по существу не рассмотрено, что не отрицалось и представителем истца.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Как установлено судом, производство по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на спорный жилой дом, не окончено. При этом то обстоятельство, что жилой дом с КН № находится в совместной собственности ФИО2 и его жены ФИО1, было учтено при принятии судом решения о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела.

Судебные постановления о наложении ареста на имущество ФИО1 оспорены не были, что подтверждается пояснениями ее представителя.

Довод о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением истицы, суд полагает не существенным, поскольку, при обращении взыскания на дом, в силу закона, доли сособственников Юровских будут определены, и принадлежащая ФИО2 доля в силу ст. 250 ГК РФ может быть выкуплена истицей. Кроме того, из иска следует, что истица фактически проживает в <адрес>, а не в спорном жилом доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения спорного жилого дома от ареста, при этом полагает, что истицей ФИО1 выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права и заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 19 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких