Апелляционное определение № 33-1841/2026 от 29 апреля 2026 г.

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело № 33-1841/2026

№ 2-4073/2024

55RS0003-01-2024-004696-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Петерса А.Н., рассмотрел 30 апреля 2026 года в г. Омске дело по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) в пользу ФИО4, <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) судебные расходы в размере 2 409,33 (две тысячи четыреста девять) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) в пользу ФИО4. <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) судебные расходы в размере 2 409,33 (две тысячи четыреста девять) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) в пользу ФИО4. <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) судебные расходы в размере 2 409,33 (две тысячи четыреста девять) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) в пользу ФИО5 чны, <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) судебные расходы в размере 2 344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 <...> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) в пользу ФИО5, <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) судебные расходы в размере 2 344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО3 <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) в пользу ФИО5 чны, <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) судебные расходы в размере 2 344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) в пользу ФИО6, <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) судебные расходы в размере 2 344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) в пользу ФИО6, <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) судебные расходы в размере 2 344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО3 <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) в пользу ФИО6, <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) судебные расходы в размере 2 344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) в пользу ФИО7, <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) судебные расходы в размере 2 344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) в пользу ФИО7, <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) судебные расходы в размере 2 344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО3 <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) в пользу ФИО7, <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...> № <...>) судебные расходы в размере 2 344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) в пользу ФИО8, <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) судебные расходы в размере 2 344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 18 копеек.

№ <...> ФИО2 <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) в пользу ФИО8, <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) судебные расходы в размере 2 344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО3 <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) в пользу ФИО8, <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) судебные расходы в размере 2 344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...> № <...>) в пользу ФИО9, <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) судебные расходы в размере 2 344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) в пользу ФИО9, <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) судебные расходы в размере 2 344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО3 <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) в пользу ФИО9, <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) судебные расходы в размере 2 344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) в пользу ФИО10, <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) судебные расходы в размере 2 344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) в пользу ФИО10, <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) судебные расходы в размере 2 344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО3 <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) в пользу ФИО10, <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) судебные расходы в размере 2 344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) в пользу ФИО11. <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 5200 № <...>) судебные расходы в размере 2 344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серин № <...>) в пользу ФИО11, <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) судебные расходы в размере 2 344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО3 <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) в пользу ФИО11. <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>) судебные расходы в размере 2 344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 18 копеек.

В остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...>, в обоснование требований указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком и выделении части земельного участка в пользование. В связи с рассмотрением дела она понесла расходы на юридические услуги в размере 14 500 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы в размере 14 728 рублей.

ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО10 также обратились с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...>, указав, что каждый из них понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы в общем размере 228 рублей.

На основании изложенного просили взыскать расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы с ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по 2 333,33 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по 2 333,33 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по 2 333,33 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов и заявление ФИО5, ФИО11 ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании заявители ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10 участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заявитель ФИО4, представитель заявителей ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлениях.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель заинтересованных лиц ФИО3, ФИО1 - ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что по требованиям ФИО4 суду представлены две расписки по передаче денежных средств ФИО14 от <...> на 500 рублей и расписка от <...> на 3 000 рублей, на оставшуюся часть денежных средств 11 000 рублей представлены чеки по переводам денежных средств из которых невозможно идентифицировать за оказание услуг по какому гражданскому делу были они переведены. По требованиям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 согласно актам приема-передачи исполнитель оказала абсолютно идентичные услуги заявителям по делу № <...> и участвовала и готовила идентичные документы. С учётом оказанных услуг, полагал возможным возместить расходы ФИО4 по делу № <...> на оплату услуг исполнителя в размере 3 500 рублей, а расходы ФИО5 чны, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по делу № <...> - в общей сумме 7000 рублей, т.к. невозможно определить какие именно юридические услуги индивидуально оказала исполнитель каждому заявителю (в разумном пределе).

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО16, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по аналогичным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истцов ФИО3, ФИО1 – ФИО15, представитель истца ФИО2 – ФИО16 просят определение суда отменить, вынести новое определение, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов. Находят определенный судом размер судебных расходов завышенным, не соответствующим требованиям разумности. Указывают недоказанность факта несения расходов, невозможности определения объема работ по каждому договору в связи с наличием иных гражданских дел. Полагают возможным определить к возмещению с истцов в пользу ФИО4 1500 руб.; в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 3083 руб.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком и выделении части земельного участка в пользование, в качестве ответчиков указав в том числе к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от <...> решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3 в лице представителя ФИО15, ФИО2 в лице представителя ФИО16 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу <...>.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал за ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 инициированы требования о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от <...>, заключенный между ФИО14 (Исполнитель) и ФИО4 (Клиент), следует, что Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в установленном законодательством порядке в представительстве интересов клиента как ответчика в судебном разбирательстве по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный <...> по проспекту Карла Маркса в г. Омске, и выделении части этого земельного участка в личное пользование истцам, услуги по договору включают в себя: представительство в суде, консультации, написание и оформление в печатном виде возражений на исковое заявление и иных заявлений, ходатайств, возражений, замечаний, подготовку копий необходимых документов.

Размер и порядок оплаты по соглашению определен п. 2 договора, согласно которому стоимость услуг определяется по факту выполненных работ. Обязанности исполнителя по договору считаются исполненными после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг). Стоимость услуг при рассмотрении дела не может превышать 21 000 рублей. Независимо от числа судебных заседаний и инстанций. Окончательный расчет осуществляется не позднее 30 дней после вступления судебного решения в законную силу.

Согласно акту приемки услуг от <...>, ФИО4 приняла у исполнителя ФИО14 результаты работ по договору возмездного оказания юридических услуг от <...>: составление договора, изучение ситуации и ознакомление с представленными иском и документами по МКД, составление и оформление в печатном виде возражений на исковое заявление, предоставление его суду и его копий сторонам - 4 000 рублей; ознакомление с материалами дела в суде - 1 000 рублей; представительство в шести судебных заседаниях 14 и 28 октября, 11, 15 и 18 ноября, <...> - 3 000 рублей (500 рублей х 6 судодней); ознакомление с апелляционной жалобой истцов и материалами дела в суде апелляционной инстанции, составление и оформление в печатном виде возражений на апелляционную жалобу - 2 500 рублей; - участие в одном судебном заседании - 1 000 рублей; составление и оформление в печатном виде 5-ти экземпляров ходатайства о возмещении судебных расходов, формирование пакета документов для суда - 3 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением № <...> от <...> на сумму 2 000 рублей, чеком от <...> на сумму 5 000 рублей, чеком от <...> на сумму 4 000 рублей, распиской от <...> на сумму 500 рублей, распиской от <...> на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг заключенных ФИО14 (Исполнитель) с Клиентами: ФИО5 от <...>, ФИО6 от <...>, ФИО7 от <...>, ФИО8 от <...>, ФИО9 от <...>, ФИО10 от <...>, ФИО11 от <...>, по условиям которых Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в установленном законодательством порядке в представительстве интересов клиента как ответчика в судебном разбирательстве по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный <...> по проспекту Карла Маркса в г. Омске, и выделении части этого земельного участка в личное пользование истцам, услуги по договору включают в себя: ознакомление с материалами дела, в т.ч. и в суде, представительство в суде I и II инстанций, консультации, написание и оформление в печатном виде возражений на исковое заявление, жалоб, иных заявлений, ходатайств, возражений, замечаний, подготовку копий необходимых документов.

Размер и порядок оплаты по соглашению определен п. 2 договоров, согласно которому стоимость услуг определяется по факту выполненных работ. Обязанности исполнителя по договору считаются исполненными после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг). Стоимость услуг при рассмотрении дела не может превышать 10 000 рублей за представительство в I инстанции, независимо от числа судебных заседаний и 7 000 рублей за представительство во II инстанции (при необходимости). Расчет (без аванса) осуществляется наличным или безналичным путем не позднее 60 дней после вступления судебного решения в законную силу.

Согласно актам приемки услуг от <...>, Клиенты приняли у исполнителя ФИО14 результаты работ по договорам. Им оказаны следующие услуги: составление договора, изучение ситуации и ознакомление с представленными иском и документами по МКД, составление и оформление в печатном виде возражений на исковое заявление, предоставление его суду и его копий сторонам - ознакомление с материалами дела в суде; представительство в шести судебных заседаниях; ознакомление с апелляционной жалобой от истцов и материалами дела в суде апелляционной инстанции, составление и оформление в печатном виде возражений на апелляционную жалобу; участие в одном судебном заседании - 1 000 рублей; составление и оформление в печатном виде заявления о возмещении судебных расходов, формирование пакета документов для суда, отправка заказных писем истцам, участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

Факт оплаты ФИО5 услуг по договору на оказание юридических услуг от <...> подтверждается распиской от <...> на сумму 7 000 рублей.

Факт оплаты ФИО6 услуг по договору на оказание юридических услуг от <...> подтверждается квитанцией № <...> от <...> на сумму 7 000 рублей.

Факт оплаты ФИО7 услуг по договору на оказание юридических услуг от <...> подтверждается квитанцией № <...> от <...> на сумму 7 000 рублей.

Факт оплаты ФИО8 по договору на оказание юридических услуг от <...> подтверждается чеком от <...> на сумму 7 000 рублей.

Факт оплаты ФИО9 по договору на оказание юридических услуг от <...> подтверждается распиской от <...> на сумму 7 000 рублей.

Факт оплаты ФИО10 по договору на оказание юридических услуг от <...> подтверждается распиской от <...> на сумму 7 000 рублей.

Факт оплаты ФИО11 по договору на оказание юридических услуг от <...> подтверждается чеком от <...> на сумму 7 000 рублей.

Кроме того, при подаче заявления о взыскании судебных расходов ФИО4 оплатила 228 рублей, ФИО5, ФИО11, ФИО7 ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 оплатили 228 рублей (32,57 руб. каждый). Несение указанных расходов подтверждено чеками на сумму 228 рублей.

Удовлетворяя заявления ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, исходя из сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, принимая внимание одинаковый объем предоставления услуг, пришел к выводу о возможности взыскания с истцов в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 7 000 рублей каждому из ответчиков в равных долях с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (2333,33 рублей (7000 рублей /3) в пользу каждого заявителя). Кроме того, с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 взысканы почтовые расходы в равных долях.

Довод частной жалобы о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции дана оценка фактически понесенным судебным расходов с точки зрения разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая, характер спора – об определении порядка пользования земельным участком и выделении части земельного участка в пользование, сложность дела, полученный результат – отказ в удовлетворении требований, период рассмотрения дела – <...> по <...>, активную позицию представителя ответчиков в ходе судебного разбирательства. Учитывая общий объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности, определенный размер расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей в пользу каждого заявителя является обоснованным и отвечает приведенным выше требованиям закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

При определении объема работ судом также учтена работа по составлению подготовке возражений на исковое заявление (том 1 л.д. 155, том 5 л.д. 10-11, том 5 л.д. 12), возражений на апелляционную жалобу (том 19 л.д. 24, л.д. 25-26), подготовка возражений на кассационную жалобу (том 19 л.д. 167), заявления о взыскании судебных расходов; участие представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (<...>, <...>, <...>. <...>, <...>, <...>), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (<...>), четырех судебных заседаниях по заявлению о возмещении судебных расходов (<...>, <...>, <...>, <...>).

Доказательств чрезмерности судебных расходов, исходя из объема оказанных представителем услуг, истцами не представлено, признанная судом разумной стоимость услуг представителя не опровергнута. При таких обстоятельствах выводы относительно размера взысканных судебных расходов соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО14 не участвовала в судебном заседании как представитель ФИО4 опровергаются решением суда, из описательной части которого следует, что в судебной заседании принимала участие представитель ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО10 - ФИО14, действующая на основании доверенностей, которая в судебном заседании исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований и протоколом судебного заседания от <...>.

При этом, в материалах дела имеется доверенность, которая выдана указанными лицами ФИО14 на представление её интересов в суде.

Факт участия ФИО14 как представителя указаных лиц установлен судом первой инстанции.

К взысканию было заявлено 14 500 рублей в пользу ФИО4 и 7 000 рублей в пользу ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО10

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал в пользу всех указанных лиц судебные расходы по 7 000 рублей (3 500 в суде первой инстанции + 2 500 в суде апелляционной инстанции + 1 000 за заявление о взыскании расходов).

С учётом, изложенного, взысканная судом первой инстанции сумма за участие в суде первой инстанции – 3 500 рублей в пользу каждого из заявителей, не может быть признана завышенной. Оснований для еще большего уменьшения указанной суммы, вопреки доводам подателя жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО4 значительно снижен (более чем в два раза) с учетом требований разумности и обоснованности.

Довод частной жалобы о невозможности определения объема оказанных услуг, является несостоятельным, поскольку факт осуществления представительства в рамках рассматриваемого дела следует из текстов договоров оказания юридических услуг и актов оказанных услуг согласно которым услуги оказаны по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный <...> по проспекту Карла Маркса в г. Омске, и выделении части этого земельного участка в личное пользование истцам. Оснований полагать, что представленные договоры заключены в целях оказания юридических услуг в рамках иных гражданских дела у суда не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы, факт несения расходов подтверждается представленными суду платежными документами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что критерий разумности взысканных судом судебных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы и отказа во взыскании судебных расходов в пользу ответчика.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения судебных расходов, нарушения баланса интересов сторон, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменений, частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий