Решение № 2А-2368/2024 2А-2368/2024~М-586/2024 М-586/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2А-2368/2024

Дело №2а-2368/2024 5 июня 2024года

УИД - №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при помощнике судьи Бондарец К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. Т. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Кингисеппскому району Ленинградской области об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Катаны Т. обратилась в суд с данным административным иском, в котором просит:

отменить решение ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию;

признать незаконным отказ в пересмотре решения о неразрешении въезда ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ при пересечении границы была уведомлена о том, что в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации».

Не согласившись с решением, К. Т. обратилась в Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда.

Решением Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано.

Административный истец полагает, что указанные решения нарушают ее право на семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации проживают ее дочь и внук, которые являются гражданами Российской Федерации. Истец является инвалидом и нуждается в постоянном уходе.

Административный истец К. Т. в суд не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Саркисяну С. В., действующему по ордеру, который в судебное заседание явился, доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что решение о неразрешении въезда является законным и обоснованным, в связи с допущенным истцом превышением срока пребывания в Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по Кингисеппскому району Ленинградской области (далее – ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области) в суд не явился, извещен.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена дочь административного истца Катаны И.

Суд, выслушав доводы представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно материалам дела, К. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Молдова.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в Российской Федерации К. Т., сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Основанием для данного решения явилось то, что К. Т. в период своего пребывания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в течение ста восемьдесят суток превысила срок пребывания в девяносто суток на 9 дней.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (часть 1).

Из оспариваемого решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. Т. прибыла на территорию Российской Федерации, а убыла ДД.ММ.ГГГГ – 58 дней. Вновь прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а убыла – ДД.ММ.ГГГГ – 41 день, то есть пребывала в Российской Федерации суммарно 99 дней, превысив разрешенный срок на 9 дней.

Административный истец просит отменить оспариваемое решение.

Согласно материалам дела административный истец К. Т. имеет дочь Катаны И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и внука ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Дочь и внук являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживают в Санкт-Петербурге.

Других близких родственников административный истец не имеет.

<данные изъяты>

Свидетель, пояснила, что в Молдове близких родственников нет, <данные изъяты>. При этом ее мать имеет инвалидность, нуждается в постоянном уходе по состоянию здоровья.

Катаны И. имеет постоянное место работы, в ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру, планировала переезд матери в Россию, но узнала о запрете. Свидетель пояснила суду, что нарушение допущено, поскольку ошибочно полагали, что каждый приезд можно находиться в России не более трех месяцев, о том, что ограничение 90 суток необходимо исчислять в период 180 суток, не понимали.

Из представленной в материалы дела выписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К. Т. имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, состоит на учете, получает длительное лечение (л.д.28-32).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, суд, при разрешении дела, считает необходимым учесть состояние здоровья административного истца, наличие членов семьи граждан Российской Федерации, а также тот факт, что нарушение миграционного законодательства допущено административным истцом впервые, срок пребывания нарушен незначительно, весь период пребывания истец имела регистрацию по адресу места жительства дочери.

При этом ограничение, установленное оспариваемым решением, в виде запрета въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признает незаконным и подлежащим отмене решение ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая требования административного истца об оспаривании ответа, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Саркисян С. В. обратился с адвокатским запросом № в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил рассмотреть вопрос об отмене решения о неразрешении К. Т. въезда в Российскую Федерацию, в связи с тем, что у К. Т. имеется дочь в России К. И., которая является гражданкой Российской Федерации, проживает в Санкт-Петербурге по адресу регистрации.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за подписью начальника отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции ФИО3 сообщено, что наличие у иностранного гражданина членов семьи – граждан Российской Федерации не освобождает от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Принятое в отношении гражданки Республики Молдовы К. Т. решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию может быть обжаловано в судебном порядке (л.д.36).

В соответствии с пунктами 4 и 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения); при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом МВД России от 08 мая 2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении его решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее - Порядок).

В силу пункта 7 Порядка, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда подразделение МВД России в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовит проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого МВД России или его территориальным органом, либо письмо в территориальный орган МВД России, принявший решение о неразрешении въезда, за подписью начальника (заместителя начальника) подразделения МВД России с обоснованием необходимости отмены такого решения.

В соответствии с пунктом 8 Порядка, материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются территориальными органами МВД России, указанными в подпункте 8.2 настоящего пункта, рассматриваются материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда, поступившие из подчиненных им территориальных органов.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» также установлено, что адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 названного федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии. Адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном данным федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (п. 1 ст. 6.1 указанного закона).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (п. 2 ст. 6.1).

Таким образом, поскольку ответ на запрос адвоката был своевременно рассмотрен, уполномоченным должностным лицом дан мотивированный и полный ответ, суд не находит оснований для признания ответа незаконным и его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить решение Отдела Министерства внутренних дел России по Кингисеппскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Молдовы К. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Бондарь