Апелляционное определение № 33-2966/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий: Первых А.В.

Дело № 33-2966/2026

55RS0002-01-2025-005677-64


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В., судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В., при секретаре Пилюгиной И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2026 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09.02.2026, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, 13.11.2024 в г. Омске на <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада под управлением ФИО2, транспортного средства Тойота, также транспортного средства Митцубиши под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Лада застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца в АО «ГСК «Югория». 06.02.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представил реквизиты, 06.02.2025 с заявлением о выборе формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, отзыве реквизитов. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 158439 руб., с учетом износа 102900 руб. 20.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований, порекомендовав обратиться к страховщику в порядке прямого возмещения убытков. 15.04.2025 истец направил претензию, 14.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом. 19.06.2025 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 788500 руб., с учетом износа 218500 руб. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение 158439 руб., убытки 630061 руб., штраф 79219,50 руб., неустойку 243996 руб., компенсацию морального вреда 60000 руб., расходы за составление экспертного заключения 15000 руб., по оплате нотариальной доверенности 3500 руб.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства требования поддерживал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать. Третьи лица ФИО4, ФИО2, представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «ГСК «Югория», РСА, САО «РЕСО-Гарантия», МП г. Омска «Электрический транспорт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 158439 руб., убытки 630061 руб., неустойка 240827,28 руб., штраф 79219,50 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы за составление акта экспертного исследования 14953,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить в части взыскания неустойки, в случае частичного удовлетворения требования применить положения ст. 333 ГК РФ, в части судебных расходов на услуги представителя снизить до разумных пределов, в обоснование указывая, нарушение норм материального права выражено в неправомерном взыскании страхового возмещения с ответчика в отсутствие правовых оснований обращения к страховщику виновника ДТП, при наличии перечисленных в п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ обстоятельств потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность такого потерпевшего, сведений о повреждении столба постановление по делу об административном правонарушении не содержит, событие от 01.02.2025 подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков страховщиком заявителя АО «ГСК «Югория», повреждение иного имущества не подтверждено материалами дела, оснований удовлетворения требований не имелось, ответственность за риски, описанные судом, несет сам истец, поскольку самостоятельно избрал такой способ защиты, как обращение к страховщику, который отказал в выплате, при наличии возможности обращения в свою страховую компанию, на ответчика не могут быть возложены негативные последствия от действий самого истца, действия ответчика не ограничивают право на обращение в другую страховую компанию.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости, также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2025 в результате ДТП, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада, г/н № <...>, при участии транспортного средства Тойота, г/н № <...>, под управлением ФИО4, повреждено транспортное средство Митцубиши, г/н № <...>, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно представленной карточке учета транспортного средства МОТНиРАС ГАИ УМВД России по Омской области от 05.08.2025 транспортное средство Лада принадлежит на праве собственности ФИО2, транспортное средство Митцубиши принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2025 № <...> следует, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством Тойота под управлением ФИО4, после чего автомобиль ФИО2 отбросило на автомобиль вправо, где произошло столкновение с транспортным средством Митцубиши под управлением ФИО1, после чего транспортное средство ФИО2 въехало в столб. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, постановление не оспорено.

Из объяснений ФИО1, данных им после ДТП, следует, 01.02.2025 он двигался на автомобиле Митцубиши по <...> в сторону <...> в крайнем правом ряду, впереди ехал автомобиль Лада в центральной полосе, начал перестроение без каких-либо указателей в полосу ФИО1, увидев его в зеркале, резко «вильнул» в свою сторону, задев задней частью автомобиля другой автомобиль, после чего его вынесло в автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение. Из объяснений ФИО4 следует, 01.02.2025 она ехала в среднем ряду в сторону ПО «Полет» по <...>, не доезжая ПО «Полет» в ее машину врезалось транспортное средство Лада. Из объяснений ФИО2 следует, 01.02.2025 он направлялся по <...>, где допустил столкновение с автомобилем Тойота, после столкновения его вынесло на соседнюю полосу вправо, после чего ударился в правый бок транспортного средства Митцубиши.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО полис <...> № <...>, ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис <...> № <...>, ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис <...> № <...>. Полагая о наступлении риска гражданской ответственности виновника ДТП и реализации права на страховое возмещение в рамках страхования риска ответственности виновника ДТП, 06.02.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО, указав в заявлении форму страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты. 08.02.2025 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № <...>. 12.02.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий 158439 руб., с учетом износа 102900 руб.

12.02.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 20.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, рекомендовав обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность заявителя, в порядке прямого возмещения убытков. 15,17.04.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в случае невозможности - выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Письмом от 14.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. 19.06.2025 финансовый уполномоченный принял решение № У-25-63441/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в связи с тем, что в материалах дела отсутствует информация о повреждении в ДТП от 01.02.2025 иного имущества, следовательно, событие от 01.02.2025 подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков страховщиком гражданской ответственности ФИО1 АО «ГСК «Югория». Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В обоснование доводов об отсутствии оснований выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» указывает, в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения иного имущества вследствие ДТП от 01.02.2025, помимо транспортных средств, что является основанием обращения ФИО1 за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО «ГСК «Югория». Как следует из ответа АО «Омскэлектро» от 29.12.2025, опоры освещения по адресу: г. Омск, <...>, действительно имеются, находятся на балансе МП г. Омска «Электрический транспорт», из ответа МП г. Омска «Электрический транспорт» от 20.01.2026 следует, контактная сеть городского электрического транспорта - троллейбуса, в том числе, расположенная в районе <...> в г. Омске, является имуществом муниципальной казны и принадлежит МП г. Омска «Электрический транспорт» на праве безвозмездного пользования на основании договора от 01.04.2007 № <...>. МП г. Омска «Электрический транспорт» не обладает информацией по факту повреждения опоры контактной сети, расположенной в районе <...> в г. Омске в результате ДТП от 01.02.2025. В результате осмотра, проведенного специалистами филиала «Энергохозяйство» МП г. Омска «Электрический транспорт», на указанном участке повреждений опор, полученных в результате ДТП, на момент осмотра не обнаружено, ремонтные работы, связанные с повреждением опор контактной сети в результате ДТП, не проводились.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, на основании положений ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика, указав, на момент рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения ответчику было достоверно известно, в ДТП помимо трех транспортных средств ущерб причинен опорному столбу, истец обоснованно обратился к страховщику причинителя вреда, суд пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения требований частично. Решение суда обжалуется ПАО СК «Росгосстрах», указывающим, правовые основания обращения к страховщику виновника ДТП отсутствовали, потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, событие от 01.02.2025 подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков страховщиком заявителя АО «ГСК «Югория», действия ответчика не ограничивают право на обращение в другую страховую компанию, судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия, столкновения двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если в результате ДТП причинен вред здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится. Из приведенных положений закона следует, по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, в исключение из этого правила ст. 14.1 Закона об ОСАГО в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Причинение вреда жизни и здоровью кого-либо или повреждение иного имущества, кроме указанных выше транспортных средств, по смыслу закона исключает прямое возмещение убытков, вместе с тем, для потерпевших, в целях защиты которых согласно преамбуле Закона об ОСАГО принят данный закон, не являющихся профессиональными участниками указанных правоотношений, наличие или отсутствие вреда жизни и здоровью других лиц либо повреждения иного имущества не всегда очевидно, особенно с учетом обязанности в кратчайшее время уведомить надлежащего страховщика о страховом случае и представить в установленный срок заявление о страховом возмещении и необходимые документы. Учитывая возможность таких ошибок, законодатель в п. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО специально указал, реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал, равным образом реализация одним из потерпевших права на прямое возмещение убытков не лишает других потерпевших права на страховое возмещение в случае повреждения имущества, не относящегося к указанным в пп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО транспортным средствам, о чем первый потерпевший и (или) страховщик, осуществляющий прямое возмещение убытков, не знали.

Для правильного разрешения спора надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно, в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.

Установлено, 01.02.2025 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада, допустил столкновение с транспортным средством Тойота под управлением ФИО4, также допустил столкновение с транспортным средством Митцубиши под управлением ФИО1, после чего совершил наезд на столб, получив повреждения в передней части автомобиля, факт столкновения автомобиля под управлением ФИО2 со столбом зафиксирован в материалах ГИБДД о дорожном происшествии, доказательств обратного ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено, соответствующие материалы предоставлялись истцом в ПАО СК «Росгосстрах» при подаче заявления на выплату страхового возмещения, принимая во внимание очевидность повреждения опоры дорожной сети вследствие наезда на него автомобиля причинителя вреда, наличие указания об этом в материалах ГАИ, которые истец обязан был представить страховщику, он обоснованно, руководствуясь положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился к страховщику причинителя вреда, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в указанной части (Определение от 26.09.2023 № 5-КГ23-105-К2). Вместе с тем судебная коллегия учитывает, осуществление страхового возмещения страховщиком причинителя вреда не ухудшает имущественного положения данного страховщика, обязанного и в случае прямого возмещения убытков компенсировать расходы страховщика потерпевшего на возмещение убытков, отказ же в страховом возмещении со стороны страховщика причинителя вреда по мотиву недоказанности факта повреждения иного имущества, влечет для потерпевшего риск утраты права на страховое возмещение вследствие позднего обращения к страховщику потерпевшего, утраты доказательств, произведенного ремонта автомобиля, то обстоятельство, что собственник поврежденного имущества впоследствии не стал заявлять о своих правах, в том числе не обращался в страховую компанию за возмещением, для квалификации страхового случая, как соответствующего или не соответствующего ст. 14.1 Закона об ОСАГО, правового значения не имеет, что также соответствует приведенным правовым позициям Верховного Суда РФ. Судебная коллегия приходит к выводу, вопреки доводам ответчика об обязанности истца ФИО1 обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, суд правомерно указал, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания отказа в выплате страхового возмещения, вследствие нарушения страховой компанией обязательства по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, последний имеет право на возмещение, при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания отказа в иске, давая оценку доводам апелляционной жалобы страховщика, судебная коллегия приходит к выводу, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм права в указанной части не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей, доказательств, опровергающих соответствующие выводы суда, не представлено.

Рассматривая заявленные требования жалобы относительно отмены решения в части взыскания неустойки, судебная коллегия учитывает, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку 1 % от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Из содержания приведенных норм следует, неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, рассчитанных по среднерыночным ценам, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в данной части (Определение Судебной коллегии от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-КЗ), при этом, как отмечено, из установленных обстоятельств следует, страховщиком не организовано проведение восстановительного ремонта по заявлению потерпевшего, не осуществлено страховое возмещение в отсутствие правовых оснований, в данной связи с ответчика подлежала взысканию предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка, при этом то обстоятельство, что судом взыскивается возмещение в размере неисполненного страховщиком обязательства в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, взыскание штрафных санкций должно осуществляться из суммы неосуществленного надлежащего страхового возмещения, при этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться, как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении, судебная коллегия учитывает, из приведенных норм права следует, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафных санкций, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в указанной части (Определения от 11.03.2025 №№ 50-КГ24-8-К8 и 81-кг24-12-к8), вместе с тем с учетом обстоятельств рассматриваемого дела каких-либо выплат ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлялось.

Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, принимая во внимание доказанность нарушения страховщиком прав истца, что установлено в рамках рассмотрения настоящего спора и было предметом исследования суда, с учетом положений ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, приведенных актуальных правовых позиций Верховного Суда РФ, приходит к выводу, разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд принял во внимание, неустойка подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, с учетом заявленных требований, неустойка рассчитана судом верно с сумм страхового возмещения, рассчитанных по единой методике, каких-либо конкретизированных доводов в обоснование иного, ответной стороной в указанной части не приведено, как отмечено, из установленных обстоятельств дела следует, страховщиком не организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля, в данной связи с ответчика подлежала взысканию предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка, суд взыскал указанную штрафную санкцию с учетом установленного страхового возмещения, что подлежащим применению правовым нормам не противоречит, доводы апелляционной жалобы в указанной части об обратном не свидетельствуют, отклоняются судебной коллегией, не содержат каких-либо оснований отказа во взыскании неустойки.

При этом, рассматривая доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, суд обоснованно не усмотрел оснований применения положений ст. 333 ГК РФ по доводам возражений ответчика в суде первой инстанции. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, никто не вправе извлекать преимущества из незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, либо свидетельствующих о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ, не представил. По настоящему делу установлен факт неправомерного отказа истцу в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необоснованный отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд. При этом из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить характер и перечень повреждений автомобиля, установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, организовать и оплатить ремонт в соответствии с договором, суд правомерно в решении не применял положения ст. 333 ГК РФ, доводы ответчика в указанной части сами по себе не могут служить основанием снижения взысканных законных санкций, о несоразмерности последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют, также с учетом статуса сторон, причиненного потерпевшему и установленного материалами дела ущерба вследствие неисполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия также принимает во внимание, уменьшение размера взыскиваемых санкций приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон с учетом фактических обстоятельств дела, при которых страховщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства перед потерпевшим, не исполненное с момента обращения истца к ответчику, также при последующих обращениях до настоящего времени, в связи с чем истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, в суд за судебной защитой права, каких-либо основанных на применимых фактических данных доводов в указанной части в опровержение выводов об отсутствии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ в апелляционной жалобе не приведено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения не представлено, в связи с чем корреспондирующие обратному утверждению доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим, так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, наличие необходимости несения расходов для реализации права на судебную защиту. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10-11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в рассматриваемом случае проведение исследования было необходимо истцу для подтверждения размера ущерба и при обращении в суд являлось доказательством соответствующих заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, представленный акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № <...> оценен судом в качестве доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости, допустимости, о чем заявлено в обоснование исковых требований, что является обоснованными судебными издержками исковой стороны, требования которой в приведенной имущественной части удовлетворены, несение расходов в соответствующем размере 15000 руб. подтверждается материалами дела, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...>, понесенные истцом расходы являются судебными расходами, подлежащими распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, обоснованно взысканы в решении в пользу истца, с учетом пропорционального удовлетворения, судом также правомерно не были взысканы расходы по оформлению доверенности, выданной не в рамках дела о спорном ДТП, вместе с тем, вопреки указаниям апеллянта в жалобе, оснований снижения в части судебных расходов на услуги представителя не имеется, указанные расходы обжалуемым судебным актом не взыскивались.

С учетом изложенного, коллегия судей учитывает, в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием выводов относительно законности заявленных исковых требований, на каких правовых положениях и доказательствах основано данное суждение. В связи с указанным судебная коллегия полагает, доводы стороны ответчика применительно к незаконности и необоснованности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, ссылкам ответной стороны на не повреждение иного имущества, отсутствие оснований взыскания в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу дана надлежащая правовая оценка, соответствующие доводы обоснованно судом отклонены, выводы суда о наличии оснований удовлетворения требований мотивированы, с учетом анализа заявления о возмещении, претензии, ответов страховщика, административного материала, заключения о стоимости ремонта, позиций сторон, согласно представленных доказательств и с учетом фактических верно установленных обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, оснований переоценки выводов суда в изложенной не имеющей оснований для отмены либо изменения части у судебной коллегии не имеется.

Принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно, вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026

Председательствующий

Судьи: