Апелляционное определение № 33А-1523/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33а-1523/2026

судья Круликовская А.А. (1 инстанция дело № 2а-539/2026)

УИД 75RS0023-01-2026-000139-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Пичуева В.В., Каверина С.А.,

при секретаре Тертычной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 апреля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению прокурора Черновского района города Читы в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 23», администрации городского округа «Город Чита», комитету образования администрации городского округа «Город Чита» о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 на решение Черновского районного суда г. Читы от 16 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

прокурор Черновского района г. Читы Хохлов Д.Н. обратился с указанным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц в суд, мотивируя тем, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Черновского района г. Читы, в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 23» установлены нарушения требований антитеррористической защищенности, а именно здание не оборудовано системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. В связи с установленными нарушениями, <Дата> прокуратурой Черновского района г. Читы в отношении директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 23» вынесено представление об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности. На момент рассмотрения настоящего административного дела нарушения закона не устранены. Исполнение требований нормативных правовых актов по обеспечении антитеррористической защищенности являются обязанностью администрации городского округа «Город Чита» и комитета образования администрации городского округа «Город Чита» как субъектов антитеррористической деятельности. При этом антитеррористической незащищенность учреждение отрицательно сказывается на комплексной безопасности, защищенности несовершеннолетних детей, работников учреждения и иных лиц, пребывающих в образовательном учреждении, а также влечет нарушение их прав на охрану жизни и здоровья. Просил признать незаконным бездействие администрации городского округа «Город Чита», комитета образования администрации городского округа «Город Чита», выразившееся в непринятии мер по соблюдению требований законодательства о противодействии терроризму и антитеррористической защищенности в части оборудования системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 23» по адресу: <адрес>; возложить на администрацию городского округа «Город Чита», комитет образования администрации городского округа «Город Чита», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 23» обязанность в срок до <Дата> устранить нарушения требований законодательства о противодействии терроризму и антитеррористической защищенности, а именно: оборудовать системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации здание МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 23» по адресу: <адрес> (л.д. 5-9).

Решением Черновского районного суда г. Читы от 16 февраля 2026 года постановлено: административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации городского округа «Город Чита», комитета образования администрации городского округа «Город Чита», выразившееся в непринятии мер по соблюдению требований законодательства о противодействии терроризму и антитеррористической защищенности в части оборудования системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 23» по адресу: <адрес>.

Возложить на администрацию городского округа «Город Чита», комитет образования администрации городского округа «Город Чита», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 23» обязанность в срок до <Дата> устранить нарушения требований законодательства о противодействии терроризму и антитеррористической защищенности, а именно оборудовать системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации здание МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 23» по адресу: <адрес> (л.д. 90-101).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать. Указывает, что согласно материалам проверки, на основании которых подготовлено исковое заявление, проверка проводилась в отношении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 23», но при проведении проверки надзорным органом не исследовался вопрос и не давалась оценка в части ненадлежащей реализации полномочий со стороны администрации городского округа «Город Чита», комитета образования администрации городского округа «Город Чита». Также, надзорным органом не исследовался вопрос об обеспеченности образовательной организации финансированием, не давалась оценка достаточности или недостаточности финансирования. Вместе с тем, административным истцом не представлено надлежащих доказательств бездействия со стороны администрации городского округа «Город Чита» и комитета образования администрации городского округа «Город Чита». Полагает, что необоснованно установлено о бездействии администрации городского округа «Город Чита», комитета образования администрации городского округа «Город Чита», возложении обязанности для устранения нарушения требований антитеррористического законодательства. Кроме того, комитет образования администрации городского округа «Город Чита» финансируется за счет бюджета городского округа «Город Чита», самостоятельных денежных средств не имеет, поскольку является муниципальным казенным учреждением, поэтому на комитет образования администрации городского округа «Город Чита» не может быть возложена обязанность по устранению нарушений требований антитеррористического законодательства в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 23». Считает, что понуждение администрации городского округа «Город Чита» к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей (л.д. 111-112).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №23», комитета образования администрации городского округа «Город Чита» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель административного истца - помощник Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края ФИО4, а также представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО2, каждый в отдельности, указывая на законность и обоснованность решения суда, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный ответчик администрация городского округа «Город Чита» о времени и месте судебного заседания, извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции представителя не направила, о причинах его неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.8 ч.1 ст.41 Федерального закона № 273-ФЗ).

В соответствии с п.п.1, 7 ст.2 Федерального закона от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон «О противодействии терроризму») одним из основных принципов противодействия терроризму является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма.

В силу положений п.4 ст.3 указанного Федерального закона противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, в частности, обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления (п.4 ст.5.2 данного Федерального закона).

В соответствии с п.7.1 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (п.3 ч.1 ст.17 Федерального от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Согласно п.2 ч.3 ст.28 Федерального закона № 273-ФЗ к компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников организации (ч.7 ст.28 Федерального закона № 273-ФЗ).

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 года № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее – Требования к антитеррористической защищенности).

Как следует из материалов дела, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 23», расположенное по адресу: <адрес>, является образовательной организацией и осуществляет образовательную деятельность на основании специального разрешения – лицензии на осуществление образовательной деятельности.

В соответствии с Уставом учредителем МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 23» является городской округ «Город Чита». Функции и полномочия учредителя осуществляются администрацией городского округа «Город Чита», от имени которой действует комитет образования администрации городского округа «Город Чита» (пункт 1.4 Устава).

Собственником имущества МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 23» является городской округ «Город Чита», в лице администрации городского округа «Город Чита» (пункт 1.5 Устава).

Из паспорта безопасности следует, что МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 23» присвоена третья категория опасности объекта (территории).

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Черновского района г. Читы, в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 23» установлены нарушения требований антитеррористической защищенности, а именно констатировано, что объект (территория), расположенный по адресу: <адрес> (здание МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 23»), не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В связи с установленными нарушениями, <Дата> прокуратурой Черновского района г. Читы в адрес директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 23» внесено представление об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности (л.д. 16-17).

Разрешая заявленные административные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, проанализировав российское законодательство в области образования, противодействия терроризму, а также по вопросам полномочий органов местного самоуправления, нормы Бюджетного кодекса РФ, КАС РФ, и т.д., пришел к выводу о том, что нарушения законодательства об антитеррористической защищенности допущены в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 23» вследствие бездействия администрации городского округа «Город Чита» и комитета образования администрации городского округа «Город Чита», на которых, в силу закона, возложены обязанности по участию в профилактике терроризма и экстремизма в границах городского округа, осуществлению контроля за выполнением Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации 2 августа 2019 года № 1006.

Судом констатировано, в том числе, что осуществление деятельности в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создание безопасных условий обучения, находится в ведении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 23», что следует из пункта 2 части 6 статьи 28, пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по данному делу, именно администрация городского округа «Город Чита», обладающая функциями главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, субсидий и субвенций федерального бюджета, выделяемых на решение вопросов, отнесенных к ее ведению, производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений; при этом создание специализированных подразделений, учреждений либо иных структур в целях реализации отдельных полномочий, передача муниципального имущества иным лицам на каком-либо праве, не влекут освобождение органов местного самоуправление от исполнения установленных законом обязанностей, как и отсутствие в бюджете запланированных на текущий финансовый год денежных средств для реализации указанного полномочия.

Суд также принял во внимание отсутствие в настоящее время бюджетных ассигнований, необходимость совершения мероприятий организационного характера, связанных с выделением бюджетных денежных средств, в связи с чем, не согласился с испрашиваемым прокурором сроком исполнения обязанности, и установил иной срок для исполнения решения суда - до <Дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

Позиция суда основана на верном применении и толковании норм права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу приведенных выше правовых норм исполнение требований нормативно-правовых актов по контролю и принятию мер к антитеррористической защищенности образовательных учреждений является обязанностью не только образовательного учреждения, но и органа местного самоуправления.

Согласно положений статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» физические и юридические лица обязаны выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на законном основании.

Поскольку городской округ «Город Чита», в лице исполнительно-распорядительного органа, является учредителем бюджетного образовательного учреждения, администрация городского округа, являясь субъектом антитеррористической деятельности, несет прямую обязанность по принятию необходимых мер в целях профилактики терроризма в образовательных учреждениях.

Наделение комитета образования администрации городского округа «Город Чита» полномочиями главного распорядителя бюджета городского округа не исключает ответственности администрации городского округа, как собственника объекта недвижимости, от исполнения обязанности по обеспечению соблюдения вышеуказанных требований антитеррористической безопасности.

Осуществление деятельности указанного в административном иске образовательного учреждения в нарушение Требований к антитеррористической защищенности, не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы.

Вопреки позиции заявителя жалобы, решение суда не ущемляет самостоятельности административных ответчиков в решении вопросов, возложенных на них действующим законодательством, иными нормативными правовыми актами, а направлено на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные законом обязанности.

В случае признания бездействия незаконным на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока совершить конкретные действия (ст.227 КАС РФ).

Решением суда не определен ни конкретный размер денежных средств, ни источники финансирования для целей устранения нарушений, следовательно, администрация не ограничена в самостоятельности решения указанных вопросов местного значения городского округа.

Доводы жалобы относительно несогласия с установленным судом сроком совершения действий подлежат отклонению, так как на протяжении длительного периода времени мероприятия по антитеррористической защищенности здания указанной школы не были проведены, а установленный судом срок проведения мероприятий соответствует положениям законодательства, является разумным и достаточным, учитывает необходимые временные затраты, в том числе, связанные с их финансированием.

При этом административные ответчики не лишены права в случае наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, обратиться с заявлением об отсрочке его исполнения.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи