Решение № 12-22/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело №12-22/17 Мировой судья Девяткова Е.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2017 года г.Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Кузнецов В.Г.

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 19 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 19 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что 30 ноября 2016 года, в 12 часов 05 минут, у дома №12 по ул.Цветочная в г.Озерске Челябинской области он, управляя автомобилем <>, совершил наезд на транспортное средство <>, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого являлся, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитник ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его, а производство по делу прекратить. В обосновании своей жалобы указал, что принятые во внимание судом показания свидетеля ФИО9 являются недостоверными, поскольку после ДТП он (ФИО1) вышел из автомобиля, увидел, что у автомобиля <> поврежден задний бампер, однако это повреждение не могло возникнуть из-за столкновения. В течение некоторого времени он подождал водителя автомобиля <>, однако затем у него поднялось давление, стала кружиться голова, из-за чего он поехал домой, чтобы принять лекарственные средства. При этом он оставил под дворником записку со своими контактными данными и просьбой позвонить. В постановлении суд указал об отсутствии смягчающих обстоятельств, однако таким обстоятельством является раскаяние.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, содержание которых подробно приведено в постановлении, в частности:

- заявлением ФИО8 от 01 декабря 2016 года о происшедшем ДТП (л.д.10),

- рапортом инспектора направления розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2, согласно которому 01 декабря 2016 года в ГИБДД обратилась ФИО8, сообщившая, что 30 ноября 2016 года, в 18 часов 00 минут, она после работы села в свой автомобиль <>, приехала домой и обнаружила записку, содержащую сведения о том, что в 12:05 час. на ее автомобиль наехал автомобиль <> а также номер телефона автора записки. ФИО3 свой автомобиль, она обнаружила повреждения на заднем бампере и подкрылке с левой стороны, после чего она обратилась в ГИБДД. По факту ДТП был опрошен автор данной записки, ФИО9, который пояснил, что видел, как 30 ноября 2016 года, около 12 часов, у дома №12 по ул.Цветочная в г.Озерске автомобиль <> совершил наезд на автомобиль с гос.№. После наезда водитель автомобиля <> открыл дверь, посмотрел, что произошло, затем резко удалился с места ДТП. После чего ФИО9 написал записку и оставил ее для водителя автомобиля <>. В ходе проверки был установлен владелец автомобиля <> ФИО1, который отрицал, что 30 ноября 2016 года он управлял автомобилем. Затем указанные автомобили были сопоставлены, в результате осмотра было установлено, что по высоте, характеру и размеру, имевшие место на автомобилях технические повреждения совпадают (л.д.7),

- справкой о ДТП (л.д.8),

- фотографиями автомобилей, на которых видны повреждения на заднем бампере и подкрылке слева автомобиля <>, а также повреждения на заднем бампере слева автомобиля <> (л.д.14-22),

- показаниями потерпевшей ФИО8, данными ею в ходе судебного заседания,

- письменными объяснениями свидетеля ФИО9, согласно которым он был очевидцем того, что 30 ноября 2016 года, около 12 часов, у дома №12 по ул.Цветочная в г.Озерске автомобиль <> совершил наезд на автомобиль с гос.№. После наезда водитель автомобиля <> открыл дверь, посмотрел, что произошло, затем резко удалился с места ДТП (л.д.12),

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного заседания, в которых он подтвердил указанные в его объяснении обстоятельства. Кроме того, он опознал в ФИО1 водителя, который управлял автомобилем, который совершил наезд на автомобиль <>, а затем скрылся с места ДТП (л.д.34-35).

Приведенные выше доказательства относятся к настоящему делу, они получены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ. Оснований не доверять им не имеется. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля ФИО9, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Совокупность имеющихся по делу доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 вынужденно покинул место ДТП из-за плохого самочувствия, а перед этим он оставил записку под дворником, ничем не подтверждены, напротив, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО9

Смягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд. Само по себе признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения не свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Как видно из материалов дела такое признание вины им было сделано только на последнем судебном заседании после исследования доказательств, уличающих его в совершении административного правонарушения.

Кроме того, назначенное ФИО1 наказание является минимальным по санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поэтому менее строгое наказание назначить ему было не возможно.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве по данному делу, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья