Решение № 2-3389/2020 2-3389/2020~М-2383/2020 М-2383/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-3389/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Ердохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3389/2020 (УИД 63RS0038-01-2020-003469-38) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на 22 км. + 150 м. а/д Москва-Минск, произошло ДТП с участием автомобиля Фольсваген, г/н № и автомобиля Тойота, г/г №. Транспортное средство Фольсваген, г/н № принадлежит на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Указанное ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля Тойота, г/н № ФИО2 не выполнила требований п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно справе о ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом №.

В связи с повреждениями автомобиля истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании страхового полиса №. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно проведенной независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта Фольсваген, г/н № составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на 22 км + 150 м. а/д Москва-Минск, управляя автомобилем Тойота Королла, г.р.з. №, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди попутно движущегося автомобиля Фольксваген, г.р.з. № под управлением ФИО6, совершила с ним столкновение, после чего совершила наезд на впереди стоящий автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. № под управлением ФИО7, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.з. № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-13).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль Фольксваген Гольф, г.р.з. № получил механические повреждения.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоком <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 104,111-112).

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис серия №

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгоссотрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ», рассмотрев заявление истца, сообщило (исх. от ДД.ММ.ГГГГ. №), что не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения по делу №, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована (л.д.10).

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны

для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный факт был установлен решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-3864/2018 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, медицинских расходов, утраченного заработка, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда (л.д.30-35).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-3816/2019г. по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ФИО2

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Графо». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость права требования на возмещение убытков без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д.132-174).

Расходы истца по оплате независимой экспертизы составили 10000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.130,131).

Оснований не доверять заключению независимой экспертизы ООО «Графо» у суда не имеется, поскольку оно не содержит противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующей специальности. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, т.к. к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о необходимости учета степени износа заменяемых деталей. Заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких данных, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 307770 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6278 руб., а всего: 324048 (триста двадцать четыре тысячи сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.09.2020г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.