Решение № 2-1696/2017 2-1696/2017~М-1217/2017 М-1217/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1696/2017

Дело № 2-1696/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 25 сентября 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.

с участием:

представителя истца ТСЖ «ФИО5, д. 36, корп. 1» - ФИО1, действующего на основании доверенности;

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «ФИО5, д. 36, корп. 1» к ФИО6, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по март 2017 года, впоследствии уточненным, в котором просил взыскать с ФИО6 задолженность в размере 39338,78 рублей и пени за несвоевременную оплату услуг ЖКХ в размере 9371,05 рублей, с ФИО2 29135,77 рублей задолженности и 7774,95 рублей пени и с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 28785,06 рублей задолженности и 7623,86 рублей пени, а также взыскать с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 3696 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что товарищества собственников жилья «ФИО5, д.36 корп.1» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: <адрес> По оплате жилого помещения - квартиры № в указанном доме имеется задолженность в размере 124798 рублей 29 копеек.

По данному адресу в настоящее время проживает и зарегистрирован ФИО6, доля в праве 1/3. Собственником 1/3 доли в праве также является ФИО2, которая ранее была прописана по данному адресу, но снялась с регистрационного учёта по запросу в связи с пропиской на адрес <адрес> Собственником доли в праве 1/3 является ФИО4, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она также снялась с регистрационного учёта по запросу в связи с регистрацией по адресу <адрес> где проживает совместно со своей матерью ФИО3.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района города Твери от 02 мая 2017 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 17 мая 2017 года.

Ответчики, нарушая положения действующего законодательства, не оплачивали жилищно-коммунальные услуги в период с сентября 2014 года по март 2017 года, в связи с образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Поскольку обязательства по оплате услуг ЖКХ ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, то помимо суммы основного долга с ФИО6, ФИО2 и ФИО3 также подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату.

Определением суда от 27 июня 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в соответствии со ст. 37 ГПК РФ привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца Товарищества собственников жилья «ФИО5, д. 36, корп. 1» - ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО7 и ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, исковые требования признали частично, не возражали против удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ в указанном истцом размере, с учетом уточнения исковых требований, просили снизить размер подлежащих взысканию пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО8 и привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. 37 ГПК РФ ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки не представили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотрена положениями ст. 153 ЖК РФ.

Для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 7 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 155 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. ФИО5, д.36 корп.1, кв. №140 являются ФИО6, ФИО2 и ФИО4 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, что также следует из объяснений ответчиков и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Также установлено, что на дату возникновения задолженности по оплате за услуги ЖКХ (11 ноября 2014 г.) в квартире были зарегистрированы: ФИО9, ФИО6, ФИО10 и ФИО2. При этом каждому из вышеуказанных лиц принадлежало по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. После смерти ФИО9 28.02.2015 года в квартире было зарегистрировано 3 человека, а доля в праве собственности на квартиру ФИО6, ФИО10 и ФИО2 составила по 1/3 доли за каждым в результате наследования принадлежащей ФИО9 доли в праве собственности на квартиру. После смерти ФИО10 15.08.2015 года в квартире зарегистрировано по месту жительства 2 человека. После смерти ФИО10 собственником принадлежащей ему 1/3 доли в праве в порядке наследования является его дочь – ФИО4, а также является и лицом, отвечающим по долгам. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство на имя ответчиков, а также материалами наследственных дел на имущество ФИО9 и ФИО10

Установлено, что в спорный период времени и по настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает ФИО6 В спорный период времени - с ноября 2014 по 14 сентября 2015 года по вышеуказанному адресу была также зарегистрирована ФИО2, что подтверждается копией поквартирной карточки учета проживающих и зарегистрированных лиц.

Таким образом, за период времени с ноября 2014 года по июль 2015 года оплата всех коммунальных платежей должна была осуществляться 3 собственниками в равных долях. За август месяц 2015 года с 1 по 15 число в части коммунальных платежей, начисляемых в зависимости от количества зарегистрированных и проживающих в жилом помещении лиц - на 3, а с 16 по 31 на двоих проживающих. В сентябре 2015 года, в связи с тем, что ФИО2 с 15 числа была снята временно с регистрации и зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> то коммунальные платежи, начисляемые в зависимости от количества проживающих лиц, делились с 1 по 14 на двух собственников – ФИО2 и ФИО6, а с 15 по 30 на одного – ФИО6 Оплата же за услуги ЖКХ, размер которых не зависит от количества проживающих в жилом помещении лиц, подлежит отнесению на всех собственников жилого помещения в равных долях вне зависимости от фактического проживания и использование принадлежащим жилым помещением.

Тот факт, что ТСЖ «ФИО5, д. 36, корп. 1» осуществляло управление многоквартирным домом, не оспаривался участвующими в деле лицами.

Согласно представленным расчетам за период с ноября 2014 года по март 2017 года задолженность по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила 97259,61 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № на имя ФИО6, расчетом задолженности, копиями квитанций на оплату, которая до настоящего времени не погашена.

Положениями ч. 7 ст. 155 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит этой управляющей организации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативов; в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Положениями ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Представленные ТСЖ «ФИО5, д. 36, корп. 1» расчеты задолженности не оспорены, и принимаются судом.

Наличие задолженности и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг ЖКХ не ответчиками не оспаривалось.

По настоящему делу ответчики являются участниками общей долевой собственности на квартиру. Как участник долевой собственности имеет право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности соразмерно своей доле, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Законом предусмотрена обязанность собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности.

С ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате услуг ЖКХ, начисляемых в связи с эксплуатацией, обслуживанием и содержанием многоквартирного жилого дома, а также оказанием коммунальных услуг, оплата которых не ставится в зависимость от количества зарегистрированных и проживающих в жилом помещении лиц, в равных долях, исходя из долей в праве общей долевой собственности каждого из ответчиков в размере 1/3. Оплата же части услуг ЖКХ, предоставляемых и рассчитываемых в зависимости от количества зарегистрированных и проживающих в жилом помещении лиц, подлежит взысканию с лиц, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении в спорный период времени.

Таким образом, за период времени с ноября 2014 года по 15 августа 2015 года задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. За период времени с 16.08.2015 по 14.09.2015 задолженность по оплате части услуг ЖКХ, предоставляемых и рассчитываемых в зависимости от количества зарегистрированных и проживающих в жилом помещении лиц, подлежит взысканию с ФИО6 и ФИО2 в равных долях, а с 15.09.2015 – с ФИО6, как единственного зарегистрированного и проживающего в жилом помещении лица.

Поскольку собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является несовершеннолетняя ФИО4, то ответственность за надлежащее исполнение обязательств, в том числе и по оплате услуг ЖКХ, несет ее законный представитель – ФИО3

Представленный истцом расчет задолженности проверен, признан верным и принят судом. Также правильность размера и периодичность начислений за жилищно-коммунальные услуги управляющей компанией ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен, на основании чего суд полагает правильным расчет задолженности за услуги ЖКХ представленный истцом.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Условия, свидетельствующие об изменении между сторонами условий предоставления коммунальных услуг, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами по делу.

Доказывание как процесс представления доказательств (ст.ст. 55, 56 ГПК РФ) осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно представленному расчету, с учетом уточнения исковых требований и расчетов стороной истца, за период с ноября 2014 года по март 2017 и внесенных в данный период платежей, также отраженных в первоначальном расчете истца и выписке по лицевому счету, задолженность за услуги ЖКХ составляет 97259,61 рублей.

С учетом изложенного, задолженность за период с ноября 2014 года по март 2017 года подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: с ФИО6 – 39338,78 рублей, с ФИО2 – 29135,77 рублей, с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, 28785,06 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг: с ФИО6 в размере 9371,05 рублей, с ФИО2 в размере 7774,95 рублей, с ФИО3 – 7623,86 рублей, исчисленных в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, ответчиками ФИО2 и ФИО3 заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, как чрезмерных и не соответствующих характеру и последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий и иные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности, с учетом вышеизложенных обстоятельств снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размеров неустойки, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ и взыскать за период с 11.12.2014 по 24.05.2017 пени в следующем размере: с ФИО6 4 055,20 рублей, с ФИО2 3447,68 рублей, с ФИО3 3272,87 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, а применение судом положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не влияет на размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины, то расходы по ее уплате подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера к каждому из них.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3696,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 125 от 18.05.2017 и № 95 от 20.04.2017.

Учитывая изложенное, в пользу ТСЖ «ФИО5, д. 36, корп. 1» надлежит взыскать в расходы по оплате государственной пошлины в размере 3696,00 рублей в следующем порядке, исходя из объема удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, с ФИО6 - 1453,07 рублей, с ФИО2 – 1101,18 рублей, с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, - 1086,21 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Товарищества собственников жилья «ФИО5, д. 36, корп. 1» к ФИО6, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Товарищества собственников жилья «ФИО5, д. 36, корп. 1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по март 2017 года в размере 39338,78 рублей, пени за период с 11.12.2014 по 24.05.2017 в размере 4 055,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1453,07рублей, а всего: 44847 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «ФИО5, д. 36, корп. 1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по март 2017 года в размере 29135,77 рублей, пени за период с 11.12.2014 по 24.05.2017 в размере 3447,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1101,18 рублей, а всего: 33684 рубля 63 копейки.

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, в пользу Товарищества собственников жилья «ФИО5, д. 36, корп. 1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по март 2017 года в размере 28785,06 рублей, пени за период с 11.12.2014 по 24.05.2017 в размере 3272,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1086,21 рублей, а всего: 33144 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2017 года