Апелляционное определение № 33-1220/2026 от 30 марта 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1220/2026

судья Федорова Е.Н.

Дело № 2-3975/2025

УИД 75RS0001-02-2025-004971-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.,

судей Зизюка А.В., Бирюковой Е.А.

при секретаре Семеновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 марта 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Читы от 16 декабря 2025г.

Заслушав доклад судьи Зизюка А.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 403 257,35 руб. в качестве возмещения материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 257,35 руб. с даты начала просрочки до дня фактического исполнения по уплате долга; денежные средства в размере 24 000 руб. в качестве судебных издержек на проведение независимой экспертизы, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 581 руб. В обоснование ссылалась на то, что между ФИО1 и ФИО2 (ранее <данные изъяты>) В.А. 15.07.2023 был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО2 проживал ее сожитель ФИО2 Квартира была полностью оборудована мебелью, техникой, сделан качественный евроремонт. После окончания договора ответчики освободили помещение, однако находящееся в квартире имущество было существенно повреждено. Правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела по факту порчи имущества ФИО2 (<данные изъяты>) В.А. и ФИО2 было отказано. Прокуратурой Центрального района г. Читы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2025 отменено, поскольку процессуальное решение органов дознания является незаконным, в материалах отсутствуют какие-либо проверочные мероприятия, решение не мотивировано, и указаны недостоверные сведения, материалы проверки направлены в УМВД России по г. Чите. Вред указанному имуществу был причинен во время проживания граждан ФИО2 и ФИО2 в принадлежащем истцу жилом помещении, в добровольном порядке ответчики возмещать ущерб отказались (т. 1 л.д. 5-9).

Определением суда от 30 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г.Чите (т. 1 л.д. 140).

Решением суда от 16 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 202-209).

Не согласившись с вынесенным решением, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, ссылается на то, что квартира была передана вместе с находящемся в ней имуществом, мебелью и техникой в исправном состоянии. Факт повреждения именно арендаторами имущества в арендованной квартире подтверждается истцом, свидетелем К. А.А., допросом ФИО2 сотрудниками органов внутренних дел, в котором он признает повреждения и готов возместить ущерб, независимой экспертизой, фотографиями квартиры, сделанными до и после заключения договора, квитанциями об оплате коммунальных услуг. Данные обстоятельства не были изучены и приняты судьей. Также истцом были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, которые свидетельствуют о том, что доступа в квартиру после того как арендаторы ее освободили ни у кого не было. Отсутствуют любые начисления за свет, воду горячую и холодную (так как повреждения произошли из-за значительного разбухания мебели от воздействия воды). Следы от воздействия горячих предметов на подоконнике говорят о том, что должен был использоваться свет, нагревательные приборы. Наоборот, указывают на то, что повреждения имуществу и мебели были получены в период их интенсивной эксплуатации, т.е. во время проживания и ведения совместного хозяйства ответчиками. Ответчики в судебное заседание не явились, допрошены не были, представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 пояснил, что истец каких-либо претензий по поводу квартиры в адрес ФИО2 не высказывала, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, по факту заявленных требований (количества испорченного и пропавшего имущества в квартире) пояснить ничего не смог, только ссылался на естественный износ. Судом не было принято во внимание, что в период проживания арендаторов на их поведение поступали жалобы соседей (крики, ругань, драки), в результате которых могли образоваться повреждения (бросание тяжелых предметов в стекло, выбоины на холодильнике, значительные порезы на линолиуме и пр.). Представитель УМВД России по г. Чите в ходе рассмотрения дела допрошена не была по фактам, указанным в заявлении ответчика и зарегистрированным в КУСП. Не дана оценка действиям сотрудников органов внутренних дел, принимающих постановления об отказе в возбуждении уголовных дел без проведения каких-либо оперативных мероприятий. Так, сотрудниками ОВД даже не был проведен осмотр квартиры заявителя, не опрошены соседи. Невозможность проведения опроса Попова и ФИО2 только лишь потому, что они не берут телефон, не может свидетельствовать об отсутствии их вины в причинении материального ущерба.

Суд также ошибочно ссылаясь на то, что у ФИО2 и супруга истца были конфликтные отношения и указывает на приговор Центрального районного суда г. Читы от 11.11.2025 о привлечении к уголовной ответственности, который не вступил в силу и обжалуется в Забайкальском краевом суде как незаконно вынесенный. Так как на тот момент истец был в г. Чите проездом, заявление о порче имущества было подано позднее 14.01.2025, после того, как от УМВД России по г. Чите поступила информация о возбуждении уголовного дела в отношении супруга истца ФИО4 по заявлению ФИО2 по факту угрозы ему убийством. Данный факт не подтвердился в ходе расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 227-232).

Ответчики ФИО2, ФИО2,, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта и представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.46-47) 15.07.2023 заключила с ФИО2 (ранее <данные изъяты>) Викторией Алексеевной договор найма на период с 15.07.2023по 15.07.2024 (л.д. 16-20).

Лицом, совместно проживающим в квартире с ФИО2 указан ФИО2, <Дата> года рождения. (п. 1.4 договора) (л.д. 16).

В период проживания указанных лиц в квартире истца имуществу, находящемуся в указанном жилом помещении и его отделке причинены повреждения, в связи с чем ФИО1 обратилась в правоохранительные органы.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2025, опрошенный ФИО2 пояснил, что после его проживания совместно с ФИО2 в квартире по ул.<адрес>, собственником квартиры было замечено повреждение имущества в квартире, отсутствие компьютерного стула и гардины, ему пришлось избавиться от данных вещей, так как они были старые и не могли более эксплуатироваться по назначению. Пояснил, что по остальным недочетам, обнаруженным в квартире, готов восстановить ущерб.

Истцом было указано на обнаружение следующих повреждений в квартире: а именно напольное покрытие (линолеум) на кухне было существенно повреждено, пришло в негодность в связи с образованием в нем порезов больших размеров, линолеум стал непригоден для использования по причине залива его водой и образованием плесени; напольные плинтуса в комнате и в коридоре сломаны, непригодны для использования и подлежат замене полностью; разбито стеклянное дверное полотно межкомнатной двери, в связи с многочисленными острыми сколами подлежит замене; сломаны 2 дверных ручки от межкомнатных дверей, в результате чего двери и защелка не закрываются, угловой мягкий диван имеет сильные видимые повреждения: на деревянных подлокотниках от множественных ударов каким-то предметом, образовались сколы дерева, в связи с чем утратили свое свойство и подлежат замене, а также в выдвижной части сломан пружинный блок, в результате чего произошел износ мебельного наполнителя (поролона). Вследствие чего диван нуждается в значительном ремонте, либо замене на новый; тумба под телевизор сломана (верхняя поворотная часть тумбы отломана - отсутствует, крепления также сломаны - отсутствуют), восстановлению не подлежит; поврежден пластиковый подоконник от воздействия горячих предметов, подлежит замене; часть шкафов кухонного гарнитура разбухли от воды, хранения в шкафах мусорных отходов, грязных овощей и т.д.; сломан металлический кран для фильтра питьевой воды, подлежит замене; обивка мягкого пуфа пришла в негодность, подлежит замене; набор мебели для ванной комнаты (зеркало с деревянным шкафом и тумба под мойку) разбух от воды, в результате чего двери шкафчиков перекошены, не закрываются, на зеркале имеются трещины и сколы, восстановлению не подлежат, сломаны рейлинги для одежды в шкафу-купе, разбито три цветочных горшка вместе с цветами, восстановлению не подлежат; на холодильнике имеются значительные вмятины с внешней стороны; в комнате отсутствует гардина потолочная, на которой висели шторы; в комнате отсутствует компьютерный крутящийся стул.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство по оценке имущества» № 104/Э от 23.05.2025 стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся в квартире и поврежденных гр. ФИО2 и ФИО2 (<данные изъяты>) В.А. составляет 343 933 рубля, стоимость восстановительного ремонта составляет 59 324 руб. 35 коп. Общая стоимость материального ущерба составляет 403 257 рублей 35 копеек. (л.д.51-91).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 395, 611, 615, 616, 622, 671, 1064, Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», и исходил из отсутствия доказательств причинения ущерба истцу именно действиями ответчиков, посчитав установленным, что 15.07.2024 ответчики освободили квартиру, квартира была осмотрена сестрой истца, однако какой-либо акт осмотра квартиры, приема-передачи имущества составлен не был, обращение в полицию по факту повреждения имущества было зарегистрировано лишь 14.01.2025, при этом экспертное заключение было составлено только 23.05.2025, то есть по истечении десяти месяцев с момента выезда ответчиков из квартиры,

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности следующих необходимых элементов: факт причинения убытков и их размер; вина ответчика в причинении убытков истцу; наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

Судом первой инстанции не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела.

Так, из содержания запрошенного судебной коллегии копии отказного материала КУСП №850 УМВД России по г.Чите, содержащихся в нем письменных объяснений от 29.07.2024 и 30.07.2024 следует, что на момент освобождения квартиры после проживания ФИО2 и ФИО2 собственниками были обнаружены повреждения имущества, в процессе обсуждения которых и причин их возникновения, произошел конфликт. При этом на момент возникновения конфликта с ФИО2 обсуждались факт поломки и порчи мебели, подоконников, повреждения линолеума, межкомнатных дверей и дверных ручек.

Будучи опрошенным в качестве потерпевшего 12.09.2024 ФИО2 пояснял, что на линолеуме в квартире появились повреждения, так как разбилась тарелка, сломан кран на кухне, о котором он пояснял, что готов заменить. О продавленности дивана он пояснил, что он продавился в ходе эксплуатации.

В объяснении от 14.01.2025 ФИО2 подтвердил случайное повреждение полок, крана фильтра питьевой воды, обязался возместить ущерб. Пояснил, что линолеум в кухне был поврежден случайно.

Участвуя в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков ФИО3, возражая против заявленных требований, каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности возражений не представил.

Вместе с тем из содержания совокупности представленных истцом доказательств следует, что ФИО1 представлен и зафиксирован не только список повреждений находящегося в квартире имущества, но и представлены доказательства размера заявленной ко взысканию суммы ущерба –экспертное заключение ООО «Агентство по оценке имущества» № 104/Э от 23.05.2025, содержащее подробное описание поврежденных вещей и интерьера квартиры истца, как способы их устранения, так и стоимость.

Аргументированных возражений против содержащихся в указанном экспертном заключении выводов стороной ответчика не представлено.

В указанной связи выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворении требований иска не основаны на каких-либо фактических обстоятельствах и представленных стороной ответчика доказательствах.

Напротив, из содержания допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции К. А.А. следует, что при заключении договора аренды квартира передавалась ФИО2 и ее сожителю в надлежащем состоянии, было указано на наличие дорогостоящей кухни и того, что арендатор ищет ответственных жильцов. После выезда ФИО2 и ее сожителя в квартире никто не проживал (л.д.200).

Показания указанного свидетеля об отсутствии иных жильцов после проживания ФИО2 и ее сожителя в квартире истца согласуются с содержанием представленных в материалы дела квитанций о начислении квартирной платы (л.д.158-159), в которых отсутствуют сведений о показаниях индивидуального потребления воды по счетчикам с сентября 2024 года по август 2025 года.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что факт повреждения имущества истца в период действия договора аренды не нашел своего подтверждения. Факт отсутствия акта приема-паредачи имущества с указанием его состояния на момент выезда ФИО2 и ее сожителя из спорной квартиры выводы суда первой инстанции не подтверждает.

Напротив, из содержания п. 8.1 договора аренды от 15.07.2023 следует, что перечень мебели, находящийся в квартире: кухонный гарнитур, духовой шкаф, варочная панель, холодильник, диван большой угловой, диван маленький, шкаф-купе, тумба под телевизор, стиральная машинка приняты арендатором без указания на наличие каких-либо повреждений (л.д.19).

Доказательства того, что спорные недостатки связаны с нормальным износом имущества, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное в совокупностью с непредставлением стороной ответчика каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований в судебных заседаниях суда первой инстанции свидетельствует об отсутствии оснований для критической оценки представленных стороной истца доказательств при том факте, что сожитель арендатора ФИО2, давая пояснения и показания сотрудникам правоохранительных прямо указывал на наличие ряда повреждений имущества истца в период проживания в арендованной квартире. В указанной связи обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований иска.

Каких –либо доказательств того, что имущество было повреждено до момента его передачи арендатору материалы дела не содержат, в связи с чем на стороне арендатора усматривается нарушение требований положений ст. 616, 622 ГК РФ на стороне арендатора, в связи с чем определенная в экспертном заключении ООО «Агентство по оценке имущества» № 104/Э от 23.05.2025 сумма в размере по смыслу положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ является убытками ФИО1 и подлежит взысканию с арендатора ФИО2

Основания для возложения обязанности по возмещению указанных убытков на ФИО2 судебная коллегия не усматривает, так как он не является стороной договора аренды, а в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о причинении ущерба имуществу истца действиями ФИО2, в связи с чем основания для удовлетворения требований иска в соответствующей части судебная коллегия не усматривает.

Наличие в материалах дела приговора Центрального районного суда г.Читы от 11.11.2025 в отношении ФИО4, потерпевшим по которому является ФИО2, выводы судебной коллегии не опровергает, поскольку свидетельствует лишь о наличии конфликтных отношений между указанными лицами, сложившимися в результате проживания ответчиков в квартире истца; сведений о судьбе находившегося в квартире имущества приговор не содержит (л.д.183-191).

Разрешая исковые требования, судебная коллегия усматривает также и основания для применения положений ст. 395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 403 257,35 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности. Так как обязанность по возмещению указанной суммы убытков возложена на ФИО2 требование взыскании на указанную сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Распределяя бремя несения судебных расходов, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции руководствуется указанными нормами права, существом спора, результатами его рассмотрения и содержанием представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

В связи изменением необходимостью определения объема и стоимости восстановления имущества ФИО1, последней понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 24 000 руб. (л.д.40,41), так как экспертное исследование использовано в качестве доказательства судом апелляционной инстанции указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 581 руб. (л.д.36) также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу апеллянта, так как требования иска удовлетворены в полном объеме.

В указанной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 16 декабря 2025г. отменить, принять новое, которым иск ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 403 257,35 руб. в качестве возмещения материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 403 257,35 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, средства в размере 24 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 581 руб.

В остальной части в удовлетворении требований иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 06 мая 2026 года.