Решение № 2-213/2020 2-213/2020~М-222/2020 М-222/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-213/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 26 ноября 2020 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что 06.02.2019 ООО МФК «Е Заем» и ФИО2 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займ в размере 30000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547,50 % годовых, срок возврата займа – 08.03.2019. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок долг возвращен не был. 19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», а 02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». 28.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору займа№ от 06.02.2019перешло к АО «ЦДУ». По состоянию на 28.08.2019задолженность ответчика составляет 103984 рубля 07 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по процентам– 13500 рублей, задолженность по просроченным процентам– 58400 рублей, задолженность по штрафам – 2084 рубля 07 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору№ от 06.02.2019 в размере 103984 рубля 07 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3279 рублей 68 копеек.

На исковые требования ответчиком ФИО2 представлено возражение, согласно которому, с исковыми требованиями истца не согласен. 06.02.2019 через интернет «Е Заем» без справок предложил займ по данным паспорта. Деньги он получил, не выходя из дома. Договор займа от «Е Заем» он не получал. В связи с чем, он не знал, на какой срок был предоставлен займ, под какие проценты и на каких условиях. Из закона ему стало известно, что процентная ставка по займу не должна быть более 1% в день. С 01.06.2019 просроченная задолженность не может превышать двухкратную сумму займа. С 01.01.2020 предельная сумма % не должна быть больше суммы займа в 1,5 раза и выдавать такие займы имеют право только профессиональные кредитора. В данном случае «Е Заем» допустил ряд нарушений, не предоставив договор заемщику, скрыли финансовые поступления заемщика. Также кредитор незаконно переуступил право требования задолженности коллектору. Находит в действиях «Е Заем» и АО «ЦДУ» нарушения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Кроме того, 13.06.2019, после телефонного звонка «Е Заем» о задолженности, он осуществил платеж. 29.08.2019 его задолженность передали коллекторам - АО «ЦДУ», при этом его сумма платежа от 13.06.2019 не была учтена.

Кроме того, на исковые требования АО «ЦДУ» также было подано возражение представителем ответчика по доверенности ФИО1, в которых указывает, что ФИО2 договор займа с ООО «Е Заем» не подписывал, с его условиями он ознакомлен не был и ему договор не предоставлялся. Задолженность по договору займа была погашена ФИО2 13.06.2019. Находит действия ООО «Е Заем» по передаче права требования задолженности АО «ЦДУ» незаконными. АО «ЦДУ» не может требовать погашения долга, так как данного юридического лица не существовало на момент передачи прав требования. В связи с тем, что срок возврата займа 1 год, полагает, что неустойка (штрафы, пеня), проценты полежат начислению после его истечения. По состоянию на 28.08.2018, как это указано в уведомлении об уступке прав требования, у ФИО2 задолженности также не было. Налоги за займ с заемщика не могут быть взысканы, так как эта сумма была включена в состав внереализованных операций ООО «Е Заем» и заемщиком была погашена 13.06.2019. На основании изложенного, просила в иске отказать.

Истец АО «ЦДУ» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы ФИО1

Третье лицо ООО МФК «Веритас» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании положения ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что действительно ФИО2 06.02.2019 через Интернет получил денежный займ на сумму 30000 рублей в ООО МФК «Е Заем». Срок возврата займа составлял месяц. При этом договора на руках у него не было. ФИО1 был согласен со всеми требованиями, предъявляемыми к нему, поэтому 13.06.2019 он погасил задолженность. На какую сумму он погасил долг, она не знает. От ООО «Е Заем» поступило сообщение, что платеж получен, поблагодарили за сотрудничество, в связи с чем, полагает, что задолженность полностью погашена. Ранее ФИО2 брал кредит в ООО МФК «Е Заем», долгов у него не было. В последующем ФИО2 стало известно о том, что ООО МФК «Е Заем» передало задолженность АО «ЦДУ». Просила в иске АО «ЦДУ» отказать.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.ст. 1, 8 Федерального закона от02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от21.12.2013№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены предельные размеры начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) и предельный размер процентной ставки по договору потребительского займа в день.

Так, из положений чч. 1 и 4 ст. 3 настоящего Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, вступивших в законную силу с 28.01.2019, следует, что с указанного дня до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2019 года между ООО МФК «Е Заем» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, содержащий в себе индивидуальные условия, в соответствии с которыми кредитор обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 30000 рублей, срок возврата займа - 08 марта 2019 года включительно, то есть на 30 дней (л.д. 21-22).

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 547,50% годовых от суммы займа (в денежном выражении - 13500 рублей), что составляет 1,5% в день.

Согласно графику платежей уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 43500 рублей, из них 30000 рублей - сумма основного долга, 13500 рублей - сумма процентов за пользование займом.

В данном договоре на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указано условие, содержащее запрет, установленный п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 11 раздела 2.3 Правил предоставления микрозаймов ООО МФК «Е Заем», клиент обязан внимательно ознакомиться с текстом заявки (индивидуальных условий) и проверить правильность всех указанных в них данных. Убедившись, что заявка (индивидуальные условия) не содержит неточностей и соответствует его намерениям, клиент подписывает заявку и направляет обществу. Подписание заявки (индивидуальных условий) клиентом осуществляется с использованием СМС – кода, который направляется клиенту на номер его мобильного телефона в процессе его подтверждения. Для подписания заявки (индивидуальных условий) клиент должен ввести СМС-код, направленные ему в СМС-сообщении в соответствующее интерактивное поле. Если процедура проверки введенного клиентом СМС-кода дала положительный результат, заявка (индивидуальные условия) считается подписанной АСП и направленными в Общество на рассмотрение.

Из выписки комуникации ООО МФК «Е Заем» с ФИО2 следует, что 21.06.2017 ФИО2 прошел регистрацию на сайте ezaem.ru, был ознакомлен с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления микрозайма, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. После чего ФИО2 неоднократно предоставлялись денежные займы (л.д. 10-20).

По условиям настоящего договора ФИО2 принял на себя обязательство проверять действующие редакции Общих условий договора займа, Правил предоставления микрозайма, размещенные на официальном сайте кредитора, не менее одного раза в пять дней (л.д. 22).

Из указанной выше выписки также следует, что до предоставления займа ФИО2 в соответствии с п. 11 раздела 2.3 Правил предоставления микрозаймов был ознакомлен с индивидуальными условиями договора, подтвердив их в Личном кабинете на ezaem.ru путем отправки СМС-кода, направленного ему СМС-сообщением на его мобильный номер телефона (л.д. 18 обор. сторона).

При указанных обстоятельствах, суд находит договор потребительского займа, заключенный с ФИО2 в период до 30.06.2019, соответствующим положениям ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, а доводы ответчика и его представителя о том, что при получении займа ФИО2 не был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского займа, необоснованными.

ООО МФК «Е Заем» свои обязательства по заключенному договору займа выполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской комуникации с клиентом и не оспаривалось ответчиком и его представителем (л.д. 19, 54, 57).

При этом, ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил.

Доводы ответчика и его представителя о том, что задолженность была погашена в полном объеме 13.06.2019, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, такие доказательства ими представлены не были.

Согласно выписке о произведенных операциях с заемщиком ФИО2, 13.06.2019 от заемщика действительно поступали денежные средства, при этом размер платежа составил 1000 рублей, которые зачислены в счет погашения суммы процентов за задержку. Задолженность ФИО2 после зачисления данного платежа на 13.06.2019 составила 87275 рублей 36 копеек (л.д. 54).

Сведения о размере задолженности на указанную дату в этот же день были направлены займодавцем СМС-сообщением на мобильный номер телефона ответчика, что подтверждается выпиской из комуникации с заемщиком (л.д. 20).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФуведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пп. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из положений п. 13 Индивидуальных условий договора займа, заключенного с ФИО2, следует, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требования) по настоящему договору и заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

19 июля 2019 года ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», а 02 августа 2019 года ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас» (л.д. 68-71).

28 августа 2019 года между ООО МФК «Веритас» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ФИО2, возникшие из договора потребительского займа от 06 февраля 2019 года (л.д. 65-67).

Согласно выписки из приложения №1 к договору № цедентом переданы цессионарию права требования по договору потребительского займа № на общую сумму задолженности 103984 рубля 07 копеек (л.д. 74).

В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по договору займа№1857815013, факт получения которого подтверждается представленным представителем ответчика скриншотом с электронной почты ФИО2 Указание в уведомлении о задолженности, возникшей по состоянию на 28.08.2018, суд считает технической опиской, допущенной при составлении текста уведомления.

Таким образом, к АО «ЦДУ» на законном основании перешло право требования с должника ФИО2 задолженности образовавшейся перед займодавцем.

Доводы представителя ответчика о том, что цедент не мог передать право требования АО «ЦДУ», поскольку данного юридического лица не существовало, опровергаются материалами дела.

Так, факт внесения сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 76).

Согласно представленному расчету, по состоянию на 28.08.2019 задолженность ответчика составляет 103984 рубля 07 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по начисленным процентам– 13500 рублей, задолженность по просроченным процентам– 58400 рублей, задолженность по штрафам – 2084 рубля 07 копеек (л.д. 8).

Указанный расчет судом проверен и считает его верным, соответствующим условиям договора потребительского займа, заключенного с ответчиком. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по снижению размера начисленной неустойки суд не находит.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, иного размера задолженности по нему ответчиком и его представителем суду не представлено, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3279 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103984 (Сто три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 07 копеек, из которых: 30000 (Тридцать тысяч) рублей – основнойдолг, 71900 (Семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей – задолженность по процентам за период с 07.02.2019 по 28.08.2019, 2084 (Две тысячи восемьдесят четыре) рубля 07 копеек - неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3279 (Три тысячи двести семьдесят девять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Н. Коршун