Решение № 2-852/2017 2-852/2017~М-737/2017 М-737/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-852/2017

Дело № 2-852/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Россгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Ярославской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ПАО "Росгосстрах" (правопреемник ООО "Росгосстрах") в лице филиала в Ярославской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 и указало, что по вине последнего, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 1, ДД.ММ.ГГГГ. в <...> час. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль 2 под управлением ФИО 1 ПАО СК "Росгосстрах", являвшийся страховщиком причинителя вреда ФИО1, осуществил страховое возмещение потерпевшему ФИО 1, выплатив за поврежденное ТС 142 000 руб. ФИО 1, не согласившись с размером страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его ТС составила 282 600 руб., в претензионном порядке последний обратился к ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения. Претензия была удовлетворена страховщиком частично, путем доплаты потерпевшему страхового возмещения еще в сумме 39 200 руб. ФИО 1, посчитав выплаченное страховое возмещение в сумме 181 200 руб. (142 000 руб. + 39 200 руб.) недостаточным, обратился за разрешением спора в суд и решением <...> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с страховщика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО 1 было взыскано 173 400 руб., из них: в возмещение материального ущерба 102 400 руб. (включая расходы на доверенность 1 200 руб.), в возмещение оплаты услуг независимого эксперта – 21 000 руб. (в сумме составляют 123 400 руб.), остальные суммы (50 000 руб.) – в качестве штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Основывая свои требования на положениях ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса за причиненный имущественный ущерб 303 400 руб. (181 200 руб. + 122 200 руб. (123 400 руб. за минусом расходов на доверенность 1 200 руб.), а также расходы по оплате госпошлины 6 234 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела и материалы дела об административном правонарушении из ОГИБДД, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. на <адрес> двух транспортных средств АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением ФИО1 и АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением ФИО 1.

По данному факту постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая правовую позицию, изложенную в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, наряду с другими доказательствами суд учитывает при рассмотрении настоящего дела по вопросам, имели ли место указанные в этих судебных актах действия и совершены ли они ответчиком.

Вина ФИО1 была установлена также вступившим законную силу решением <...> районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО 1 к ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 11-12). Судом установлено, что в результате ДТП по вине ответчика ФИО1 причинен материальный вред ФИО 1 в виде механических повреждений его АВТОМОБИЛЯ 2.

Причинение вреда ФИО 1 ПАО СК "Росгосстрах" признало страховым случаем, произвело расчет убытка и осуществило частичную выплату страхового возмещения. С учетом добровольной выплаты страхового возмещения – 142 000 руб., частичной доплаты в претензионном порядке – 39 000 руб., страховщиком в пользу потерпевшего выплачено 181 200 (142 000 + 39 200) руб. На основании решения суда ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба выплатило ФИО 1 еще 123 400 (102 400 + 21 000) руб., где 102 400 руб. - доплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по заключению независимого эксперта потерпевшего, принятого за основу судом, и 21 000 руб. – оплата услуг эксперта. В эту общую сумму также вошли расходы на доверенность – 1 200 руб., которые истцом в цену настоящего иска не включены, за вычетом этих расходов в 1 200 руб., общий размер ущерба составляет 303 400 (181 200 + 122 200 (123 - 1 200) руб.

Выплата указанных сумм подтверждается представленными истцом актами о согласовании объема убытка и платежными поручениями (л.д. 5-10).

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, к ПАО «Росгосстрах» (правопреемнику ООО «Росгосстрах»), выплатившему потерпевшему ФИО2 страховое возмещение перешло право требования к ФИО1 в указанной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 234 руб., оплаченной при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК "Россгосстрах" в лице филиала "Росгосстрах" в Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Россгосстрах" в лице филиала "Росгосстрах" в Ярославской области за причиненный ущерб 303 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6 234 руб.

Разъяснить ответчику возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене указанного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Грачева