Решение № 2-1393/2017 2-1393/2017~М-852/2017 М-852/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1393/2017

Дело № 2-1393/2017


Решение в окончательной форме принято 20.11.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 09 ноября 2017 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненного иска на л.д. 143-144 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 86598,50 рублей, неустойки за просрочку выполнения обязательств 15587,73 рублей, компенсации морального вреда 10000,00 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и находившемся под ее управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застраховании АО «ВСК». Автогражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ресо Гарантия». В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в СПАО «Ресо Гарантия», которое произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «<данные изъяты>», по уточненному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на данное заключение, истец указывает, что ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 86598 руб. 50 коп. (<данные изъяты>.). В связи с просрочкой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, когда должно быть выплачено страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 15587 руб. 73 коп. За проведение независимой экспертизы и оценки ООО «<данные изъяты>» истцом уплачена сумма в размере 13000 рублей, которую истец, просит взыскать с СПАО «Ресо Гарантия». Размер компенсации морального вреда 10000,00 рублей истец обосновывает длительными переживаниями и волнениями из-за невыплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО4, который поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «Ресо Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривал, в связи с чем, не возражал против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований просил отказать, так как полагал, что имеет место вина самого истца в недополучении страховой выплаты, поскольку изначально им в страховую компанию было представлено некорректное заключение эксперта. В случае удовлетворения требований просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, как не соответствующий характеру и степени наступивших последствий, ссылался на необоснованно завышенный истцом размер компенсации морального вреда, также просил уменьшить размер расходов на услуги представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, САО «ВСК», Отдел по защите прав потребителей Администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и находившемся под ее управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика СПАО «Ресо Гарантия». Ответчик признал указанный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость ущерба рассчитана в размере <данные изъяты> руб. В процессе рассмотрения дела ООО «<данные изъяты>» было составлено уточненное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором стоимость ущерба рассчитана <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца имел следующие повреждения после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.: бампер передний, повторитель указателя поворота левый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, корпус наружного зеркала заднего вида левый, крышка зеркала заднего вида левая, дверь задняя левая, облицовка порога правая, бампер задний, кронштейн наружный левый заднего бампера, гаситель удара заднего бампера, фонарь задний левый, подкрылок задний левый, намерной знак передний, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, боковина задняя левая, боковина задняя правая, крышка багажника, молдинг передней правой двери нижний, молдинг задней правой двери, молдинг задней правой двери нижний, молдинг задней левой двери, диск колесный передний левый, ручки двери передней левой. С учетом данных повреждений согласно уточненного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает невозможным применить в качестве достаточного доказательства заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку из приложенных к заключению документов не следует, что оценщик обладает достаточными знаниями в трассологии.

Для определения размера страховой выплаты судом назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО СБК «<данные изъяты>» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет <данные изъяты> руб.

При этом эксперт пришел к следующим выводам.

1. Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП, объяснений участников ДТП и фактических повреждений а/м <данные изъяты>, наиболее вероятный механизм ДТП имеет следующий вид: ДД.ММ.ГГГГ в р-не 01 час. 00 оба участвовавших в ДТП автомобиля движутся в попутном направлении по Межквартальному проезду в сторону проспекта <адрес>. А/м <данные изъяты> движется ближе к правому краю проезжей части. Сзади него с большей скоростью, около 60 км/ч, и ближе к центру проезжей части движется а/м <данные изъяты>. В некоторый момент времени а/м <данные изъяты> догоняет а/м <данные изъяты> и происходит первоначальный контакт переднего правого утла а/м <данные изъяты> с задним левым углом а/м <данные изъяты>- фаза первого схождения (начальная). А/м <данные изъяты> получает повреждение левой части заднего бампера (разрыв облицовки) и заднего левого фонаря (разрушение). В результате приложения внецентренного, блокирующего усилия у а/м <данные изъяты> возникает поворачивающий вокруг вертикальной оси момент, направленный вправо (по часовой стрелке.) Вследствие возникновения поворачивающего момента происходит разворот передней части а/м <данные изъяты> вправо и дальнейшее его смещение к дорожному ограждению, расположенному на правой стороне проезжей части. А/м <данные изъяты> наиболее вероятно получает повреждение переднего бампера и переднего правого крыла. Продольная ось а/м <данные изъяты> разворачивается так же вправо. Под действием силы инерции оба ТС продолжают свое «измененное» движение. Далее происходит контакт переднего правого угла а/м <данные изъяты> с дорожным ограждением - фаза второго схождения (начальная). А/м <данные изъяты> получает повреждение правой части переднего бампера (неглубокие продольные риски с наслоением красного вещества). Из-за дальнейшего движения в непосредственном контакте с дорожным ограждением а/м <данные изъяты> получает повреждение переднего правого крыла (неглубокие продольные риски с наслоением красного вещества; деформация в задней нижней части с наслоением красного вещества), переднего правого колеса (наслоение красного вещества на диске и шине), облицовки правого порога (расколота в передней части, наслоение красного вещества), двери передней правой с молдингами (неглубокие продольные риски с наслоением красного вещества), и молдингов задней правой двери (неглубокие продольные риски с наслоением красного вещества) - фаза непосредственного контакта (кульминация). В последний момент происходит контакт заддней правой двери (деформация в верхней части с образованием продольных рисок и наслоением красного вещества) а/м <данные изъяты> с дорожным ограждением - фаза расхождения (заключительная). ТС останавливаются в местах, указанных в схеме места совершения административного нарушения.

2. Исходя из проведенного исследования механизма ДТП, эксперт определил следующие детали автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденные вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: передний бампер, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, диск переднего правого колеса, облицовка правого порога, дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, молдинг передней правой двери нижний, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, молдинг задней правой двери нижний, бампер задний, кронштейн заднего бампера наружный левый, фонарь задний левый.

3. Исходя из проведенного исследования механизма ДТП и акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, эксперт определил следующие детали автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которые не могли образоваться вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: повторитель указателя поворотов левый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, корпус наружного зеркала заднего вида левый, крышка зеркала заднего вида левая, дверь задняя левая, подкрылок задний левый, номерной знак передний, боковина задняя левая, боковина задняя правая, крышка багажника, молдинг задней левой двери, диск колесный передний левый, ручка передней левой двери.

Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся у сторон и суда вопросы, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что в заключении ООО «<данные изъяты>» учтена стоимость ремонта повреждений, которые не относятся к страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 25098,50 руб. (<данные изъяты>). Кроме того, т.к. данная сумма в установленный Законом об ОСАГО срок не выплачена (заявление о возмещении ущерба принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По ходатайству ответчика суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе поведение истца, который не предоставил сведения по поврежденным деталям своего транспортного средства в иных ДТП и предшествующих ремонтах; необходимости определения страховой выплаты с учетом познаний в области трассологии, на что потребовалось эксперту-технику при проведении судебной экспертизы более 2 месяцев. При указанных обстоятельствах заявленная истцом неустойка в размере 15587,73 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000,00 рублей, а штрафа до 8000,00 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500,00 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, подлежат возмещению издержки истца по направлению досудебной претензии в размере 87,53 руб., расходы по копированию документов в размере 710,65 руб.

Почтовые расходы в части 151 рубля не подлежат возмещению, т.к. не являются судебными, понесены истцом в связи с обращением в страховую компанию с заявлением при наступлении страхового случая.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки в ООО «<данные изъяты>» в размере 13000 рублей суд отказывает, поскольку заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и уточненное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не признано достоверным, а следовательно расходы истца на предоставление недопустимого доказательства возмещению не подлежат.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 5000,00 рублей, исходя из частичного удовлетворения требований, объема оказанных представителем услуг.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ресо Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 1313,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25098 рублей 50 копеек, неустойку на 06.03.2017г. в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по копированию документов в размере 710 рублей 65 копеек, расходы по отправке документов в размере 87 рублей 53 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 1313 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья