Решение № 2-429/2020 2-429/2020~М-292/2020 М-292/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-429/2020

11RS0№...-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе: судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Колотухиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 22 мая 2020 года гражданское дело №2-429/2020 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к К.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в размере ... руб., в том числе основного долга в сумме ... руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере ... руб., штрафных санкций в сумме ... руб., а также судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере ... руб., указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредиту, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с **.**.** по **.**.** составил заявленную сумму.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.В.Л. надлежащим образом и заблаговременно извещен, в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения по иску банка, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, полагал заявленные к взысканию проценты в размере ... руб. штрафными санкциями ввиду их начисления с момента нарушения обязательств, предъявленную банком общую сумму неустойки в размере ... руб. (долг по процентам ... руб. + штрафные санкции ... руб.) - злоупотреблением правом, в связи с покрытием потерь истца ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, одновременно ссылался на ст.333 Гражданского кодекса РФ о наличии права суда на ее уменьшение, ст.ст. 401, 404 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность освобождения от ответственности и уменьшения ответственности применительно к начисленной банком неустойке. Наряду с изложенным ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в отношении которых имеются сведения о надлежащем извещении.

Исследовав письменные материалы дела, дело №2-2990/2019 о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства нарушаются права кредитора по обязательству, и он в силу нормы п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ может потребовать выплаты неустойки - денежной суммы, определенной законом или договором, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по кредитному договору №... от **.**.** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил К.В.Л. кредит на неотложные нужды в размере ... руб. сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи, с уплатой процентов за пользование кредитом ...% в день, в свою очередь, заемщик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, являющемся приложением к договору и его неотъемлемой частью (п.3.1.1 договора).

Согласно подписанному сторонами графику платежей (приложение №1 к кредитному договору) сумма ежемесячного платежа в период с **.**.** по **.**.** составила ... руб., последний платеж **.**.** - ... руб.

В силу договора и графика платежей общая сумма, подлежащая выплате К.В.Л., составляет ... руб.

За несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременное исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) стороны предусмотрели пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п.4.2).

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. По условиям п.5.3 кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление с указанием общей суммы задолженности по договору, а также даты ее погашения (внесения).

Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору стороны оговорили порядок разрешения споров и разногласий, в том числе их подсудность.

Обязательства по предоставлению кредита в размере ... руб. банком выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №..., К.В.Л. воспользовался кредитными средствами, сняв их со счета, что не оспаривается.

Согласно расчету истца ответчик исполнял условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование им по **.**.**, когда была допущена первая просрочка очередного ежемесячного платежа на сумму ... руб. В дальнейшем со стороны заемщика также неоднократно допускались просрочки исполнения кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности.

Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А-40-154909/2015 ОАО (АКБ) «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

В ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на **.**.** у К.В.Л. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выявлена задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере основного долга ... руб. без учета просроченных процентов и штрафных санкций.

Требование конкурсного управляющего от **.**.**, направленное в адрес ответчика **.**.** о наличии задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов оплаты, оставлено без исполнения.

По заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» **.**.** мировым судьей по адресу ... выдан судебный приказ №2-2990/2019, которым с К.В.Л. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с **.**.** по **.**.** в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением мирового судьи по адресу ... **.**.** судебный приказ №2-2990/2019 отменен в связи с поступлением возражений должника.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по кредитному договору за период с **.**.** по **.**.** составила ... руб., в том числе ... руб. - основной долг, ... руб. - долг по процентам, ... руб. - штрафные санкции, самостоятельно сниженные истцом с ... руб. до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

При этом исполнение обязательств перед банком прекращено К.В.Л. с **.**.**, последний платеж по кредиту произведен **.**.**, что следует из расчета истца.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В силу требований ст.195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст.200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №43) следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда РФ).

По условиям кредитного договора К.В.Л. обязался вносить ежемесячные платежи (основной долг и проценты) до 15 числа (включительно) каждого месяца, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, как и штрафные санкции, начисляемые на их просрочку. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользованием кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Под фактом просрочки по требованиям о взыскании пени понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 17 и 18 постановления Пленума №43, срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

Так, из п.1 ст.204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 14, 17 постановления Пленума №43 также разъяснено, что указанный в п.1 ст.204 ГК РФ срок не течет, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ, п.18 названного постановления Пленума №43).

Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа отправлено мировому судье **.**.**, судебный приказ вынесен **.**.** и отменен **.**.**. Истец обратился с настоящим иском посредством почтовой связи **.**.** в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть с учетом нормативного положения о перерыве срока исковой давности и его удлинении (п.п. 1, 3 ст.204 ГК РФ), условий кредитования и графика платежей, предусматривающих оплату кредита периодическими ежемесячными платежами до 15 числа (включительно) каждого месяца, на момент первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа пропущен срок исковой давности по платежам за период с **.**.** по **.**.**, в пределах же срока исковой давности за истцом сохранилось право на судебную защиту по требованиям о взыскании задолженности за период с **.**.** со сроком погашения до **.**.** (включительно, по графику).

Исходя из данных обстоятельств, установленного факта нарушения ответчиком принятых обязательств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от **.**.** подлежащими удовлетворению частично. Согласно расчету суда в пределах срока исковой давности, с учетом графика погашения кредита и даты ежемесячного платежа, за период с **.**.** по **.**.** подлежит взысканию основной долг в размере ... руб. (= ... – ...), долг по процентам в размере ... руб. (= ... – ... – ...), а также штрафные санкции, образовавшиеся по факту просрочки с **.**.**, в размере ... руб. (= ... – ...), рассчитанные с учетом заявленного истцом по собственной инициативе снижения их размера до двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

При исчислении размера задолженности судом, равно как и в расчете истца, учтены суммы по внесенным за период взыскания платежам.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства внесения иных, не учтенных истцом в расчете, платежей по кредиту, а также доказательства, подтверждающие недостоверность представленного истцом расчета задолженности.

Тем самым оснований полагать, что какие-либо из произведенных ответчиком платежей не учтены истцом при расчете задолженности, не имеется.

Между тем суд обращает внимание, что ответчик не лишен возможности зачета оплаченных денежных средств в счет погашения задолженности на стадии исполнения решения суда, предъявив доказательства внесения платежей по кредиту.

Доводы ответчика о применении положений ст.404 ГК РФ, наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательств ввиду неизвещения об изменении платежных реквизитов для оплаты кредита судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие вину и просрочку кредитора.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличие приведенных в законе обстоятельств объективно материалами дела не подтверждается: не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе банка принять исполнение обязательства К.В.Л. или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была введена процедура банкротства, не влечет освобождение ответчика от исполнения договорных обязательств.

Сведения о процедуре ликвидации банка, новых реквизитах содержатся на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», то есть являлись общедоступными, следовательно, при добросовестном поведении ответчик имел возможность их получить.

В адрес заемщика конкурсным управляющим направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, полученное адресатом **.**.** согласно сведениям ФГУП «Почта России» по номеру отправления, в котором содержалась необходимая информация о реквизитах для оплаты.

Как следует из расчета истца, платежи К.В.Л. по кредиту за период **.**.** после введения в отношении банка процедуры конкурсного производства принимались к оплате и были зачислены банком в счет погашения долга по кредитному договору, применительно к изложенному их регулярность и полнота внесения зависели от воли должника.

Кроме того, в соответствии с подп.1 п.1 ст.327 ГК РФ К.В.Л. не был лишен возможности исполнять свои обязательства путем внесения причитающихся в пользу банка средств в депозит нотариуса.

Оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскания процентов и штрафных санкций, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает исходя из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; эти проценты не являются неустойкой, и правила ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки на них не распространяются.

Принимая во внимание, что проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, положения ст.404 ГК РФ, ссылка на которую содержится в письменных возражениях ответчика, к правоотношениям по начислению процентов за пользование применению также не подлежат.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. При этом суд должен учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст.1 Гражданского кодекса РФ, п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.71 указанного постановления Пленума №7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума №7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем К.В.Л. не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в п.73 постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения предполагается; снижение судом неустойки не должно влечь убытки кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже ставки, установленной п.1 ст.395 ГК РФ.

При обращении в суд истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций, применив двукратный размер ключевой ставки Банка России.

Пеня (штрафные санкции), определенная судом в пределах срока исковой давности в размере ... руб., также рассчитана исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, несоразмерного сумме долга (... руб.) характера взыскиваемой пени суд не усматривает.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и пени в случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту (п.п. 1.3, 4.2 договора).

К.В.Л. добровольно выразил намерение получить кредит в банке на условиях, предусмотренных кредитным договором, все существенные условия договора, включая размер процентов и пени, до него доведены, кредитный договор подписан ответчиком и в силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ исполнение его условий является обязательным для каждой из сторон договора, доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине банка не представлено.

При этом в силу абзаца 2 п.81 постановления Пленума №7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафных санкций), установленные обстоятельства, при которых ответчиком была допущена просрочка в исполнении кредитных обязательств, отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже минимальных ставок процентов, установленных п.1 ст.395 ГК РФ на случай неисполнения денежного обязательства, суд полагает, что рассчитанный в пределах срока исковой давности размер неустойки соответствует характеру и последствиям допущенного нарушения, а также критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, с К.В.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере ... руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены судом частично на общую сумму ... руб., что составляет ...% от заявленной ко взысканию суммы в размере ... руб., то с К.В.Л. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К.В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.Л. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере ... рублей ... копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего - ... рубля ... копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова