Апелляционное постановление № 22К-551/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья 1-й инстанции – Пятниковский А.В. Дело № 3/10-1/2026

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-551/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

заявителя - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 19 января 2026 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю ФИО2 от 11.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о преступлении (КУСП № 4009/576 от 18.03.2021).

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

18.03.2021 в адрес ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю поступило заявление ФИО1 о проведении проверки по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО3, который в период 1988-1989 года незаконно затребовал справку-характеристику из БТИ г.Симферополя. Данное заявление в тот же день было зарегистрировано в КУСП под номером 4009.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ сотрудниками ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись должностными лицами прокуратуры Центрального района г.Симферополя в связи с неполнотой доследственных проверок.

11.04.2022 по результатам проверки заявления ФИО1 участковым уполномоченным ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Данное постановление заявителем ФИО1 обжаловано в порядке 125 УПК РФ в Центральный районный суд г.Симферополя.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 19 января 2026 года жалоба оставлена без удовлетворения. Решение суда мотивировано тем, что проверка заявления ФИО1 по делу проведена в полном объеме, при этом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Не согласившись с решением суда, заявитель ФИО1, подал апелляционную жалобу, оформленную как возражение, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на необоснованность, несправедливость и несоответствие обжалуемого постановления требованиям УПК РФ и нормам Конституции РФ.

Считает, что органом дознания не проведено должной проверки по заявлению о преступлении, поскольку при этом не установлены необходимые сведения и не опровергнуты изложенные в его заявлении доводы о совершенном ФИО3 подлоге документов с целью незаконного завладения долей домовладения по адресу: <...>.

Указывает, в ходе проведения проверки уполномоченный полиции ФИО2 не опросил ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах их незаконного заселения в домовладение по адресу: <...>, не сделал запрос в нотариальную контору, расположенную в доме № 2 по ул.Ушинского о бывших собственниках ? доли указанного домовладения для выяснения паспортных данных и места проживания ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также с этой целью не сделал запрос в БТИ г.Симферополя.

Обращает внимание, что сотрудники полиции должны были опросить ФИО5 и истребовать у него свидетельство о рождении, как доказательство того, что он является сыном ФИО8, а также подтвердить его родственные связи с ФИО4, для чего послать запрос о регистрации в домовладении по адресу: <...>.

Полагает, что в 1990 году мог иметь место обман, злоупотребление правом при оформлении сделки между ФИО9 и ФИО6, сделки обмена между ФИО6 и ФИО7, ФИО8, чему сотрудниками полиции не дано оценки.

Указывает, что в материалах проверки по заявлению не содержится данных о ФИО9.

Считает, что в обжалуемом постановлении суд ошибочно пришел к выводу о том, что проверка по заявлению проведена в полном объеме, поскольку это противоречит ответу начальнику ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю о том, что им направлено ходатайство об отмене принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов на дополнительную проверку.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении неправильно указана фамилия ФИО4 – «ФИО4.», а также фамилии ФИО10 и ФИО5 вместо ФИО10 и ФИО5 соответственно.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- заявитель поддержал требования апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении;

- прокурор просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы судебного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если оно соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки его доводам о незаконности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе не проверил, соблюдены ли участковым уполномоченным полиции при его вынесении положения ст.148 УПК РФ.

Так, суд не принял во внимание тот факт, что мотивировочная часть обжалуемого постановления представляет собой описание событий, связанных со спорами заявителя ФИО1 в связи с нарушением его права пользования земельным участком и имуществом по адресу: <...>, а также с его конфликтами с проживающими там лицами, в т.ч. с членами семьи Н-ных, которые произошли за период 1990-2021 года, при этом не содержит описания обстоятельств по делу, изложенных заявителем в сообщении о преступлении, какого-либо анализа данных, на основании которых участковый уполномоченный полиции пришел к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст.148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица; при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

Вместе с тем, из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2022 следует, что должностным лицом в резолютивной части постановления не указаны лица, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д.3-7).

Таким образом, вывод суда о законности и обоснованности постановления участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2022, принятого по жалобе ФИО1, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что допущенное судом нарушение закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.389.15, п.1 389.16, ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым обжалуемое постановление суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 19 января 2026 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Признать незаконным постановление участкового уполномоченного полиции ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю ФИО2 от 11.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать его устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев