Решение № 2-1530/2019 2-1530/2019~М-1717/2019 М-1717/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1530/2019

КОПИЯ Дело № 2-1530/2019

УИД: 70RS0003-01-2019-003400-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Литвиновой Д.А., Руденко А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности 70 АА 1190043 от 21.06.2018, сроком на 5 лет, ФИО2, действующей по письменному ходатайству, третьих лиц ФИО3, ФИО4, представителя третьих лиц ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующей по ордеру №37 от 09.07.2019, №38 от 09.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 об устранении нарушения права путем возведения противопожарной стены,

установил:

ФИО6 обратилась в Октябрьский районный суд с иском, в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика ФИО7 возвести за свой счет противопожарную стену между строениями №1 и №4 по адресу: ..., возле внешней стены жилого дома по адресу: ... на земельном участке по адресу: ... в соответствии с проектом «Возведение противопожарной стены» (Брандмауэр), выполненным ИП ФИО8, в течении одного месяца с момента вынесения судом решения.

В обоснование заявленных требований указала, что истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: .... Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 895 кв.м., кадастровый номер ..., по адресу: .... Ответчиком ФИО7 на спорном земельном участке возведен жилой дом по адресу: ... с нарушением противопожарного расстояния между ним и домом, в котором зарегистрирована истец. В соответствии с Техническим регламентом, сводами правил, СНиП II-2-80 «Пособие по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов» спорное жилые дома относятся к V степени огнестойкости. Нормативное расстояние между деревянными зданиями (строениями) V степени огнестойкости должно составлять не менее 15 метров. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 24.09.2018 установлено, что противопожарное расстояние между жилыми домами стр. 1 и стр. 4 по адресу: ... не соответствует требованиям противопожарных норм, что стороной ответчика не оспаривается. Нарушение противопожарного расстояния создает угрозу жизни и здоровью истца, и истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением.

Истец ФИО6, ответчик ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде не явились, представили заявления с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. В письменном отзыве просили в требованиях отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования, пояснив, что между строением 1 и 4 не соблюден противопожарный разрыв, был сделан проект, по которому должна быть сделана преграда, которая будет обеспечивать пожарную безопасность лиц, которые пользуются данными строениями. Полагают, что возможно ее возведение в соответствии с проектом, который предложен истцом.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что согласна с исковыми требованиями.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили в иске отказать в полном объеме. Представили письменный отзыв, доводы которого сводятся к тому, что истец не является участником долевой собственности, поэтому не имеет права на обращение в суд с данными требованиями. Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., общей площадью 895 кв.м. Полагали, что возведение противопожарной стены будет идти в нарушение утвержденного порядка пользования указанным земельным участком. Кроме того, представленный стороной истца проект «Возведение противопожарной стены» (Брандмауэр), выполненный ИП ФИО8 не соответствует требованиям законодательства, поскольку не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составившего данный проект. Дополнительно пояснили, что истца никогда не видели. Истец не проживает, и не проживала в спорных строениях, вследствие чего ее права не могут быть нарушенными. Ответчик и третьи лица являются долевыми сособственниками земельного участка и домов. Дом с адресом: ... ветхий и строительство возле него может вызвать обрушение. Также, брандмауэрная стена закроет свет в строении ..., и уменьшит незастроенную часть участка.

Представитель третьих лиц ФИО3, ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что на протяжении последних лет ответчик ФИО13 занимается самовольным строительством на земельном участке, решением Октябрьского районного суда г. Томска строение 4 было признано самовольным, поэтому заявляя данный иск, считают, что происходит легализация 4 строения. Заключение, представленное стороной истца о возведении брандмауэрной стены, не учитывает мнения других собственников. Учитывая, что возведение противопожарной стены предполагает занятие определенной части земельного участка, возведение возможно только при наличии согласия всех собственников земельного участка. Большинство собственников категорически против возведения данной стены. Отмечает, что негаторный иск предполагает действительное нарушение права. Истца никто не знает, и никто не видел, по данному адресу она не проживает. Документов, подтверждающих, что истец является собственником нет, по данному адресу истец только зарегистрирована, в связи с чем, права истца не нарушаются и не подлежат защите.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.06.2019, земельному участку, расположенному по адресу: ..., общей площадью 895 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, присвоен кадастровый номер ....

Собственниками (правообладателями) земельного участка, расположенного по адресу: ... являются ФИО9 ( 1492/8950 долей в праве собственности), ФИО10 (1/12 доля в праве собственности), ФИО4 (1/12 доля в праве собственности), ФИО3 (1/3 доля в праве собственности), ФИО11 (716/8950 долей в праве собственности), ФИО7 ( 776/8950 долей в праве собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.06.2019.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.06.2019 площадь жилого дома, расположенного по адресу: ... составляет 36 кв.м. Собственниками жилого дома являются: ФИО7 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности, ФИО10 – 1/12 –доля в праве собственности, ФИО4 – 1/12 доля в праве собственности, ФИО3 – 1/12 доли в праве собственности, ФИО9 – 1/12 – доля в праве собственности, ФИО3 – 1/3 доли в праве собственности, ФИО12 – 1/6 доли в праве собственности.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... площадью 82,8 кв.м являются ФИО4 (доля в праве 1/6), ФИО3 (доля в праве 1/3), ФИО12 (доля в праве 1/6).

Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Томска от 30.01.2013 по делу 2-10/2013, вступившему в законную силу 14.05.2013 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.05.2013, по иску ФИО11 к ФИО7 о признании строения, расположенного по адресу: ..., и обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект, строение, расположенное по адресу: ..., признано самовольной постройкой. В удовлетворении требований ФИО11 о сносе было отказано. Судом указано, что имеются иные способы восстановления прав истца.

Из решения Октябрьского районного суда г. Томска от 24.09.2018 по делу № 2-4/2018 следует, что противопожарное расстояние между жилыми домами ... не соответствует требованиям противопожарных норм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон.

При отсутствии доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, подтверждающих сведения о фактах, суд не имеет возможности установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца (ст.55 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, ФИО6 указывает что ответчиком нарушены противопожарные нормы между строениями ..., что нарушает ее права на пользование жилым помещением. Для предотвращения распространения опасных факторов пожара одним из типов противопожарной преграды является противопожарная стена.

Из представленного истцом проекта «Возведение противопожарной преграды» (Брандмауэр), выполненного ИП ФИО8 следует, что между жилыми строениями ... имеется противопожарный разрыв, где возможна установка противопожарной преграды, место установки указано на ситуационном плате технического паспорта. Экспертом ФИО14 сделан вывод о том, что в результате возведения противопожарной преграды (брандмауэр) из кирпичной кладки толщиной 0,4м, шириной 4,3м, высотой 6 м, из кирпича 1-го типа марки 125 (ГОСТ530-2007) с пределом огнестойкости не менее REI 150 на растворе М150 c армированными сетками 4Вр1 c ячейками 50х50 через 8 рядов по высоте, на монолитном фундаменте из буроналивных свай глубиной не менее 3 см и 30 см выше конька его крыши полностью устранятся нарушения пожарной безопасности в виде несоблюдения противопожарного разрыва между строениями ....

Третьи лица, возражая против удовлетворения требований и возведения противопожарной преграды, пояснили, что жилое строение ... находится в ветхом состоянии, в связи с чем, строительство данной преграды может привести к разрушению строения №1. В подтверждение своей позиции, третьим лицом ФИО3 в судебном заседании представлено заключение от 12.07.2019 «О возможности возведения противопожарной стены «Брандмауэра» с юго-восточной стороны жилого дома, расположенного по адресу: ...», выполненного инженером-проектировщиком ФИО15, в соответствии с которым строительство противопожарной защиты «Брандмауэр» в части устройства фундамента и возведения на грунты, представляет опасность обрушения для существующих конструкций (фундаментов, несущих стен, перекрытия крыши). При наличии выявленных дефектов и текущем показателе физического износа фундаментов (68% по состоянию на 23.10.2001г), а также расстояния между зданиями 1135 мм. проведение строительно-монтажных работ не рекомендуется.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 собственником земельного участка по адресу: ..., жилых домов, расположенных на данном земельном участке, не является, в спорном жилом помещении по адресу регистрации никогда не проживала и не проживает.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №4-П от 02.02.1998 разъяснил, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, и, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В связи с тем, что истцом каких-либо доказательств того, что она является законным владельцем жилого помещения по адресу: ..., собственником земельного участка, либо расположенных на данном земельном участке строений, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик нарушает права истца как законного владельца спорного жилого помещения, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 об обязании ФИО7 возвести за свой счет противопожарную стену между строениями ..., возле внешней стены жилого дома по адресу: ... на земельном участке по адресу: ... в соответствии с проектом «Возведение противопожарной стены» (Брандмауэр), выполненным ИП ФИО8, в течение одного месяца с момента вынесения судом решения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.Ю. Кучеренко

Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2019

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь:

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-1530/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.