Решение № 2-3165/2021 2-3165/2021~М-2385/2021 М-2385/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-3165/2021

решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2021

дело № 2-3165/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что истец проживает в вышеуказанной квартире на условиях договора социального найма. В этом же жилом помещении зарегистрирован ответчик, который длительное время в квартире не проживает, расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг не несет, утратил право пользования данным жилищем.

В судебном заседании истец и третьи лица настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат по назначению суда Тевченкова И.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик и представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились. Ответчик по адресу регистрации не проживает, место фактического жительства суду неизвестно.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения истца и третьих лиц, представителя ответчика - адвоката по назначению суда, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», занята истцом как нанимателем на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 включена в вышеуказанный обменный ордер как член семьи нанимателя, вселена в спорное жилое помещение как супруга нанимателя, является матерью третьих лиц ФИО3 и ФИО4, что подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 по факту включения ее в обменный ордер приобрела право пользования квартирой по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

По делу установлено, что брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака в этом же году ответчик выехал из спорной квартиры, вывез из спорного жилого помещения все свои вещи. На протяжении двадцати лет после выезда мер ко вселению в спорную квартиру ответчик не предпринял, обязанности пользователя по содержанию спорной квартиры длительный срок не выполняет, препятствия в пользовании спорным жильем ответчику никто не чинил. Данные факты установлены из объяснений истца, третьих лиц ФИО3, ФИО4, и ответчиком не опровергнуты.

Допрошенный в суде свидетель ФИО10 факт длительного отсутствия ответчика в квартире по адресу: <адрес>, без уважительных причин, отсутствие конфликтов между сторонами и препятствий в реализации ответчиком жилищных прав удостоверил. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не находит.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ, наниматель и члены его семьи пользуются равными правами и обязанностями, вытекающими из договора найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Материалами дела, объяснениями истца, третьих лиц и показаниями свидетеля подтверждается, что выезд ответчика является добровольным, обусловлен переездом на иное место жительства, препятствий в пользовании спорным жильем ответчику никто не чинил, конфликтных отношений с истцом не было. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит продолжительный характер (более 20 лет) и не является временным. На протяжении более чем 20-ти лет со времени выезда ответчик никаких притязаний на спорное жилое помещение не заявил, свои обязанности по договору социального найма не исполняет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 утратила право пользования квартирой по адресу: <адрес>, а исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета с адреса: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк