Постановление № 5-72/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 5-72/2020

Дело № 5-72/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда города Калининграда Добронравова В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, < ИЗЪЯТО >, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 25 декабря 2019 года составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту того, что 22 октября 2019 года в 12 часа 30 минут ФИО1 на < адрес >, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», с государственным регистрационным знаком №, совершив ДТП с автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Г., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, пояснил, что, действительно, в указанный день и в указанное время, управляя автомобилем, на < адрес > в г. Калининграде совершил ДТП с автомобилем «< ИЗЪЯТО >». После чего он выставил знак аварийной остановки. Женщина, которая находилась в автомобиле, вызвала аварийного комиссара. На месте ДТП в присутствии аварийного комиссара им и вторым участником ДТП был составлен европротокол, поскольку сумма ущерба менее 100 000 рублей, потерпевшие от ДТП отсутствовали, своей вины он не оспаривал. Вызов сотрудников ГИБДД на место ДТП отменил сам аварийный комиссар, прибывший на место совершения им ДТП. Пояснил, что место ДТП он не покидал. Так же пояснил, что с потерпевшей они примирились, претензий она к нему не имеет, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления Г.

На ведении протокола судебного заседания ФИО1 не настаивал.

Потерпевшая Г. о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась. В телефонограмме пояснила, что на место ДТП был вызван аварийный комиссар, который после оформления сообщения о ДТП (Европротокола) указал ей и ФИО1 о возможности покинуть место совершения ДТП. Подтвердила факты, изложенные ею в заявлении, которое она передала ФИО1 для представления в суд.

Представитель ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. Законодателем предусмотрена более строгая ответственность водителя за невыполнение закрепленной п.2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1. Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, исходя из системного применения положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился ФИО1, вред был причинен только автомобилю Г.

Из заявления потерпевшей в органы ГИБДД следует, что после столкновения, ФИО1 вину не оспаривал, разногласий по размеру ущерба у них не возникло, она вызвала на место аварийного комиссара, в присутствии которого был составлен «Европротокол», то есть сообщение о дорожно-транспортном происшествии, зафиксировано место ДТП, и все необходимые сведения, после чего аварийный комиссар разрешил им обоим уехать. В органы ГИБДД она обратилась за справкой для страховой компании, поскольку не дождалась ФИО1, который уехал за страховым полисом на автомобиль, которым он управлял.

В материалах дела также имеется само Сообщение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное как Г., так и ФИО1, свидетельствующее об отсутствии у них разногласий об обстоятельствах ДТП и размере ущерба.

Таким образом, после дорожно-транспортного происшествия 22 октября 2019 года, водители Г. и ФИО1 оформили соответствующие документы и сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, после чего оба оставили место столкновения автомобилей, что соответствует положениям п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 был причинен вред только имуществу, поэтому в сложившейся ситуации водителю было достаточно выполнить требования пункта 2.6.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения;

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, < Дата > года рождения, прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья