Решение № 2-539/2025 2-539/2025~М-355/2025 М-355/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-539/2025

Дело (УИД) 19RS0011-01-2025-000537-96

Производство № 2-539/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 7 августа 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит нежилое помещение (магазин «Енисей») по адресу: ... Между собственниками отсутствует соглашение о владении и пользовании общим имуществом, ответчик в целях предпринимательской деятельности использует полностью торговый зал, то есть в размере, превышающем площадь ее доли, не производя каких-либо отчислений за использование ему соразмерное его доли. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплачивать ему денежные средства, он ранее обращался в Черногорский городской суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащение за период с 01.02.2020 по 01.05.2021. Определяя размер площади аренды, он исходил из общей площади торгового зала – 92, 7 кв.м. / 2 (собственника) = 46,3 кв.м. 24.05.2021 решением Черногорского городского суда РХ исковые требования были удовлетворены частично. Суды определи размер неосновательного обогащения, исходя из разницы между площадью, используемой ответчиком для предпринимательской деятельности, и площадью, приходящейся ответчику, исходя из принадлежащей ей доли, то есть, исходя из 26,1 кв.м. 133,2 кв.м. / 2 = 66,6 кв.м., 92,7 кв.м. (площадь торгового зала) – 66,6 кв.м. (размер доли ответчика) = 26,1 кв.м. После принятого решения он неоднократно обращался в суд с аналогичными исками, но по другим периодам. Решением Черногорского городского суда РХ от 16.11.2022 с ФИО2 в его пользу было взыскано неосновательное обогащение в размере 81 825, 07 руб. за период с 01.05.2021 по 30.10.2021. Решением Усть-Абаканского районного суда РХ от 02.02.2024 с ФИО2 в его пользу было взыскано неосновательное обогащение в размере 63 641, 70 руб. за период с 02.11.2022 по 01.01.2024. После выплаты сумм неосновательного обогащения, ответчик продолжает пользоваться торговым залом, находящимся в общей долевой собственности, для осуществления предпринимательской деятельности, выплат никаких не производит, что позволило ответчику фактически сберечь денежные средства в виде арендных платежей. Согласно отчету *** об определении рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения, назначение: нежилое, рыночная стоимость аренды 1 кв.м. в месяц составляет 508, 82 руб. Рыночная стоимость аренды помещения площадью 26,1 кв.м. в месяц составляет 13 280, 13 руб. Размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.02.2024 по 01.04.2025 составляет: 508, 82 руб. * 26,1 кв.м. * 14 месяцев = 185 921, 82 руб., которое просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Гомонова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, просила принять за основу приложенный к иску отчет, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истец злоупотребляет правом. С заключением судебной экспертизы согласен. Просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права, а также не оспорено сторонами, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (в ? доле каждый) нежилого здания (магазин) площадью 133, 2 кв.м., расположенного по адресу: ...

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда РХ от 24.05.2021 по делу № 2-185/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с 01.02.2020 по 01.05.2021 в размере 65 772 руб.

Решением Черногорского городского суда РХ от 16.11.2022 по делу № 2-1679/2022, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с 01.05.2021 по 01.11.2022 в размере 81 825, 07 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 554 руб., расходы на оценку 5 286, 06 руб., почтовые расходы 229, 06 руб., а всего взыскано 100 894, 19 руб.

Решением Усть-Абаканского районного суда РХ от 02.02.2024 по делу № 2-114/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25.04.2024, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с 01.11.2022 по 01.01.2024 в размере 63 641, 70, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оценку 1 000 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по иску о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт нахождения во владении и пользовании ответчика принадлежащего истцу имущества и отсутствие обязательства между сторонами.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО2 не опровергнуты доводы истца о том, что соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не заключено, при этом, находящаяся в пользовании ответчика доля нежилого помещения превышает долю ответчика в общем имуществе на 26,1 кв.м.

Также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска и доводы стороны ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) в материалах дела не имеется. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно выписке из ЕГРН, площадь спорного здания (магазина) составляет 133, 2 кв.м., вступившими в законную силу решениями Черногорского городского суда РХ от 24.05.2021 и 16.11.2022 установлена площадь находящегося в пользовании ответчика нежилого помещения: 133,2 кв.м. / 2 = 66,6 кв.м., 92,7 кв.м. (площадь торгового зала) – 66,6 кв.м. (размер доли ответчика) = 26,1 кв.м.

Именно исходя из данной площади истцом заявляются требования о взыскании неосновательного обогащения.

Стороной истца в материалы дела представлен отчет *** ООО «Статус» от 20.03.2025, в котором указано, что по состоянию на 17.03.2025 рыночная стоимость арендной платы магазина (помещения), без учета коммунальных платежей, адрес объекта: ..., составляет:

- рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. в месяц составляет 508, 82 руб.,

- рыночная стоимость арендной платы площади 26,1 кв.м. в месяц составляет 13 280, 13 руб.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.02.2024 по 01.04.2025 в размере 185 921, 82 руб.

Определением суда от 28.05.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АПОС».

Согласно заключению эксперта *** ООО «АПОС» рыночная стоимость ставки арендной платы нежилого помещения (магазин «Енисей» по адресу: ... в период с 01.02.2024 по 01.04.2025 (без учета коммунальных расходов) составляет:

В месяц:

За 1 кв.м. – 327 руб.,

За 26,1 кв.м. – 8 534, 70 руб.,

За период 14 месяцев:

За 1 кв.м. – 4 578 руб.,

За 26,1 кв.м. – 119 485, 80 руб.

Проанализировав имеющееся в материалах дела экспертное заключение и отчет ООО «Статус», касающиеся определения размера ставки арендной платы, суд приходит к выводу, что при определении ее размера необходимо принять за основу экспертное заключение ООО «АПОС», так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной истца не представлено, а указанные в претензии представителя истца Гомоновой Ю.А. к заключению эксперта доводы таковыми не являются, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороной истца не заявлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.02.2024 по 01.04.2025 в размере 119 485, 80 руб.

ООО «АПОС» заявлено в суд о взыскании в его пользу стоимости проведения экспертизы, назначенной определением суда, в размере 9 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, оплата экспертизы не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика ФИО2, учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определен заключением судебной экспертизы, удовлетворены частично на 64,3 % (из расчета: 119 485, 80 руб. * 100 % / 185 921, 82 руб. = 64,3 %), с ФИО2 в пользу ООО «АПОС» следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг за проведение судебной экспертизы 5 787 руб., а с ФИО4, которому отказано в удовлетворении иска на 35,7 %, - 3 213 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4 584, 57 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неосновательное обогащение в размере 119 485 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ООО «АПОС» в возмещение понесенных расходов на проведение судебной экспертизы 5 787 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО «АПОС» в возмещение понесенных расходов на проведение судебной экспертизы 3 213 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 584 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Председательствующий С.М. Борец