Решение № 12-151/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-151/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 23 марта 2021 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием представителя ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности,

а также должностного лица, вынесшего постановление, - старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 прож: <адрес>,

на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей

у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица ФИО2 признана виновной в том, что <дата> в 8.05 на ул.Профсоюзной у д.3б, управляя транспортным средством «Рено-меган» гос.рег.знак №, при одновременном перестроении с а/м «Пежо-боксер» гос.рег.знак №, не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив п.1.3, 1.5, 9.7, 8.4 ПДДД, совершив с ним столкновение.

Будучи не согласной с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой о его отмене, приводя к тому следующие основания. Анализируя общие нормы КоАП РФ и положения ПДД РФ, заявитель указывая на свою невиновность, поскольку не совершала маневра перестроения, приводит, что столкновение транспортных средств, согласно схемы ДТП, произошло на ее полосе движения. В жалобе указала, что <дата> в 8.05 управляя а/м «Рено-меган» двигалась по <адрес> (при наличии 2 полос) в левой полосе движения со скоростью потока транспортных средств порядка 50 км/час. Подъезжая к ул.<адрес> проезжая часть на данном участке уширяется до 3 полос движения. Не совершая перестроения и двигаясь по своей полосе, а/м «Пежо», двигавшийся до этого по правой полосе движения выехал из своей полосы на ее полосу, где совершил столкновение. Полоса движения, по которой она следовала, согласно разметки и знаков направления движения по полосам, смещается вправо, а правая полоса движения, по которой двигался а/м «Пежо-боксер», также смещается вправо, а левая полоса остается для поворота налево. Считает, что если бы а/м «Пежо» двигался в пределах своей правой полосы движения согласно разметке и знаков направления движения по полосам, то его траектория движения не пересекалась бы с ее траекторией. В связи с чем, именно водитель «Пежо» нарушил п.8.4, 9.7 ПДД. При вынесении постановления не было учтено, что перед местом столкновения установлены дорожные знаки «направление движения по полосам». Кроме того, для водителя а/м «Пежо» помимо дорожного знака полоса движения была обозначена соответствующей разметкой.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, указав, что, согласно материалам дела и, в частности, имеющейся видеозаписи водитель ФИО2 до столкновения транспортных средств двигалась по своей полосе движения и не совершала маневра перестроения в правую полосу движения вывод о чем сделало лицо, вынесшее постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление, старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4, указав после просмотра видеозаписи о том, что из нее не следует о маневре перестроения а/м «Рено», указал, что принимал решение исходя из показаний обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административной ответственности подлежит, в том числе водитель за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

Согласно п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 п. п. 1 - 7 КоАП РФ, обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод должностного лица, вынесшего постановление, в котором признано, что ФИО2 нарушила п.8.4 ПДД РФ, не предоставив преимущество другому участнику дорожного движения, пользующемуся преимущественным правом движения, не опирается на материалы дела и содержащиеся в нем доказательства. Данный вывод о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, был сделан преждевременно, без исследования всех доказательств по делу.

Так, при получении с ФИО2 объяснения <дата> после ДТП, она пояснила, что при движении по крайней левой полосе после уширения проезжей части не меняла полосы движения. Двигаясь по разметке, продолжив движение по средней полосе, в связи с чем, не включала указатель поворота. После чего увидела опережающий по правой полосе а/м «Пежо», который при последующем перестроении в ее полосу совершил столкновение. То есть, ФИО2 оспаривала совершение маневра перестроения.

В судебном заседании была исследована и принята в качестве доказательства в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ видеозапись с видеорегистратора, установленного в а/м «Пежо-боксер». На видеозаписи видно, как при наличии двух полос для движения по <адрес> по правой полосе движется а/м «Пежо» (с установленным в нем видеорегистратором). При этом а/м «Пежо» движется с большей скоростью нежели транспортные средства в левом ряду, в числе которых а/м «Рено» под управлением ФИО2 На видеозаписи отчетливо видно, как опередив автомобили, движущиеся в левом ряду, водитель а/м «Пежо» осуществляет маневр перестроения из своего в левый ряд перед а/м «Рено». Вместе с тем, из видеозаписи не следует, что а/м «Рено» перестраивался из левого в правый ряд. На видеозаписи видно движение а/м «Рено», которые не осуществляет маневров перестроения.

При этом в своем объяснении от <дата> водитель а/м «Пежо» ФИО1 пояснил, что после движения в правом ряду, по которому опередил а/м «Рено», после уширения проезжей части до трех полос, продолжил движение по средней полосе, не включая указатель левого поворота. То есть, в своем объяснении ФИО1 не оспаривал совершение им маневра перестроения из левого в правый ряд.

Анализируя схему ДТП от <дата>, место столкновения на ней, исходя их показаний обоих водителей, находится на полосе движения а/м «Рено», что также свидетельствует о том, что а/м «Рено» до столкновения не менял полосы движения путем перестроения.

Механические же повреждения на транспортных средствах (на а/м «Рено» в передней части, на а/м «Пежо» в задней и левой задней части»), с учетом прежде всего имеющейся видеозаписи, очевидно свидетельствуют, что опередив по правой полосе а/м «Рено» водитель а/м «Пежо» резко совершив перестроение из правового в левый по отношению к нему ряд, по которому без изменения направления движения двигался а/м «Рено».

Таким образом, исследованные доказательства достаточно свидетельствуют, что отсутствовало событие одновременного перестроения автомобилей «Рено» и «Пежо» при котором бы пересекались их траектории движения, так как фактические обстоятельства дела указывают, что а/м «Рено» не совершал маневра перестроения, двигаясь по полосе и в пределах разметки в соответствии с п.9.7 ПДД РФ. А потому у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность выполнять требования п.8.4 ПДД РФ, который был ей вменен.

В связи с чем, состав правонарушения, предусмотренный ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в действиях ФИО2 отсутствует.

Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по данному основанию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от 7.01.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня его получения.

Судья В.В. Глушков

Копия верна

судья