Решение № 2-106/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-106/2018

№ 2-106/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 25 мая 2018 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

с участием прокурора Зайцевой М.И.,

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее. 12.12.2015 в 14 часов 35 минут на 61 км трассы Томск-Колпашево произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер <***> под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер <***> под управлением ответчика В результате произошедшего ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Виновным в произошедшем ДТП является ФИО3 Уголовное дело по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 19.03.2018 прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием. В результате произошедшего ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем ему пришлось проходить лечение в течение 3 месяцев и им был утрачен заработок в размере 71 885 руб. 88 коп. Кроме того, в результате произошедшего ДТП ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 500 000 руб. Ссылаясь на стюст. 1085, 151 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО3 утраченный заработок в размере 71 885 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что ответчик мер к тому, чтобы возместить причиненный истцу вред не предпринимал, не извинился за содеянное, пытался возложить вину за произошедшее ДТП на ФИО1 Из пояснений истца в судебном заседании так же следует, что ранее он (ФИО1) работал монтажником стальных и железобетонных конструкций в АО «Сибмост», в результате полученных травм и как следствие перенесенной хирургической операции его состояние здоровья значительно ухудшилось, он вынужден принимать специфические лекарства, соблюдать диету, длительное время не мог заниматься профессиональной деятельностью.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по месту жительства и месту пребывания в суд не прибыл, представил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, которое оставлено судом без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО3

Прокурор в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда полагает подлежащими удовлетворению частично, считает необходимым взыскать с ответчика утраченный заработок в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, материалы уголовного дела № 2017/074, гражданского дела № 2-29/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12.12.2015 в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 35 мин. в светлое время суток на 61 км автодороги «г. Томск-г. Колпашево» ФИО3 управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <***> двигаясь из г. Томска в направлении с. Мельниково, не выбрал безопасной скорости движения с учетом обледенелого состояния проезжей части, скорости, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством и допустил занос автомобиля влево по ходу своего движения, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1. В результате столкновения водителю автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***> ФИО1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью человека.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 свою вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия первоначально при допросе в качестве подозреваемого признал полностью, в содеянном раскаялся (уголовное дело № 2017/074, том 2, л.д. 71-74).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 виновным себя не признал, указал, что столкновение с автомобилем истца произошло на полосе его (ФИО3) движения (уголовное дело № 2017/074, том 2, л.д. 146 -148).

Как следует из заключений эксперта № 00436/06-1 от 12.05.2017, № 214 от 17.10.2017 в дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля «ВАЗ 21150» (ФИО3) предотвратить столкновение, целиком и полностью зависела от выполнения им требований п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения. Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов ПДД, водитель автомобиля «ВАЗ 21150» (ФИО3) располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21099» (ФИО1). Даже если бы водитель автомобиля «ВАЗ 21099» остановился до места столкновения, то столкновение было бы не исключено, поскольку дальнейшее развитие событий зависело от действий водителя «ВАЗ 21150», который двигался по полосе встречного движения (уголовное дело № 2017/074, том 1 л.д. 149-164, л.д. 183-186).

Таким образом, суд считает, что ФИО3, как лицо, управляющее автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По указанному факту было возбуждено уголовное дело № 2017/074.

19.03.2018 следователем СО ОМВД России по Шегарскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № 2017/074 в отношении обвиняемого ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (уголовное дело № 2017/074, том 2, л.д. 196-208).

Судом исследовались материалы уголовного дела № 2017/074.

Согласно заключению эксперта № 482-М от 30.12.2015 на теле ФИО1 обнаружены следующие повреждения: закрытая травма живота, разрыв тонкой кишки, десерозированный участок поперечно-ободочной кишки, закрытый перелом правой пяточной кости без смещения – причинены пострадавшему в очень короткий промежуток времени (условно одномоментно), от воздействия объектов с одинаковыми видовыми характеристиками (тупые твердые предметы), в условиях одной и той же автомобильной травмы (при ДТП, о чем указано в определении), являются единым комплексом повреждений, и относятся к тяжкому вреду здоровью по критерию повреждения опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (дело № 2017/074, т. 1, л.д. 107-109).

Согласно выписному эпикризу ОГБУЗ «Шегарская районная больница», ФИО1 находился в отделении травматологии, где проходил стационарное лечение в период с 12.12.2015 по 21.12.2015. В указанный период ФИО1 было проведено оперативное лечение по жизненным показаниям. При выписке из стационарного отделения ФИО1 было рекомендовано: ограничить физические нагрузки в течение 3 месяцев, соблюдать диету, наблюдение у врача хирурга поликлиники, ходить в гипсовой лонгете, без нагрузки на костылях 4 недели (уголовное дело № 2017/074, т. 2, л.д. 119).

Из материалов гражданского дела № 2-29/2018 следует, что после выписки из стационарного отделения ОГБУЗ «Шегарская района больница» 21.12.2015 наблюдался у врача хирурга поликлиники до 15.02.2016 (л.д. 32, 33, 34, 35, 36).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3, нарушившего п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО1, полученого последним в результате произошедшего 12.12.2015 ДТП.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности.В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка за 3 месяца после произошедшего 12.12.2015 ДТП в размере 71 885 руб. 88 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 утратил трудоспособность в результате ДТП 12.12.2015.

При повреждении здоровью гражданину возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Истцом представлен расчет суммы утраченного заработка, который рассчитан исходя из количества дней нахождения ФИО1 на стационарном и амбулаторном лечении в течение 3 месяцев после произошедшего 12.12.2015 ДТП.

Из пояснений истца, его представителя в судебном заседании следует, что листки нетрудоспособности ФИО1 не выдавались, так как последний официально не был трудоустроен.

Вышеуказанное подтверждается ответом ГУ-Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 15.02.2018 № 06-14/7006-1825 (гражданское дело № 2-29/2018 л.д. 47)

При этом из исследованных в судебном заседании медицинских документов следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Шегарская районная больница» в период с 12.12.2015 по 21.12.2015, проходил амбулаторное лечение до 15.02.2016.

Согласно выписному эпикризу и рекомендации врача-хирурга ОГБУЗ «Шегарская районная больница» от 04.09.2017, ФИО1 рекомендовано ограничение физической нагрузки в течение 3 месяцев с момента перелома (уголовное дело № 2017/074, т. 2, л.д. 119, гражданское дело № 2-29/2018, л.д. 37).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт утраты им трудоспособности в течение трех месяцев с 12.12.2015, то есть со дня, когда произошло ДТП.

В материалах гражданского дела № 2-29/2018 представлена справка о доходах физического лица ФИО1 за 2015 год (дело № 2-29/2018, л.д. 30). Из указанной справки следует, что доход истца за 11 месяцев 2015 года составил 263 581 руб. 57 коп.

Среднемесячный заработок ФИО1 составляет 23 961 руб. 96 коп. (263 581 руб. 57 коп./11 месяцев=23 961 руб. 96 коп.). Расчет среднемесячного заработка произведен в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1085 ГК РФ.

Поскольку ФИО1 был утрачен заработок в связи с его нетрудоспособностью в течение трех месяцев, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 71 885 руб. 88 коп. (23 961 руб. 96 коп. *3 месяца=71 885 руб. 88 коп.).

Представленный истцом расчет суд находит правильным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Учитывая, что ФИО1 причинены повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, исходя из требований разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых они причинены, материального и семейного положения ответчика, работающего ИП «Киракосян», женатого (уголовное дело № 2017/074, т. 2, л.д. 71, 73), суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию должен составить 380 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

23.08.2017 между истцом и представителем заключен договор поручения на представительство в судебных заседаниях. Сумма оплаты по указанному договору составила 30 000 руб. Истец оплату услуг представителя произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 16/2017 от 23.08.2017.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований разумности, степени сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы (консультации, составление исковых заявлений, жалоб), суд считает подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 25 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Шегарский район».

Исходя из удовлетворенных судом требований, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 357 руб. (за исковое требование имущественного характера) и 300 руб. (за исковое требование не имущественного характера), а всего в размере 2 657 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 71 885 (семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход муниципального образования «Шегарский район» государственную пошлину в размере 2 657 (две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Бахарев

Решение суда в окончательной форме принято «29» мая 2018 года

Верно

Судья

Секретарь