Решение № 2-3725/2018 2-3725/2018~М-2014/2018 М-2014/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3725/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3725/2018

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при секретаре Малярик А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести переустановку входной двери,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности произвести переустановку входной двери.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником комнаты <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по пр-ду <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Её соседка ФИО3, собственник <адрес обезличен>, монтировала новую входную дверь и установила ее неправильно, одновременный доступ в комнаты сторон стал невозможен.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом своевременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

При подаче иска в суд истец указала ответчика как ФИО3 Судом через Миграционное управление ГУ МВД России по <адрес обезличен> установлено, что ФИО3 переименовала имя и фамилию, является ФИО2, установлен адрес регистрации как <адрес обезличен> без указания номера комнаты.

В силу положения ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив доводы истца и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылается.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Судом также установлено, что владелец или жилец соседнего жилого помещения неправильно монтировал новую входную дверь в <адрес обезличен> что нарушает СНиП 21-1-97 (п. 6.17), согласно которым двери на пути эвакуации из помещения должны открываться наружу, при этом должен учитываться факт отсутствия помех соседям.

Однако по сведениям ЕГРН права на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по <адрес обезличен><адрес обезличен> не зарегистрированы.

Регистрация по месту жительства гражданки ФИО2 согласно сведениям МВД не содержит указания номера комнаты.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить сведения из управляющей компании или от участкового уполномоченного полиции о лице, проживающем в <адрес обезличен> однако таких сведений истец не представила.

Не содержат сведений о конкретном лице, осуществившем монтаж двери, и письма <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору, министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

При таких обстоятельствах суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств тому, что указанное ею в качестве ответчика лицо проживает в <адрес обезличен> и осуществила монтаж входной двери.

На основании изложенного иск не может быть удовлетворен.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести переустановку входной двери отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018.

Судья Т.Н. Никитенко