Решение № 2-47/2025 2-47/2025(2-552/2024;)~М-484/2024 2-552/2024 М-484/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-47/2025

Дело № 2-47/2025

УИД- 37RS0017-01-2024-000956-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.,

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖДМ к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ЖДМ обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «ДНС Ритейл» в котором просил расторгнуть договор купли-продажи товара от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 75 999 рублей, неустойку в сумме 53 199,30 рублей., всего в сумме 129 198,30 рублей, моральный вред в размере 17 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Требования мотивированы тем, что <дата> приобрел в торговой точке, принадлежащей ответчику, видеокарту PCI-EMCIGeForceRTX 3060 стоимостью 75999 руб., гарантийный срок 36 месяцев, до <дата>. <дата> в товаре проявился недостаток, не работала видеокарта. Истец обратился в сервисный центр в связи с проявившимся недостатком. <дата> товар вернули с информацией, что отремонтировали и выдан на руки. В акте выполненных работ указано: выполнены электро- компонентный ремонт который производился в специализированном сервисном центре.

<дата> истец вновь обратился к продавцу в связи с проявившимся недостатком, при загрузке системы и установке драйвера вылетают артефакты. <дата> проведена была диагностика в результате чего был отказ в ремонте по причине, как указано в акте сервисного обслуживания, нарушения условий эксплуатации.

В связи с отказом в ремонте по гарантии истец обратился к продавцу и потребовал в соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителей», расторгнуть договор купли-продажи товара от <дата>, так же возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в полном объеме 75 999 рублей. Ответчик отказался от возврата денежных средств, в связи с чем, начиная с <дата> по <дата>, начисляется неустойка в размере 1% от стоимости товара, 158837,91 руб. С учетом разумности и меры нарушенного права истец уменьшил размер неустойки и просил взыскать 53199,30 руб. Компенсацию морального вреда, Истец оценивает в размере 17 000 руб.

Истец ЖДМ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ЛОЮ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Участвуя ранее в судебных заседаниях, представители по доверенности БМН, ТАА, СРА исковые требования ЖДМ не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с правилами ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, суд разместил информацию о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Требованиями ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьями 309 и 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статье 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ЖДМ приобрел в магазине ООО «ДНС Ритей» видеокарту РCI-E MSI GeForce RTX 3060 Ti VENTUS 2X OCV1 (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 [RTX 3060 Ti VENTUS 2X 8G OCV1 LHR] HDMI DP стоимостью 75999 руб., гарантийный срок 36 месяцев (л.д.13).

<дата> товар был сдан ЖДМ в магазин для проверки качества, с последующим ремонтом или для замены, с указанием недостатка – не работает, что подтверждается заказ-нарядом №К78-000487 от <дата> (л.д.14).

Согласно акту выполненных работ №ННС-001931 от <дата>, в рамках гарантийного обслуживания в сервисном центре «ДНС Ритейл», был произведен ремонт вышеуказанной видеокарты. В ходе диагностики выполнены следующие действия: внешний визуальный осмотр; функциональная проверка методом контрольной эксплуатации. В результате было выявлено: не определяется. Для устранения неисправности были выполнены следующие работы: Электро компонентный ремонт. Согласно примечанию, ремонт производился в Авторизированном Сервисном Центре MSI (л.д.15).

<дата> истец повторно обратился в пункт сервисного обслуживания «ДНС Ритейл». Согласно Заказ-наряду №К78-000042 от <дата> ООО «ДНС Ритейл» принял видеокарту для проведения гарантийного ремонта. Истцом заявлена следующая неисправность: при загрузке системы и установке драйвера вылетают артефакты (л.д.16).

Согласно акту сервисного обслуживания №ННС-06048 от <дата>, в ходе диагностики выполнены следующие действия: визуальный осмотр. Проверка исправности дифференциальных линий РСІ-Е, проверка на тестерe PCI-E. В результате было выявлено: повреждены несколько линий как со стороны А, так и с стороны В разъема РСІ-Е на линиях передачи данных (относительно GND). Пробой нескольких дифференциальных пар. Причина отказа от ремонта: выход из строя видеокарты в следствии нарушения условий эксплуатации и воздействия электричества, превышающего рабочие параметры протекающего тока и напряжения через цепи передачи данных (л.д.17).

<дата> ЖДМ получил товар.

<дата> ЖДМ обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара от <дата> и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в полном объеме 75999 рублей, в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.12).

<дата> ЖДМ отказано в удовлетворении претензии, поскольку дефект в товаре возник вследствие действия (бездействия) потребителя. У продавца отсутствуют законные основания для удовлетворения требования ЖДМ (л.д.18).

Не согласившись с вышеуказанным отказом, истец обратился в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика ООО «ДНС Ритейл», для подтверждения недостатка товара, определения его характера и природы возникновения.

Производство экспертизы было поручено ИП БПВ.

Согласно заключению эксперта сервисного центра «ПРОФИ» БПВ от <дата> (л.д. 136-148) в предоставленной на исследование видеокарте MSI GeForce RTX 3060 sn: 602-V№ имеется дефект (недостаток) видеокарта не выводит изображение на экране монитора, не определяется компьютером (не работает). Причиной образования выявленного недостатка является произведенный электро-компонентный ремонт в сервисном центре. Недостаток является производственным. Выявленный недостаток препятствует использование видеокарты по назначению и является существенным.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта является полными, объективным и достоверным, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы.

Доводы ответчика о несогласии с результатами экспертизы суд отклоняет, поскольку допустимых доказательств того, что заключение проведено в нарушение процедуры исследования, содержит недостоверные данные, не представлено. Эксперт в полной мере ответили на поставленные вопросы, заключение не вызывает у суда сомнений.

Более того, опрошенный в судебном заседании эксперт БПВ выводы экспертизы поддержал, дал пояснения по вопросам суда и участвующих в деле лиц.

Суд констатирует, что указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведения внутреннего исследования объекта оценки, суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта, которые являются последовательными, логичными, обоснованными, основанными на анализе и исследовании материалов и непосредственного внешнего осмотра видеокарты, ее разборки и внутреннего ее исследования.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Право потребителя на предъявление требования продавцу о возврате стоимости некачественного товара, в том числе, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.

Видеокарта является бытовым мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Таким образом, видеокарта относится к технически сложным товарам, поскольку является бытовым мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Учитывая вышеприведенные положения закона, поскольку выявленные дефекты являются производственными дефектами, требования истца ЖДМ о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости видеокарты, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, суд полагает правильным расторгнуть договор купли-продажи от <дата> заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ЖДМ на приобретение видеокарты РCI-E MSI GeForce RTX 3060 Ti VENTUS 2X OCV1 (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 [RTX 3060 Ti VENTUS 2X 8G OCV1 LHR] HDMI DP и взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ЖДМ стоимость видеокарты в размере 75 999 рублей.

В силу положений ст. 22 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд рассматривает дела в пределах заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от цены иска, за период с <дата> по <дата>, размер которой составляет 158837,91 руб. С учетом разумности и меры нарушенного права истец уменьшил размер неустойки и просил взыскать 53199,30 руб.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, учитывая, срок просрочки, требования истца, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, что, явилось причиной его нравственных страданий, вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 17 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в данном случае составит 73099,15 рублей (цена товара 75999 руб. + неустойка 53199,30 руб. + компенсация морального вреда 17000 руб.) = 146198,30 руб./ 50%.)

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 103 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Родниковского муниципального района в размере 11 045 рублей, (8 045 руб. по требованиям материального характера без учета снижения размера неустойки + 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ЖДМ к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата> заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ЖДМ на приобретение видеокарты РCI-E MSI GeForce RTX 3060 Ti VENTUS 2X OCV1 (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 [RTX 3060 Ti VENTUS 2X 8G OCV1 LHR] HDMI DP.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЖДМ, <дата> года рождения (паспорт серия 2415 № выдан отделом УФМС России по <адрес> в Родниковском муниципальном районе <дата>, код подразделения 370-010) стоимость видеокарты в размере 75 999 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 53199,30 руб., штраф в размере 73099,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб., а всего взыскать 219297,80 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Родниковского муниципального района государственную пошлину в размере 11 045 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Родниковский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Созинова

Решение изготовлено в окончательной форме <дата> Н.А.Созинова