Решение № 2-596/2020 2-596/2020(2-7562/2019;)~М-6993/2019 2-7562/2019 М-6993/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-596/2020

Дело № 2-596/2020

УИД 75RS0001-02-2019-009709-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Рассудовой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Таушкановой Е.Д., истца ФИО1, ее представителя Новикова П.В., действующего на основании доверенности от 16.04.2019года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на <адрес> А в <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***> допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть. После ДТП ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия. Данное ДТП зарегистрировано в ГИБДД г. Читы. По заключению судебной медицинской экспертизы № ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: Закрытый внутрисуставной перелом наружного плато правой большеберцовой кости, с удовлетворительным состоянием отломков. Оссаднения кожных покровов правого коленного сустава. Ушиб мягких тканей лба справа, которые относятся к тяжкому вреду здоровья. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так как на момент совершения ДТП ФИО2 являлся сотрудником полиции, то в отношении него Следственным отделом по Центральному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. После перенесенного сильного эмоционального стресса в результате аварии истец была сильно напугана, ночью стала плохо спать, постоянно испытывает боль в ноге, нога плохо сгибается, не слушается. Кроме того, истцу на момент ДТП было 66 лет, кости плохо срастаются, синяки и ссадины медленно сходят. Полученная истцом травма и в настоящее время доставляет серьёзные проблемы, истец постоянно испытывает боль в травмированной ноге.

Помимо причиненных телесных повреждений в результате ДТП истец понесла убытки в виде затрат на лечение в размере 4 300 рублей, а именно оплата приема травматолога-ортопеда 800 рублей, оплата наложения гипса 1000 рублей, оплата рентгена 1000рублей, витамины 1500 рублей. Кроме того, истом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 1800 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 500 000 рублей, убытки в виде затрат на лечение в размере 4 300 рублей, судебные издержки в размере 26 800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности Новиков П.В. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что ответчик после ДТП не интересовался судьбой и здоровьем потерпевшей, не предпринял попыток загладить причиненный вред, не компенсировал моральный вред и расходы на приобретение медикаментов.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом всех обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***> на <адрес> не имея водительского управления на право управления транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть в неположенном месте, причинив ей тяжкий вред здоровью.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес>, управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № совершил в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управление ТС без водительского удостоверения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО2 следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес>, управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> административное производство, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № от 20.03.2019г. у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения – Закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости. Ушиб мягких тканей и ссадины кожных покровов правого коленного сустава. Кровоподтек и ссадины лобной области справа. Эти телесные повреждения носят характер тупой травмы, не исключается их образование в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, при ДТП – наезде автомобиля на пешехода от ударов выступающей тупой частью кузова автомобиля, иные тупые предметы на месте происшествия (грунт, асфальт). Учитывая одномоментность образования оцениваются в совокупности. Согласно п.6.11.7 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

После ДТП ФИО1 после обращения в ООО «Прима-мед» с жалобами на боль в правом коленном суставе, боль в области лба, ей был выставлен диагноз: Закрытый внутрисуставной перелом наружного плато правой большеберцовой кости, с удовлетворительным состоянием отломков. Оссаднения кожных покровов правого коленного сустава. Ушиб мягких тканей лба справа. Травматологом выполнен осмотр, рентген, гипсовая иммобилизация.

Таким образом, между полученными повреждениями и ДТП имеется причинно-следственная связь.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено его материалами, что на момент ДТП ответчик являлся водителем автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>. В объяснениях, данных ФИО2 01.03.2019г., 01.04.2019г. обстоятельства произошедшего он не отрицал.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, характер причиненных здоровью истца повреждений, то обстоятельство что именно действия истца состоят в причинной связи с произошедшим ДТП, обстоятельства ДТП, в том числе то обстоятельство, что истец проходила проезжую часть в неположенном месте, нравственные переживания истца за жизнь, здоровье, после дорожно-транспортного происшествия, личность ответчика, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей в пользу ФИО1

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение несения расходов на лечение истцом представлены следующие доказательства: договор N 20285/1 от 22.02.2019 г. предоставления платных медицинских услуг, заключенный с ООО «Прима-Мед», чеки на сумму 800 руб., 1400 руб., 1200 руб.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи бесплатно или лишения возможности качественного и своевременного получения требующейся ему помощи. В соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.12.2017 № 1492 предоставленный истцу вид услуг относится к бесплатным.

Так как в процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств тому, что медицинские услуги не могли быть ей оказаны в рамках программы обязательного медицинского страхования, носили экстренный неотложный характер, в связи с чем, потребовалось их платное получение, суд оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на лечение в заявленном размере не находит.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Новиковым П.В. и ФИО7, действующей в интересах ФИО1 заключен Договор на оказание услуг по делам административной ответственности, в рамках которого адвокат принял на себя обязательство оказать заказчику осуществлять представительство и защиту Стоимость услуг составила сумму 25 000 рублей, которые были оплачены 16.04.2019г. и 03.05.2019г. заказчиком, что подтверждено квитанциями.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объем заявленных требований, проделанной работы представителем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность на представителя, согласно которой, за удостоверение доверенности взыскано 1800 руб..

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оформление доверенности на имя представителя, истцом в материалах дела представлена копия доверенности на имя Новикова П.В.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 16.04.2019 года, она выдана истцом ФИО1 на имя Новикова П.В. на представление её интересов в государственных, муниципальных организациях и учреждениях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в органах ГИБДД, экспертных, оценочных, страховых компаниях, то есть не на ведение конкретного дела.

В силу ч. 1 ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

Таким образом, представленный оригинал доверенности в материалы дела не исключает возможности ее дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева